Lammy déclare que les procès devant jury seront limités aux cas où les contrevenants risquent une peine de plus de trois ans
Lammy dit qu'il suivra les recommandations de Leveson.
Les affaires dans lesquelles la peine est susceptible d'être de trois ans ou moins seront entendues par un juge, dit-il.
Et il dit qu'il supprimera le droit des accusés de décider eux-mêmes dans certains cas du type de procès qu'ils souhaitent avoir. Il affirme que d'autres systèmes judiciaires ne permettent pas aux accusés de choisir un procès avec jury, comme cela est possible en Angleterre et au Pays de Galles.
Il dit que Leveson pense que cela permettra de traiter les dossiers 20 % plus rapidement.
Il dit qu’il donnera aux juges des pouvoirs de détermination de peine plus longs. Il dit qu'ils peuvent condamner les gens à des peines allant jusqu'à 18 mois de prison.
Il dit qu'il pourrait prolonger le délai à deux ans si nécessaire.
Et les procès susceptibles d’être longs et compliqués seront entendus par des juges sans jury.
Mais les jurys continueront d’être « la pierre angulaire du système pour les crimes les plus graves », dit-il. Les causes susceptibles d'entraîner une peine de plus de trois ans seront jugées par jury, y compris tous les actes criminels seulement.
Événements importants
Jim Allister (TUV) affirme qu'un juge, quelles que soient ses capacités intellectuelles, n'a pas l'expérience de vie de 12 jurés.
Lammy dit que les juges prennent constamment des décisions qui changent la vie. Il dit qu'il a une fille adoptive ; Il n’y a pas de plus grande décision que d’accepter qu’un enfant soit retiré à ses parents. Il dit que les juges sont habitués à prendre de telles décisions.
Favorisera (Lib Dem) dit qu'il serait prêt à accepter ces plans si le gouvernement peut démontrer qu'il donne la priorité aux victimes. Il demande au gouvernement de publier une déclaration d'impact.
Lammy dit que les victimes accueillent favorablement ces projets. Il dit qu'une évaluation d'impact sera publiée.
Lammy rejette les appels à l'application d'une clause de temporisation à une loi qui restreint l'accès aux procès avec jury
Martin Vickers (Con) dit que le gouvernement de Tony Blair a tenté de lancer des projets comme celui-ci mais a dû les abandonner. Il exhorte Lammy à appliquer une clause de temporisation à ces projets. C'est peut-être la seule manière pour le gouvernement de faire adopter ce projet de loi à la Chambre des communes.
Après avoir précédemment affirmé que ces projets étaient permanents (voir 13h14), Lammy a rejeté une proposition ultérieure du député travailliste. Kim Johnsonde sorte que la loi est soumise à une clause d'extinction (une période après laquelle la loi expirerait). Lammy Johnson a déclaré qu'il ne pensait pas que cela était approprié.
Et il dit à Vickers que la situation est « sensiblement différente » de l’ère Blair.
Lammy rejette l'appel du député travailliste à maintenir les procès devant jury pour violations du droit de manifester
Sarah Russel (Lab) se dit particulièrement préoccupé par le fait que des personnes se voient refuser un procès devant jury lorsqu'elles sont inculpées en relation avec le droit de manifester, où la loi a été fortement renforcée par les gouvernements des deux partis. Elle dit que les jurés devraient continuer à être impliqués dans ces affaires, même s'il s'agit d'infractions « dans un sens ou dans l'autre » (pour lesquelles, selon les plans de Lammy, les affaires ne seraient pas confiées aux jurés).
Lammy dit que la décision devrait revenir aux juges et au pouvoir judiciaire.
Saqib Bhatti (Con) dit : « L’idée selon laquelle il faut abolir les procès avec jury pour sauver les procès avec jury est tout simplement une farce. »
Lammy dit que la loi change constamment. Il affirme que le viol conjugal n’a été interdit que relativement récemment. Le système doit être modernisé, dit-il.
Voici celui ministère de la JusticeCommuniqué de presse sur l'annonce de Lammy.
Voici le résumé du ministère de la Justice.
-Dans les nouveaux tribunaux « accélérés », les affaires susceptibles d'être condamnées à une peine de trois ans ou moins seront jugées par un juge seul, soit une durée estimée à 20 % inférieure à celle d'un procès devant jury.
– Donner aux tribunaux le pouvoir de décider où les affaires seront entendues, afin que les criminels ne puissent plus manipuler le système et tourmenter leurs victimes.
-Des procès devant jury garantis pour les crimes les plus graves et presque tous les crimes punissables – y compris le viol, le meurtre, le cambriolage aggravé, l'extorsion, la traite des êtres humains, les voies de fait graves et les infractions liées aux drogues les plus graves.
– Des procès particulièrement techniques et longs pour fraude et délits financiers impliquant uniquement des juges, allégeant ainsi le fardeau des jurys qui doivent sacrifier des mois de leur vie pour entendre des affaires particulièrement stressantes ;
-Donner aux juges le pouvoir d'imposer des peines de prison allant jusqu'à 18 mois, permettant ainsi à davantage d'affaires d'être entendues par les juges, libérant ainsi plus de temps devant la Crown Court pour les infractions les plus graves. Si nécessaire, cela peut prendre jusqu'à deux ans.
Ashley Renard (Con) demande à Lammy de publier la modélisation de son département sur l'impact qu'auront ces plans.
Lammy indique qu'une analyse d'impact sera publiée parallèlement à la législation.
Lammy dit qu’il y a des criminels qui « jouent avec le système ». Si le gouvernement continue à permettre cela, les victimes en souffriront, dit-il.
Neil Shastri Hurst (Con) demande à Lammy d'accepter que le gouvernement donne la priorité aux dépenses sociales plutôt qu'aux tribunaux.
Lammy dit que le dernier gouvernement conservateur n’a rien fait à ce sujet. Il affirme que ces propositions sont le résultat d'un examen effectué par un juge respecté.
Richard Burgon (Laboratoire) dit que la perspective qu'une personne soit emprisonnée pendant trois ans sans qu'un jury entende l'affaire « me fait froid dans le cœur ». Il suggère que quelque chose de similaire se produirait dans la Russie de Poutine.
Lammy dit que justice ne sera pas rendue maintenant. Et il dit qu’il ne comparerait pas les tribunaux de ce pays à ceux de Russie.
Lammy dit qu'il s'attend à ce que les restrictions sur les procès devant jury soient permanentes et non temporaires
Jérémie Wrightun ancien procureur général conservateur, demande si Lammy considère ces changements comme une mesure d'urgence temporaire ou s'il s'attend à ce qu'ils soient permanents.
Lammy dit qu'il s'attend à ce que ces changements soient permanents.
Il souligne que les changements dans le type de preuve pris en compte dans les affaires d'infractions sexuelles, tels que : Certaines données, comme les preuves provenant d'un smartphone, signifient que les résidus sont susceptibles de constituer un problème permanent.
Diane Abbott (Lab) affirme que si le droit à un procès devant jury est restreint, des erreurs judiciaires se produiront. Elle dit qu'elle aimerait citer un avocat qui a déclaré :
Le droit à un procès devant jury est un facteur important dans l’équilibre délicat entre le pouvoir de l’État et la liberté de l’individu de le limiter. Plus il est restreint, plus le déséquilibre est important.
Abbott dit que le livre a été écrit par Keir Starmer en 1992.
Elle dit également que Lammy doit être clair sur le type d'accusés les plus susceptibles de souffrir.
Lammy affirme que la plupart des crimes commis par des femmes sont jugés par des juges.
(Il semble passer à côté du point du dernier commentaire d'Abbott, qui ressemblait davantage à un argument sur l'utilité des procès devant jury pour les accusés noirs et appartenant à des minorités ethniques.)
Jess Brown FullerLa porte-parole des libéraux-démocrates en matière de justice a déclaré qu'elle se félicitait de l'investissement supplémentaire dans les tribunaux aujourd'hui. Mais résorber l’arriéré de maintenance des tribunaux coûtera 1,3 milliard de livres sterling. Elle dit que le gouvernement devrait s'en occuper.
En réponse : Lammy dit qu'il ne pense pas qu'il soit juste qu'une personne accusée de quelque chose comme le vol d'un vélo puisse opter pour un procès devant jury. Cela pourrait retarder un procès pour viol, dit-il.
Lammy Jenrick répond.
Il dit que Jenrick n'a pas mentionné une seule fois les victimes dans sa réponse à la déclaration.
Et il dit que Jenrick déforme le système. Il affirme que 90 % des affaires pénales sont déjà entendues par des juges plutôt que par des jurys.
Robert Jenrick affirme que les plans de Lammy seraient le « début de la fin » des procès devant jury s'ils étaient mis en œuvre
Robert Jenrick répond à Lammy.
Il le surnomme le « Lammy Dodger » et l'accuse d'avoir refusé de venir à la Chambre des communes pour informer les députés des erreurs commises lors de sa sortie de prison. (Voir 10:37.)
Il affirme que Lammy et Keir Starmer ont fait leurs preuves en soulignant l'importance du système de jury.
Se référant aux commentaires de Lammy sur la Magna Carta (voir 8.59), Jenrick rejette l'idée que les barons médiévaux approuvaient ses plans.
Il affirme que si Lammy était prêt à financer davantage de jours d’audience, le gouvernement pourrait réduire l’arriéré judiciaire sans restreindre l’accès aux procès avec jury.
Et il affirme que les plans annoncés aujourd'hui seront “« Le début de la fin » pour les procès avec jury, s’ils sont autorisés à avoir lieu.
Lammy déclare que les procès devant jury seront limités aux cas où les contrevenants risquent une peine de plus de trois ans
Lammy dit qu'il suivra les recommandations de Leveson.
Les affaires dans lesquelles la peine est susceptible d'être de trois ans ou moins seront entendues par un juge, dit-il.
Et il dit qu'il supprimera le droit des accusés de décider eux-mêmes dans certains cas du type de procès qu'ils souhaitent avoir. Il affirme que d'autres systèmes judiciaires ne permettent pas aux accusés de choisir un procès avec jury, comme cela est possible en Angleterre et au Pays de Galles.
Il dit que Leveson pense que cela permettra de traiter les dossiers 20 % plus rapidement.
Il dit qu’il donnera aux juges des pouvoirs de détermination de peine plus longs. Il dit qu'ils peuvent condamner les gens à des peines allant jusqu'à 18 mois de prison.
Il dit qu'il pourrait prolonger le délai à deux ans si nécessaire.
Et les procès susceptibles d’être longs et compliqués seront entendus par des juges sans jury.
Mais les jurys continueront d’être « la pierre angulaire du système pour les crimes les plus graves », dit-il. Les causes susceptibles d'entraîner une peine de plus de trois ans seront jugées par jury, y compris tous les actes criminels seulement.
Lammy parle de l'arriéré dans le système judiciaire.
Il fait référence à une victime maltraitée par son compagnon qui a dû attendre six ans avant d'être jugée.
Il dit que ce problème est systématique.
Il dit que la Grande-Bretagne est fière de la Magna Carta. Mais la Magna Carta affirme que la justice ne peut pas être retardée, dit-il.
#Les #procès #devant #jury #devraient #être #abandonnés #pour #les #cas #où #les #peines #sont #susceptibles #dêtre #inférieures #trois #ans #déclare #Lammy #Politics #Live #politique
