Starmer sagt, der Reformpakt zwischen Großbritannien und den Tory wäre eine „unheilige Allianz aus Sparmaßnahmen und Scheitern“
George Freeman (Con) sagt, in einem aktuellen Deepfake-KI-Video sei davon ausgegangen, dass er sich Reform UK anschließt. Er meint, das sei genauso wahrscheinlich wie eine Reform, die zu einer kohärenten Politik führt. Er fordert die Regierung auf, sich mit dem Problem der Deepfakes auseinanderzusetzen.
Starmer erkennt an, dass es sich hierbei um ein ernstes Problem handelt. Aber er sagt, wenn Freeman sich Reform nicht anschließe, würden es andere Tories tun. Drei davon sind diese Woche gegangen. Er sagt, er habe die FT-Geschichte heute gesehen. Nigel Farage schlage eine „unheilige Allianz aus Sparmaßnahmen und Scheitern“ vor, sagt er.
Wichtige Ereignisse
Nr. 10 will nicht sagen, ob Labour-Abgeordnete, die sich bei der Abstimmung über die Ausweitung der Erbschaftssteuer auf landwirtschaftliche Betriebe enthalten haben, mit Sanktionen rechnen müssen
Downing Street weigerte sich, bei der Pressekonferenz nach der PMQ zu sagen, was mit den Labour-Abgeordneten passieren würde, die gestern Abend bei einer Abstimmung über den Plan zur Ausweitung der Erbschaftssteuer auf landwirtschaftliche Betriebe rebellierten.
Nur ein Labour-Abgeordneter, Markus Campbell-Savours, stimmte in dieser Spaltung tatsächlich gegen die Regierung. Er vertritt Penrith und Solway.
Aber aus den Fraktionslisten geht hervor, dass sich mindestens 20 Labour-Abgeordnete absichtlich enthalten haben. Nur 318 Labour-Abgeordnete stimmten für die Maßnahme. Nur 15 Minuten zuvor stimmten 347 Labour-Abgeordnete für eine andere Haushaltsmaßnahme, und 15 Minuten nach der Abstimmung über die Erbschaftssteuer stimmten 340 Labour-Abgeordnete für einen weiteren Haushaltsvorschlag.
Die vollständige Liste der Labour-Abgeordneten, die nicht für die Verlängerung der Erbschaftssteuer gestimmt haben, finden Sie hier. Aber viele dieser Abgeordneten dürften eine Abwesenheitserlaubnis gehabt haben, und anhand der Liste lässt sich nicht erkennen, ob sich jemand absichtlich der Stimme enthalten hat oder ob er die Abstimmung aus einem anderen Grund verpasst hat.
Auf die Frage, ob die Rebellen bestraft würden, sagte Nr. 10, dies sei Sache der Peitschenhiebe.
Die National Farmers' Union forderte die Labour-Abgeordneten auf, sich bei der Abstimmung zu enthalten, und, nachdem dies geschehen war, auch den NFU-Präsidenten Tom Bradshaw sagte:
Die Abgeordneten, die ihre Unterstützung gezeigt haben, sind die ländlichen Vertreter der Labour-Partei. Sie vertreten die arbeitende Bevölkerung auf dem Land und haben sich im Namen ihrer Wähler eingesetzt.
Jon Craig von Sky News hat eine Liste der Labour-Abgeordneten zusammengestellt, die nicht gewählt haben und auch ländliche Wahlkreise vertreten.
In der Debatte erklärte er, warum er gegen die Regierung stimmte: Campbell-Savours sagte:
Es bestehen nach wie vor große Bedenken hinsichtlich der vorgeschlagenen Änderungen der landwirtschaftlichen Grundstücksentlastung (APR).
Mitglieder im ganzen Haus haben sich gegen diese Änderungen ausgesprochen, Änderungen, die dazu führen, dass viele, nicht zuletzt ältere Landwirte, noch keine Vorkehrungen für die Übertragung von Vermögenswerten getroffen haben und über die Auswirkungen auf ihre Familienbetriebe am Boden zerstört sind.
Viele Landwirte befürchteten, dass dies kommen würde. Einige wurden im Voraus übertragen. Andere kontaktierten Labour-Kandidaten, die sie auf der Grundlage öffentlicher Zusagen des damaligen Schattenstaatssekretärs für Defra beruhigten [Steve Reed]dass der effektive Jahreszins nicht berührt würde.
Ich war einer dieser Labour-Kandidaten und deshalb werde ich gegen den Haushaltsbeschluss stimmen, der diese Änderungen ermöglicht.
Die Konservativen haben einen Pakt mit Reform UK erneut ausgeschlossen. Bei ihrem Briefing nach den PMQs sagte a Tory-Sprecher sagte, mit Kemi Badenoch an der Spitze werde es „zu absolut 100 %“ keinen Pakt mit der Partei von Nigel Farage geben.
Nr. 10 sagt, die Tories sollten sich für „unbegründete Verleumdungen“ entschuldigen, nachdem Bericht besagt, dass die Regierung nicht in den Spionagefall in China eingegriffen hat
Downing Street hat gesagt, dass die Konservativen sich für die „haltlosen Verleumdungen“ entschuldigen sollten, die sie über die Einmischung der Labour-Partei zur Blockierung der Strafverfolgung in China gemacht haben.
Im heute veröffentlichten Bericht des Gemischten Ausschusses des Parlaments zur nationalen Sicherheitsstrategie heißt es:
Wir haben keine Beweise für eine koordinierte Anstrengung auf hoher Ebene gefunden, um den Zusammenbruch der Strafverfolgung herbeizuführen. Wir fanden auch keine Beweise für absichtliche Versuche, die Strafverfolgung zu behindern, verfassungsrechtliche Garantien zu umgehen oder unsere Ermittlungen zu vereiteln.
Beim Lobby-Briefing nach den PMQs sagte der Pressesprecher des Premierministers sagte:
Die Tories müssen sich dafür entschuldigen, dass sie wochenlang haltlose Verleumdungen verbreitet haben. Robert Jenrick ging sogar so weit, zu sagen, dass Menschen ins Gefängnis geschickt werden sollten, obwohl die Regierung immer wieder klarstellte, dass es in dem Fall absolut keine politische Einmischung gegeben habe.
PMQs – vorläufiges Urteil
Laut einer heute Morgen veröffentlichten Umfrage von YouGov ist die Zahl der Menschen, die Kemi Badenoch als wartenden Premierminister betrachten, von 9 % Anfang November auf 21 % gestiegen. Das könnte eine Folge der Rede gewesen sein, die sie letzte Woche als Reaktion auf den Haushalt hielt, die sowohl durch ihre Unannehmlichkeit als auch durch ihre Wirksamkeit bemerkenswert war. Aber aus heutiger Sicht hat sie es nicht verdient, noch viel höher zu gehen.
Badenochs Position in ihrer eigenen Partei hat sich zum Teil dadurch gestärkt, dass sie im September eine gute Leistung in der Take-down-Politik hatte. Sie verfolgte Angela Rayner, die als stellvertretende Premierministerin zurücktrat, und weniger als eine Woche später, nach einer besonders starken Leistung des Premierministers zu diesem Thema, erntete sie einen Teil der Anerkennung, als Peter Mandelson als Botschafter in Washington zurücktrat.
Aber diese beiden Treffer könnten die Denkweise im CCHQ verzerrt haben, denn bei ihrem Streben nach einem weiteren Skalp scheinen die Tories jegliches Urteilsvermögen verloren zu haben. Wochenlang warfen sie der Regierung und insbesondere Jonathan Powell aggressiv vor, sie hätten sich auf den Crown Prosecution Service gestützt, um den China-Spionageprozess einzustellen, obwohl es überhaupt keine Beweise gab, die diese Behauptung stützen würden. Dies wurde durch einen heute veröffentlichten Parlamentsbericht bestätigt. Badenoch forderte den Rücktritt von Reeves wegen eines Missgeschicks bei der Wohnungsmiete, obwohl sich schnell herausstellte, dass dies auf die Schuld einer Vermietungsagentur zurückzuführen war. Zu diesem Zeitpunkt sagte Badenoch auch, dass Reeves zurücktreten müsse, wenn sie Steuern im Haushalt annehme. Dann, nach dem Haushaltsentwurf, sagte Badenoch, dass Reeves entlassen werden sollte, weil sie die Öffentlichkeit mit einer Rede über den Zustand der öffentlichen Finanzen „gelogen“ habe. Diese Behauptung stieß auch auf Puffer, als das OBR, das die Informationen veröffentlichte, die Reeves zu ihrer Behauptung veranlassten, gestern ausdrücklich erklärte, dass es mit Badenochs Sicht auf die Rede des Kanzlers nicht einverstanden sei.
Aber die Tory-Verschwörungsmaschinerie lief am Sonntag auf Hochtouren, als Mel Stride, der Schattenkanzler, einen Brief an die Financial Conduct Authority schickte, in dem er behauptete, Reeves‘ Rede vor dem Haushaltsentwurf und die Unterrichtung des Finanzministeriums kämen „Marktmissbrauch“ gleich und forderte eine Untersuchung.
Und darauf bezog sich Badenoch heute bei den PMQs mit ihrer zweiten Frage, als sie sagte:
Wir wissen jetzt, dass der Leiter des OBR [Office for Budget Responsibility] wurde aus dem Amt gedrängt, weil er die Wahrheit gesagt hatte, dass die Kanzlerin keine Steuererhöhungen für die arbeitende Bevölkerung nötig hätte. Wir wissen auch, dass die Kanzlerin die Medien informierte und die Fakten verdrehte, nur damit sie ihre Versprechen brechen und die Steuern erhöhen konnte.
Wenn sie CEO wäre, wäre sie entlassen worden und möglicherweise sogar wegen Marktmissbrauchs strafrechtlich verfolgt worden. Aus diesem Grund haben wir an die Financial Conduct Authority geschrieben [FCA]Wird der Premierminister also sicherstellen, dass die Kanzlerin bei allen Ermittlungen uneingeschränkt kooperiert?
Starmer antwortete: „Sie verliert völlig den Überblick.“
Der Premierminister hatte Recht. Wie Mel Stride genau weiß, besteht ein großer Unterschied zwischen einem FTSE 100-CEO, der versucht, einen Aktienkurs aus finanziellen Gründen zu manipulieren, und einem Regierungsminister, der versucht, die Wirtschaftsdaten teilweise zu manipulieren, was zu dieser Zeit passiert. Reeves war vielleicht nicht ganz offen, als sie am 4. November über ihre Haushaltsentscheidungen sprach, aber das ist in der Westminster-Politik nicht ungewöhnlich und die Vorstellung, dass es eine Untersuchung durch die FCA verdient, ist phantasievoll. Als Alex Burghart, der Schattenminister des Kabinetts, dies in einem Interview mit der Today-Sendung zu verteidigen versuchte, warf er Reeves vor, irreführende Informationen über den Haushalt aus politischen Gründen an die Öffentlichkeit zu bringen. Nick Robinson schlug ihn ganz einfach nieder, indem er darauf hinwies, dass die Tories genau das tun, wenn sie behaupten, dass die Steuern im Haushalt nur erhöht werden, um höhere Leistungen für Menschen zu finanzieren, die nicht arbeiten.
Im weiteren Verlauf des PMQ-Austauschs brachte Badenoch einige stärkere Argumente vor. Und sie hatte das Recht, darauf hinzuweisen, dass die Entscheidung, die Zwei-Kindergeld-Obergrenze aufzuheben, eine große Kehrtwende gegenüber Starmers Standpunkt im letzten Jahr darstellte. Aber es schien, als ob ihre berechtigte Kritik am Haushalt durch die wilderen Verschwörungsbehauptungen entwertet würde.
Ist das wichtig? Im Zeitalter der konventionellen Politik machten sich Parteiführer Sorgen um ihre Glaubwürdigkeit, und sie würden es vermeiden, sich mit verrückten Dingen in Verbindung zu setzen, weil sie dadurch nicht ernst genommen würden. Badenoch scheint das einfach nicht zu stören. Es fühlt sich wie ein Fehler an, aber vielleicht ist sie zu dem Schluss gekommen, dass es nicht mehr wirklich wichtig ist, weil die Grenzen der Vernunft durch die Tatsache, dass so viel Politik jetzt online ist, hinweggefegt wurden.
Bernard Jenkin (Con) fragt, ob Wladimir Putin die Friedensbedingungen in der Ukraine ablehnt. Putin sagte, er sei bereit für einen Krieg mit Europa. Wie bereit sind wir?
Starmer sagt, Putin sei der Aggressor. Er schleppt seine Füße. Wir müssen ihn unter Druck setzen, sagt er. Die Regierung werde das auch weiterhin tun, sagt er.
Und das ist das Ende der PMQs.
Shockat Adam (Ind) sagt, dass Islamophobie real ist. In der Opposition schlägt Labour vor, eine Definition von Islamophobie einzuführen, aber die Partei habe diese inzwischen fallen gelassen, sagt er. Er sagt, Meinungsfreiheit sei wichtig, aber Islamfeindlichkeit sei real, und er erwähnt mehrere Wähler, die seiner Meinung nach getötet wurden, weil sie Muslime waren.
Starmer sagt, wir sollten alle Formen des Hasses verurteilen, auch den antimuslimischen Hass. Er sagt, die Regierung werde darauf reagieren.
Starmer sagt, der Reformpakt zwischen Großbritannien und den Tory wäre eine „unheilige Allianz aus Sparmaßnahmen und Scheitern“
George Freeman (Con) sagt, in einem aktuellen Deepfake-KI-Video sei davon ausgegangen, dass er sich Reform UK anschließt. Er meint, das sei genauso wahrscheinlich wie eine Reform, die zu einer kohärenten Politik führt. Er fordert die Regierung auf, sich mit dem Problem der Deepfakes auseinanderzusetzen.
Starmer erkennt an, dass es sich hierbei um ein ernstes Problem handelt. Aber er sagt, wenn Freeman sich Reform nicht anschließe, würden es andere Tories tun. Drei davon sind diese Woche gegangen. Er sagt, er habe die FT-Geschichte heute gesehen. Nigel Farage schlage eine „unheilige Allianz aus Sparmaßnahmen und Scheitern“ vor, sagt er.
Andrew Pakes (Lab) fragt nach Kinderarmut.
Starmer sagt, die Tories sollten sich dafür schämen, wie sie Tausende Kinder in die Armut gezerrt haben.
Paul Waugh (Lab) sagt, Rochdale, sein Wahlkreis, liege in der Liga der Kinderarmut an der Spitze. Er bittet um eine Zusicherung, dass die Regierung sich weiterhin darum kümmern wird.
Starmer sagt, Maßnahmen wie die Senkung der Energiekosten um 150 Pfund, die Erhöhung des existenzsichernden Lohns und das Einfrieren der Rezeptgebühren sollten helfen.
Starmer sagt, er werde nicht zulassen, dass die Definition von Islamophobie das Blasphemiegesetz zurückführt
Graham Stringer (Lab) fordert die Zusicherung, dass es nicht zu einer Wiedereinführung eines Blasphemiegesetzes über eine Definition von Islamophobie kommen wird.
Starmer sagt, er gebe diese Zusicherung gerne.
Layla Moran (Lib Dem) fragt nach zwei Wählern, die unangemessene Servicegebühren für Pächter zahlen müssen. Wird der Premierminister die Pläne der Liberaldemokraten unterstützen, diese Betrugsvorwürfe zu beenden?
Starmer sagt, dass der Pächter- und Eigentümergesetzentwurf der Regierung dieses Problem beheben sollte. Er sagt, Moran bringt gute Argumente vor.
Oliver Ryan (Lab) fragt, ob der Premierminister einen modernen Rahmen für die Neurologie im NHS unterstützen wird.
Starmer sagt, dass der 10-Jahres-Plan für den NHS die Versorgung in diesem Bereich verbessern sollte.
Jerome Mayhew (Con) sagt, dass Rachel Reeves in ihrem Budget angedeutet hat, dass sie die Steuern für kleine Unternehmen senkt, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Wird die Regierung das zumindest zugeben?
Starmer sagt, dass die letzte Regierung vorübergehende Erleichterungen bei den Gewerbesteuern eingeführt habe. Das geht zu Ende. Und es gibt eine Aufwertung.
Es werde aber Übergangserleichterungen geben, sagt er.
Laut Starmer werden nur 3 % der Strafverfahren von der Entscheidung, den Zugang zu Geschworenenverhandlungen einzuschränken, betroffen sein
Paul Holmes (Con) sagt, Starmer habe in der Vergangenheit gesagt, dass es für alle Strafverfahren Schwurgerichtsverfahren geben sollte.
Starmer sagt, die Tories hätten ein System verlassen, in dem Opfer schwerer Verbrechen drei oder vier Jahre warten müssen, bis sie vor Gericht kommen. Das sei keine Gerechtigkeit, sagt er.
Laut Starmer gehen nur 10 % der Kriminalfälle vor das Krongericht. Und 7 % bekennen sich vor dem Krongericht schuldig. Diese Entscheidung (die Vorschläge zur Einschränkung von Schwurgerichtsverfahren) betreffe also nur 3 % der Strafsachen, sagt er.
#Der #Wahlpakt #zwischen #Tory #und #Reform #wäre #ein #Bündnis #der #Sparmaßnahmen #und #des #Scheiterns #sagt #Starmer #UKPolitik #live #Politik
