Le projet de David Lammy de restreindre les procès devant jury est une amère ironie. Cette semaine, le ministre britannique de la Justice a confirmé que les jurys seraient supprimés dans toutes les affaires pénales où la peine maximale infligée à l'accusé est inférieure à trois ans de prison. Il affirme qu'un arriéré de 80 000 dossiers devant les tribunaux et le retard des procès qui en résulte ont rendu cette décision nécessaire. Mais ce faisant, Lammy sape une partie importante de l’œuvre de sa propre vie.
En tant que député de Tottenham et avant cela en tant qu'avocat, Lammy a exprimé à plusieurs reprises ses inquiétudes concernant les prétendus préjugés raciaux du système judiciaire. Sa propre recherche de 2017 sur les disparités raciales, commandée par le gouvernement conservateur de l'époque, a révélé que les hommes adultes BAME (noirs, asiatiques ou mixtes) dont les affaires sont renvoyées devant un tribunal d'instance avaient environ huit pour cent plus de chances d'être condamnés que les hommes blancs confrontés à des accusations similaires. Les femmes BAME ont 24 % plus de chances d'être condamnées que les femmes blanches confrontées à des accusations similaires.
Selon Lammy, il existe cependant un rempart contre cette injustice : le procès devant jury. Son examen indique que les jurés ont été « cohérents dans leur prise de décision, quelle que soit l’origine ethnique de l’accusé ». Il a continué :
« Les jurys délibèrent en groupe dans le cadre d’une discussion ouverte. » Cela dissuade et expose les préjugés ou les préjugés involontaires : les jugements doivent être justifiés auprès des autres. Des études successives ont montré que les jurys produisent des résultats équivalents quelle que soit la composition raciale du jury ou de l’accusé en question.
Mais désormais, Lammy va faire plus de dégâts aux procès devant jury que n'importe lequel de ses prédécesseurs depuis des centaines d'années, les éliminant pour toutes les affaires pénales, sauf les plus graves.
Lorsque les projets de Lammy ont été divulgués pour la première fois à la presse la semaine dernière, un commentaire a retenu l'attention. Selon un document d’information du ministère de la Justice qu’il a rédigé, il n’existe pas de « droit » à un procès devant jury en Angleterre et au Pays de Galles. Il a déclaré que les tribunaux ne peuvent pas s’en tenir à des procès devant jury simplement par respect pour la « tradition ». Apparemment, nous faisons cela depuis longtemps, environ 800 ans.
Lammy a tort, bien sûr. Il existe réellement un « droit » à un procès devant jury. Il s'agit d'un droit établi par la Magna Carta de 1215 et renforcé par la Déclaration des droits de 1689.
Lammy est titulaire de diplômes de premier cycle et de troisième cycle en droit et a été admis au barreau dans les années 1990. Il est inconcevable qu'il ne connaisse pas du tout cette histoire. Lorsqu’il dit qu’il n’y a pas de « droit » à un procès avec jury, il fait certainement référence à la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH). En fait, l’article 5, qui protège le droit à un « procès équitable », ne précise pas comment quelqu’un doit être jugé.
Cela aurait du sens si c’était le cadre auquel Lammy fait référence. Après tout, le Parti travailliste a prouvé à maintes reprises que le respect des préceptes de la Cour européenne des droits de l’homme et des juges étrangers est bien plus important que les traditions du droit anglais appréciées par le peuple britannique.
Le procès devant jury n'est que l'un des nombreux droits que nous confère notre propre Constitution, qui vont bien au-delà de tout ce qui est garanti à Strasbourg. Nous avons le droit de ne pas être arbitrairement détenus, et cela remonte au XIIIe siècle. Nos droits à la liberté religieuse et à la liberté d'expression remontent à 1689. La CEDH est à bien des égards bien plus faible que nos propres dispositions constitutionnelles (qui, dans de nombreux cas, sont également antérieures de plusieurs centaines d'années aux droits de la Convention).
Restreindre les procès devant jury est de loin la proposition la plus autoritaire d’un gouvernement britannique de mémoire d’homme, à l’exception peut-être des confinements liés au Covid. Cela limiterait l’influence du public sur notre système judiciaire. Cela protégerait les procureurs et la police de toute responsabilité démocratique. Cela créerait un système dans lequel les procureurs, le pouvoir judiciaire et la police seraient effectivement juges, jurés et bourreaux. Cela annulerait les clauses de la Magna Carta garantissant qu'aucun citoyen “ne sera emprisonné, dépossédé, ostracisé, banni ou autrement ruiné… sauf par le jugement légitime de ses pairs”.
Non seulement il existe un « droit » d’être jugé par un jury, mais ce droit est le principe fondateur de notre système judiciaire depuis des centaines d’années. L'affirmation contraire de Lammy reflète sans aucun doute les opinions d'autres avocats du gouvernement. Son patron, Keir Starmer, était un éminent avocat spécialisé dans les droits de l'homme au sein d'une importante chambre des droits de l'homme. Il en va de même pour le procureur général Lord Hermer. Mais alors qu’ils vantent tous l’importance supposée de la CEDH, ils semblent plus qu’heureux de saper notre propre Constitution.
Le mépris de Lammy et de ses collègues envers les jurés nous montre que leur compréhension des « droits » est très différente de la nôtre. Les véritables « droits » ne sont pas annoncés par les juges de Strasbourg. Ils sont obtenus par des gens ordinaires depuis des siècles. Et ils ne seront préservés que si nous sommes prêts à lutter pour eux.
Nous devons à tout prix résister aux attaques du Labour contre les jurys.
Luc Gittos est un augmenté Chroniqueur et auteur. Son dernier livre est Droits de l’homme – liberté illusoire : pourquoi nous devrions abroger la loi sur les droits de l’hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.
#L39attaque #Lammy #contre #les #jurés #révèle #futilité #CEDH
