Während das gute Schiff MAGA unter der unberechenbaren Hand eines zunehmend unbeliebten Kapitäns gerät, richtet sich die Aufmerksamkeit der Medien auf die Risse in der GOP-Koalition. Im Zuge des Venezuela-Gambits werden diese sicherlich noch weiter zunehmen. Doch der folgenreichste politische Kampf des Jahres 2026 wird innerhalb der oppositionellen Demokraten stattfinden.

Dieser Kampf wird die künftigen Konturen der amerikanischen Politik bestimmen. Trump wird in drei Jahren weg sein. Auch wenn sein Einfluss anhalten wird, scheinen seine wahrscheinlichen Nachfolger nicht dazu geeignet zu sein, die GOP zu vergrößern. Im Gegensatz dazu steht die Zukunft der ältesten Partei des Landes wirklich zur Debatte. Es gibt einen schwelenden Wettbewerb zwischen der „progressiven“, neosozialistischen Linken – die jetzt über den Sturz des venezolanischen Diktators erzürnt ist – und reformistischeren Persönlichkeiten, die die traditionelle multiethnische Basis der Partei aus Wählern der Arbeiter- und Mittelschicht wiederherstellen wollen.

Mit der Vereidigung von Zohran Mamdani als Bürgermeister von Amerikas wichtigster Stadt hat der Drang der Progressiven zu dem, was er „warmen Kollektivismus“ nennt, eindeutig Fahrt aufgenommen. Der New Yorker Bürgermeister spiegelt eine wachsende radikale Abkehr vom traditionellen demokratischen Glauben an ein gut reguliertes Marktsystem, Liberalismus und Chancengleichheit wider. Die Progressiven haben inzwischen überall Kandidaten rekrutiert, die von Kalifornien und Michigan bis nach Kansas kandidieren, und damit weitgehend die traditionelleren Demokraten herausfordern.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen den Gemäßigten und der progressiven Linken liegt in der Macht der grünen Lobby. Unter seinem Einfluss haben viele Demokraten – insbesondere Progressive – das Interesse am Wirtschaftswachstum verloren und konzentrieren sich stattdessen auf Umverteilung. Diese Progressiven spiegeln nicht die Werte der Demokratischen Partei von Jefferson, Jackson, FDR, Truman und Clinton wider, die alle an Wachstum glauben. Für die Neosozialisten ist die Partei lediglich ein bequemes Besetzungsgefäß.

Dabei handelt es sich nicht um eine milde sozialdemokratische Bewegung, wie viele Medien behaupten. Die Demokratischen Sozialisten Amerikas (DSA), aus denen Mamdani und Alexandria Ocasio-Cortez hervorgegangen sind, befürworten den skandinavischen Reformismus nicht – jetzt sind sie bei der Linken in Ungnade gefallen, da diese Länder weiterhin dynamische Marktwirtschaften haben und seit Jahrzehnten nach rechts tendieren. Stattdessen sind marxistisch-leninistische Diktaturen der Dritten Welt wie Kuba und Venezuela im Mittelpunkt ihres Interesses, Teil dessen, was sie als „Solidarität ohne Grenzen“ bezeichnet. Es hat auch eine Schwäche für islamistische Gruppen wie die Hamas. Die DSA hat auch das autoritäre kommunistische China gelobt.

Mamdani hat sogar Südafrika als potenzielles Vorbild genannt. Weder die Medien noch der New Yorker Bürgermeister scheinen daran interessiert zu sein, über den steilen wirtschaftlichen Niedergang, die hohe Kriminalitätsrate und die schwache Infrastruktur des Landes zu diskutieren. Auch der Abstieg des ANC in der Post-Mandela-Ära im letzten Jahrzehnt in eine immer stärker rassistische Politik wird selten erwähnt.

Da die Medien dazu neigen, über solch altbackene Assoziationen nicht zu berichten, konnten sich die Neomarxisten als etwas anderes verkaufen, als sie sind, und rechnen damit, dass die Jugend die Katastrophen der Sowjetzeit nahezu völlig ignoriert. Fast ein Drittel der Millennials gibt an, den Kommunismus zu bewundern. Ungefähr die Hälfte der jungen Menschen gibt an, dass sie einen „demokratischen sozialistischen“ Präsidenten wollen, obwohl sie wahrscheinlich wenig über die langfristigen Ziele der DSA wissen.

Der sozialistische Aufschwung wird auch durch die Wahrnehmung begünstigt, dass das demokratische Establishment wirkungslos sei. Auch wenn MAGA sinkt, sind die Zustimmungswerte der Demokraten jetzt, wie der CNN-Meinungsforscher Harry Enten es ausdrückte, „niedriger als das Tote Meer“. Die Abneigung gegen das alte Establishment schadet zwar der Partei insgesamt, bereitet aber den Weg für den neosozialistischen Traum.

In Orten wie Minneapolis, Boston, Seattle, Portland und Los Angeles fordern Sozialisten bereits das liberale Establishment heraus – und besiegen es oft. In diesen Städten bilden DSA-Aktivisten und Verbündete bereits, wie ein Beobachter es ausdrückte, „die zweite Partei“ nach den traditionellen Demokraten. Sie gewinnen weiterhin Stadtratsmandate in Los Angeles und New York und scheinen in San Francisco wieder an Boden zu gewinnen.

In fast allen Fällen sind die „Feinde“ der Sozialisten nicht die MAGA-Republikaner, sondern Liberaldemokraten in tiefblauen Bezirken. Unter denen, die vom Aussterben bedroht sind, sind Vertreter wie Ritchie Torres und Dan Goldman – überzeugte New Yorker Liberale, aber für die DSA-Zähler nicht militant oder antiisraelisch genug.

Die DSA verfügt dank ihrer Verbindungen zu linken gemeinnützigen Organisationen und Gewerkschaften des öffentlichen Sektors, insbesondere zu Lehrern, über eine überraschend starke finanzielle Basis. Trotz ihrer marxistischen Rhetorik ist ihre wichtigste Zielgruppe nicht die Arbeiterklasse, sondern gebildete Fachkräfte, insbesondere solche, die auf staatliche Mittel angewiesen sind – man denke an Umweltberater, medizinisches Personal, Pädagogen und Parkwächter. Im Gegensatz dazu konzentrieren sich die Republikaner weiterhin auf die Bau-, Energie- und andere Industriezweige des Privatsektors.

Für ihre Stoßtrupps kann die Linke auf die rund 271.000 kürzlich entlassenen Bundesangestellten zurückgreifen – eine politische Version von Marx‘ „Reservearmee“ der Arbeitslosen. In tiefblauen Städten und im Großraum Washington mag das funktionieren, aber darüber hinaus reichen verärgerte ehemalige Angestellte des öffentlichen Dienstes möglicherweise nicht aus. Kurzfristig könnten DSA-Kandidaten außerhalb von Kernstädten und Universitätsstädten die Republikaner sogar vor ihrer eigenen Torheit retten. Dies könnte in Staaten wie Maine und Texas der Fall sein, wo der gemäßigt progressive James Talarico eine Chance hat, eine Senatswahl zu gewinnen, aber Aktivisten scheinen weitaus mehr von der ultra-aufgeweckten Kamikaze-Drive-by-Politik der im Kongress ansässigen Obszönitätskönigin Jasmine Crockett begeistert zu sein.

In tiefblauen Staaten scheint der Linksstrom jedoch unaufhaltsam zu sein. Wenn sie nicht gerade versuchen, die Mainstream-Demokraten zu vertreiben, drängen die Progressiven die amtierenden Amtsträger zunehmend dazu, sich zu unterwerfen. Erleben Sie, wie vermeintlich zentristische Politiker wie die New Yorker Gouverneurin Kathy Hochul nun bereit zu sein scheinen, höhere Steuern und einen erweiterten Sozialstaat zu akzeptieren, um eine linke Herausforderung abzuwehren.

In Kalifornien, der dominierenden Hochburg der Demokraten, wird der nächste Gouverneur wahrscheinlich fortschrittlicher sein als der stets opportunistische Gavin Newsom. Eine kürzlich von Emerson durchgeführte Umfrage ergab, dass die Spitzenkandidaten alle aus dem linken Spektrum der Partei kommen, darunter der protzige Kongressabgeordnete Eric Swalwell; ehemalige Vertreterin Katie Porter, Juraprofessorin und langjährige Anhängerin von Elizabeth Warren; und der Milliardär Tom Steyer, ein Umweltbegeisterter und hartnäckiger Verfechter des kalifornischen Klimaregulierungssystems.

Das kritischste Thema in Kalifornien wird wohl nicht das Gouverneursrennen sein – die Republikaner haben kaum eine Chance –, sondern eine vorgeschlagene Vermögenssteuer auf das Vermögen von Milliardären, die derzeit von den Gewerkschaften zur Abstimmung gestellt wird. Rob Bonta, Kaliforniens Generalstaatsanwalt und potenzieller Spitzenkandidat, wenn er ins Rennen geht, treibt diese Idee seit Jahren voran. Die Passage würde von Tech-Milliardären nicht begrüßt werden, wie die Drohungen von Andurils Palmer Luckey, Risikokapitalgeber Peter Thiel und Google-Mitbegründer Larry Page zeigen, den Staat zu verlassen. Im letzten Jahrzehnt hat die Kapitalflucht Kalifornien und New York bereits Vermögenswerte in Höhe von insgesamt einer Billion US-Dollar gekostet, die an andere Bundesstaaten verloren gingen.

Pragmatische Demokraten frönen womöglich unpopulären Anliegen wie der Transgender-Agenda – wie zum Beispiel Newsom, der Schulen gezwungen hat, Toiletten für alle Geschlechter einzurichten. Aber sie verstehen zumindest, dass eine radikale Umverteilung sowohl die Staatskasse als auch ihre eigenen Wahlkampfkassen weiter belasten würde. Dennoch wächst die Unterstützung für immer drakonischere Steuern für die Reichen in einer Wirtschaft, die den meisten Arbeitnehmern keine langfristigen Perspektiven bietet, unabhängig davon, wer im Weißen Haus sitzt. Der derzeit boomende Aktienmarkt bringt der Arbeiterklasse, die MAGA unterstützt hat, wenig. Sogar kleine Unternehmen, die historische Basis sowohl der Republikaner als auch der gemäßigten Demokraten, haben gegenüber Konzernriesen an Boden verloren.

Eine wirtschaftlich fokussierte populistische Kampagne der „Wut“, schlägt der ehemalige Clinton-Stratege James Carville vor, könnte die Demokraten „für 40 Jahre“ an der Macht halten. Bereits jetzt äußert eine nahezu Mehrheit der Amerikaner ihre Abneigung gegen MAGA.

Diese Erosion könnte sich beschleunigen, da Nativisten und christliche Nationalisten eine stärkere Kontrolle über die Republikanische Partei anstreben. Latinos, die oft MAGA-Positionen zu Transgenderismus, Rassenquoten und der Abschiebung krimineller Ausländer unterstützen, scheinen zunehmend abgeneigt zu sein, weil Trump selbst gesetzestreue, wirtschaftlich erfolgreiche Migranten ohne Papiere – oft Verwandte, Nachbarn oder Angestellte – ins Visier nimmt.

Trumps offensichtlicher Nachfolger, JD Vance, scheint darauf bedacht zu sein, MAGA noch weiter zu hässlich zu machen. Er zögerte, sich von den antisemitischen buchananitischen Paläokonservativen der Partei zu distanzieren. Vance war einst ein einfühlsamer und intelligenter Konservativer, dessen Glaubwürdigkeit in seiner bemerkenswerten persönlichen Geschichte verwurzelt ist. Doch wird Vances Übernahme nativistischer und christlich-nationalistischer Normen die GOP-Basis nicht so vergrößern, wie es Trump einst tat. Hitler-Fans mögen zwar im Cyberspace lauern, aber sie zu umwerben, ist für eine Partei, die bereits übertriebene Behauptungen eines beginnenden Faschismus abwehrt, keine gute Idee.

Wenn die Demokraten ihre Mitte wiederentdecken könnten, würde MAGA sprichwörtlich in die Toilette gespült werden. Eine solche Rückkehr zum Pragmatismus ist möglich. Demokraten könnten Erfolgsgeschichten wie den Bürgermeister von San Jose, Matt Mahan, Brandon Scott aus Baltimore, John Whitmire aus Houston und Daniel Lurie aus San Francisco hervorheben. Auf nationaler Ebene zeigen Persönlichkeiten wie der Gouverneur von Pennsylvania, Josh Shapiro, oder Andy Beshear aus Kentucky, der die Staaten regiert, die Trump übernommen hat, wie vernünftige Demokraten auf konservativem Territorium gewinnen können.

Wir werden vielleicht nie die heimliche Obduktion der Präsidentschaftswahlen 2024 durch die Demokraten sehen, aber der Aufschwung erfordert eindeutig eine Trennung der bürgerfreundlichen Wirtschaft von der progressiven Obsession mit drakonischer Klimapolitik, Transgenderismus, DEI, laxer Strafverfolgung und massenhafter, unregulierter Einwanderung. Dennoch fehlt es den traditionellen Demokraten derzeit an jeglicher intellektueller oder politischer Infrastruktur. Es gibt kein Äquivalent zum Democratic Leadership Council, der einst Bill Clintons zentristische Anziehungskraft prägte.

Ohne Gegennarrativ dominiert die Linke die Memes und Botschaften der Demokraten, während die Gemäßigten lediglich in einer etwas weniger hysterischen Tonart vor sich hin summen. Die gute Nachricht ist, dass den Progressiven ein starker nationaler Kandidat fehlt. Ihre ehemaligen Stars Elizabeth Warren und Bernie Sanders haben ihre Blütezeit längst hinter sich. Alexandria Ocasio-Cortez, die einzige junge Progressive mit einer echten nationalen Anhängerschaft, ist möglicherweise zu jung und unerfahren für eine ernsthafte Präsidentschaftskandidatur. Derzeit erreicht sie im Real Clear Politics-Durchschnitt nur 7,7 Prozent, anderswo erreicht sie jedoch zweistellige Werte. Sie ist die klare Favoritin unter den jungen Demokraten bei einer hypothetischen Vorwahl im Jahr 2028. Ihre Zeit könnte noch kommen – vielleicht nachdem sie den Minderheitsführer im Senat, Chuck Schumer, herausgefordert oder einfach beiseite geschoben hat.

Die Versuchung, der DSA-Linie zu folgen, könnte sich bei Vorwahlen der Demokraten als unwiderstehlich erweisen. Unter jungen demokratischen Wählern schlägt der Sozialismus den Kapitalismus um mehr als drei zu eins. In diesem Umfeld könnte die sozialistische Linke leicht schwammige Persönlichkeiten weiter nach links ziehen, wie den äußerst opportunistischen und medienaffinen Newsom, die Fußgänger-Stolperin Kamala Harris (sollte sie kandidieren), den ineffektiven ehemaligen Verkehrsminister Pete Buttigieg und den Gouverneur von Illinois, JB Pritzker, dessen Hauptbehauptung einen noch schlimmeren Rekord darstellt als der von Newsom.

Im Jahr 2026 – und noch mehr im Jahr 2028 – besteht die Gefahr, dass das Herumtollen mit marxistischen Memes sowohl Wähler aus der Mittelschicht als auch Elite-Spender verärgert. Die Oligarchen mögen Trump und MAGA verabscheuen, selbst wenn sie vor dem Weißen Haus niederknien, aber sie wollen auch, dass ihr Vermögen intakt bleibt. Ihre Loyalität könnte sich noch weiter verschieben, wenn sich die Wirtschaft besser entwickelt als erwartet, zumindest bei Menschen wie ihnen.

Der Trick für die Demokraten in den Jahren 2026 und 2028 besteht darin, die populistische Stimmung zu befriedigen, ohne Unabhängige, Vorstädter und Wohlhabende gleichermaßen zu verärgern. Für MAGA könnte die Kapitulation der Demokraten vor der fortschrittlichen sozialen und grünen Agenda die Rettung vor der Selbstverbrennung sein.

Joel Kotkin ist ein gespickt Kolumnist, Presidential Fellow für Urban Studies an der Chapman University in Orange, Kalifornien, und Senior Research Fellow am Civitas Institute der University of Texas.