« Les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent. » Les auteurs d'opinion ont une fois de plus dépoussiéré le vieux dicton de Thucydide dans une tentative désespérée de donner un sens au nouveau monde qui nous quitte après une semaine tumultueuse dans les affaires internationales… et de trouver un début de chronique raisonnablement intelligent. Un crime – je suppose – dont je suis désormais coupable.

L’avancée apparente de Donald Trump sur le Groenland suggère que nous ne sommes pas encore arrivés au paysage infernal hobbesien que les critiques les plus enthousiastes du président avaient prédit, dans lequel Donald, avide de pouvoir, était sur le point de prendre par la force le territoire arctique convoité du Danemark, même si cela impliquait de piloter un porte-avions via l’OTAN. Apparemment, un vague « cadre » a été convenu pour une plus grande présence américaine sur l’île, visant à défendre l’Amérique et à maintenir la Chine à l’écart.

Personne ne semble savoir à quoi ressemble réellement ce cadre, ni quelles autres sensations fortes et surprises nous connaîtrons bientôt dans cette nouvelle ère de rivalité entre grandes puissances. Mais l’épisode du Groenland a révélé – à tout le moins – le mélange mortel de faiblesse, de confusion et de manque de sérieux qui afflige la classe dirigeante technocratique.

« Le premier ministre canadien prononce un discours novateur » fait rarement la une des journaux internationaux. Mais c'est exactement ce qu'a fait Mark Carney à Davos cette semaine, envoyant le Forum économique mondial (FEM) en extase et Justin Trudeau sanglotant doucement dans le sac à main de Katy Perry. Carney a déclaré mort l’ordre international dirigé par les États-Unis et fondé sur des règles et a appelé les puissances moyennes « partageant les mêmes idées » à s’unir pour défendre leurs intérêts.

Le discours n’était pas dénué d’idées – ce qui était remarquable en soi, venant d’un responsable mondialiste dont la caste en produit rarement. Carney a qualifié l'ordre ancien de « fiction » et a souligné que les grandes puissances avaient toujours violé les règles sur lesquelles il était censé être fondé. Tout en déplorant les « biens publics » autrefois garantis par l'hégémonie américaine, depuis les voies de navigation ouvertes jusqu'à la sécurité collective soutenue par les États-Unis, il a fait valoir que cela avait affaibli les petits États économiquement et militairement, les laissant encore plus à la merci des caprices des grandes puissances.

Contrairement aux précédents WEF de l'ère Trump, où le discours mondialiste est devenu un lieu de défi, le discours de Carney a été plus marqué par la tristesse que par la colère, appelant ses collègues dirigeants à “arrêter de faire semblant, à appeler la réalité, à renforcer nos forces chez nous et à agir ensemble”. Ce libéral frappé par la réalité a récemment assoupli les règles du Canada en matière de carboneutralité et s'est joint à l'industrie des combustibles fossiles pour contrer les hostilités commerciales de Trump.

Il était assez amusant de voir l’ancien chef de la Banque d’Angleterre et envoyé de l’ONU pour le climat être félicité pour avoir tacitement accepté ce que les populistes disent depuis longtemps : que l’indépendance nationale est importante, que les institutions mondialistes ne sont pas tout ce qu’elles semblent et que l’extrémisme climatique est la voie de la ruine.

Pourtant, l'accent mis dans le discours sur la « durabilité » et sur une Union européenne en crise suggère que ce changement est, au mieux, partiel. Pendant ce temps, Carney était satisfait de Xi Jinping et a accepté un accord commercial après des années d’hostilité entre le Canada et la Chine. Passer de l’ancienne superpuissance imprévisible à la nouvelle superpuissance totalitaire pour compenser l’impact des tarifs douaniers de Trump. Carney « double » également les dépenses de défense, mais à partir du niveau pathétiquement bas de 1,4 % du PIB en 2024.

Le Canada a finalement décidé de ne pas envoyer de troupes au Groenland la semaine dernière dans le cadre d'un effort mené par le Danemark par les alliés de l'OTAN pour rassurer Trump sur le fait que le Groenland serait en sécurité même sans une prise de contrôle hostile des États-Unis. Il s’agissait plus d’une sortie sociale que d’un exercice militaire (la Grande-Bretagne a envoyé un officier) et a servi de métaphore intéressante de l’épuisement militaire de nombreuses puissances de l’OTAN, ayant depuis longtemps sous-traité leur défense aux Américains.

Nous l’avons entendu à maintes reprises ces dernières années : des dirigeants technocratiques proclamant que tout avait changé avant de continuer en grande partie comme avant. La crise financière, la crise migratoire, le Brexit, Trump, le Covid et l’Ukraine ont peut-être révélé le caractère fragile de vieilles habitudes, mais ils ne peuvent s’empêcher de s’y accrocher. Pourtant, Carney a semblé positivement homme d’État cette semaine, contrairement à notre Keir Starmer décousu, incapable de prononcer un discours mémorable, et encore moins d’articuler une vision cohérente des affaires internationales.

La débâcle des îles Chagos, qui a encore atteint son apogée il y a quelques jours grâce à une énième intervention malvenue de la Maison Blanche, est un rappel quasi constant de l'ignorance géopolitique de Starmer. La loyauté de l'ancien avocat des droits de l'homme envers le droit international l'a amené à céder cette propriété de premier ordre de l'océan Indien, qui abrite une base militaire anglo-américaine, et à payer pour la relouer à Maurice. Le tout basé sur un avis non contraignant (et juridiquement contestable) de la Cour internationale de Justice et entièrement dans l’esprit du peuple chagossien lui-même, qui entretient une méfiance bien méritée à l’égard du gouvernement mauricien.

N'est-ce pas une trahison des Chagossiens ? Cet accord est-il dans l’intérêt de la Grande-Bretagne ? Est-il sage de céder ce territoire à une nation dont les prétentions morales et géographiques sur l’archipel ont toujours été ténues – et à une nation de plus en plus proche de la Chine ? Non, non, nous devons le faire, sinon Lord Hermer sera dans la tourmente. Tout comme l’OTAN a soulagé de nombreuses puissances occidentales du fardeau de l’autodéfense, le « droit international » est devenu un substitut à la simple réflexion. (Que l'accord des Chagos a maintenant été suspendu en raison de allégations selon lesquelles il pourrait être casser le droit international, est presque trop savoureux.)

Nous Sont dans un monde bien plus dangereux, mais pas parce qu'une imprévisible star de télé-réalité a pris d'assaut le vieux centre impérial. La puissance américaine est en déclin depuis des décennies, alimentée par le déclin économique et un interventionnisme étranger irresponsable. Dans le même temps, la Chine est en plein essor. L’ère de la domination américaine incontestée est révolue, et avec elle le luxe des puissances occidentales d’ignorer leur déclin industriel, militaire et même social – soutenu par l’écologisme, le multiculturalisme migratoire de masse et l’illusion que les conflits appartiennent au passé. Tout cela a laissé les nations faibles et divisées, incapables de se défendre et ne sachant pas clairement ce qu’elles sont réellement censées défendre.

Les vacances loin de l’histoire sont enfin terminées. Mais trop de gens restent mentalement allongés sur le transat. Nous avons besoin de politiciens dotés de la substance et de la vision nécessaires pour gérer cette nouvelle perturbation mondiale. redécouvrir l’intérêt national après des décennies de supranationalisme abrutissant ; Et nous ne devons pas oublier qu’ils sont en fin de compte responsables devant le peuple et non devant des technocrates lointains ou des tribunaux internationaux. D'une manière ou d'une autre, je ne pense pas que le banquier central canadien ou l'avocat britannique des droits de l'homme soient à la hauteur.

Tom Slater est éditeur de augmenté. Suivez-le sur X : @Tom_Slater_.