Obwohl Donald Trump verkündete, dass man sich auf einen „Rahmen für ein künftiges Abkommen“ zu Grönland geeinigt habe, ist immer noch unklar, wie seine Forderungen voraussichtlich erfüllt werden. Auf jeden Fall geht es bei dem Aufruhr um diese eisige Insel um weit mehr als nur um die Unberechenbarkeit und den Narzissmus des Amtsinhabers im Weißen Haus.

Die Grönland-Saga hat die Defizite im geopolitischen Gespür der westlichen Staats- und Regierungschefs – darunter Trump – offengelegt und gezeigt, wie gefährlich dies für alle sein kann. Es ist wahrscheinlicher, dass internationale Krisenherde außer Kontrolle geraten, wenn traditionelle Staatskunst durch reflexartige Diplomatie mit Megafon ersetzt wird.

Diese Gefahr wird durch die Tatsache verschärft, dass die Staats- und Regierungschefs der Welt bereits mit einer gefährlichen Situation zu kämpfen haben: einer potenziellen Thukydides-Falle. Aber sie weigern sich, dies zu tun.

In Die Geschichte des Peloponnesischen KriegesThukydides, der athenische Historiker und Feldherr, schrieb: „Was den Krieg unvermeidlich machte, war das Wachstum der athenischen Macht und die Angst, die dies in Sparta auslöste.“.' Zum Glück ist ein Krieg nie unvermeidlich, aber historisch gesehen haben sich die von Thukydides beschriebenen Umstände oft als gefährlich erwiesen. Eine Großmacht, die ihre Blütezeit überschritten hat, die ihren weiteren Niedergang spürt und die aufstrebenden Mächte ins Visier nimmt, schafft eine missliche Lage, die von allen Parteien einen sorgfältigen Umgang erfordert. Aber das übersteigt die Kapazitäten der heutigen westlichen Herrscher.

Der Versuch, Trumps launenhafte Ausbrüche einen nach dem anderen zu verstehen, ist eine dumme Aufgabe. Aber wenn man sein impulsives Verhalten in den Kontext der größeren Inkohärenz der amerikanischen Außenpolitik stellt, würde dies anderen Führern eine klarere Perspektive geben. Ein Hauptsymptom der geopolitischen Leichtsinnigkeit des Westens ist, dass die meisten transatlantischen Regierungen den relativen Niedergang Amerikas – und seine globalen Auswirkungen – nicht richtig erfasst haben. In Europa betrachten viele Minister die Vereinigten Staaten immer noch als einen allmächtigen Tyrannen, der nur durch die mythische „regelbasierte Ordnung“ gezügelt werden kann. Sie übersehen, dass es Amerikas schwindender Einfluss ist, der es im Ausland so unberechenbar macht.

In einem Moment vollziehen die USA einen chaotischen Abzug aus Afghanistan und erklären ein Ende der ausländischen militärischen Verstrickungen. Dann bombardiert es Syrien oder den Iran, behauptet, es wolle Gaza wieder aufbauen, oder entführt Nicolás Maduro aus Venezuela. Wir sollten uns daran erinnern, dass es Trump war, der in seiner ersten Amtszeit dieses abscheuliche Abzugsabkommen mit den Taliban ausgehandelt hat. Trump reduzierte die US-Truppenstärke von etwa 13.000 auf 2.500, bevor Joe Biden 2021 den demütigenden Fall Kabuls beaufsichtigte.

Bis letztes Jahr herrschte in den USA parteiübergreifende Einigkeit darüber, dass China wirtschaftlich isoliert werden sollte. Den Verbündeten war es verboten, Technologie mit chinesischen Firmen zu handeln. Dann, im August, hob Trump das amerikanische Verbot von Technologieexporten für Unternehmen auf, die mit dem Pekinger Parteistaat verbunden sind. Chinesische Auslandsinvestitionen sind nun wieder willkommen.

Bemerkenswerterweise ergab ein kürzlich veröffentlichter Bericht über die weltweiten Kredit- und Zuschussaktivitäten Chinas im Ausland, dass der größte Empfänger seiner Finanzierung in den letzten zwei Jahrzehnten tatsächlich die Vereinigten Staaten waren. Und darin sind noch nicht alle US-Staatsanleihen enthalten, die China im Laufe der Jahre gekauft hat.

Derselbe Bericht veranschaulicht auch die entscheidende Verschiebung der wirtschaftlichen Lage in der Welt. China gibt seit Jahren mehr Auslandshilfe und Kredite aus als Amerika. Seine Rolle als globaler Wohltäter erstreckt sich mittlerweile über alle Regionen und erreicht rund 200 Länder.

Die Studie ergab etwas, das die meisten Westler sicherlich überraschen würde. Heute gehen mehr als drei Viertel der Auslandskredite Chinas an Länder mit höherem mittlerem Einkommen und hohem Einkommen, nicht an die ärmeren Länder in Afrika, Asien und Lateinamerika, die mit der Belt-and-Road-Initiative verbunden sind. Ein Großteil dieser ausgehenden Kredite konzentriert sich auf kritische Infrastruktur, wichtige Mineralien und den Erwerb von High-Tech-Anlagen.

Die Geschwindigkeit und das Ausmaß dieser Veränderung im weltweiten Machtgleichgewicht sind der Grund für die schwankenden Reaktionen der aufeinanderfolgenden US-Regierungen. Washington weiß einfach nicht, wie es mit der globalen Neuausrichtung umgehen soll. Der amerikanische Staat steckt nun in einer dieser angespannten Beziehungen zu China fest, in der die beiden Parteien nicht zusammen, aber nicht getrennt leben können.

Die Ursache für dieses Dilemma ist nicht der Aufstieg Chinas an sich. Der Grund dafür ist, dass es mehreren US-Regierungen nach dem Kalten Krieg nicht gelungen ist, sich mit dem Ende von Amerikas „Supermacht“-Status abzufinden – und auch nicht mit der Frage, was Amerikas Ziel sein sollte. Die Sowjetunion hatte Amerika einen Feind gegeben, gegen den es sich definieren konnte. Doch als das Sowjetimperium implodierte, verloren die amerikanischen und westlichen Führer im Allgemeinen jegliches Gefühl für strategische Klarheit. Und das zeigte sich am deutlichsten in ihrer Außenpolitik.

Einige in Amerika versuchten, einen Ersatz für die Sowjetunion zu finden, indem sie die Gefahr betonten, die von Despoten der Dritten Welt ausging, oder sogar darüber lügten. Der US-Staat fiel in Länder ein und zog sich später zurück. US-Präsidenten versprachen keine weiteren Kriege und führten dann ausländische Bombenangriffe durch. Es ist die eigentümliche Verschmelzung von Stärke und Schwäche Amerikas in den letzten vier Jahrzehnten, die den zunehmend willkürlichen und launenhaften Aktionen seiner Regierungen im Ausland zugrunde liegt. Trump ist lediglich ein Symptom davon, nicht seine Ursache.

Die Ironie besteht darin, dass die amerikanischen Führer durch die Umgehung ihrer größten diplomatischen Herausforderung – der Verschiebung des Machtgleichgewichts nach Osten – die Position der USA in der Welt schwächer und damit für alle gefährlicher gemacht haben. Indem sie kurzsichtig oder herrisch oder beides agierten, haben die Vereinigten Staaten anderen Nationen den Raum gegeben, ihren internationalen Einfluss auszuweiten.

Die Tragödie besteht darin, dass mit einem stärkeren Gespür für die langfristigen nationalen Interessen Amerikas alles anders hätte sein können. Die US-Regierungen hätten die Neuorganisation der internationalen Beziehungen anführen können, um den Thukydides-Moment abzumildern. Wenn es dies getan hätte, hätte Amerika eine wichtige Rolle in einer neuen stabilen internationalen Vereinbarung behalten und an der Seite der aufstrebenden Nationen China, Indien und der anderen stehen können.

Es ist noch nicht zu spät. Obwohl Amerika nicht mehr über die gleiche globale Autorität verfügt wie zuvor, bleibt es bei weitem das reichste Land der Welt mit beträchtlicher militärischer Macht. Dieses Erbe könnte weiterhin dafür sorgen, dass das Land im Vergleich zu anderen großen Ländern ein großer Akteur bleibt. Um dies zu erreichen, benötigen ihre Führer jedoch ein weitaus ausgereifteres Verständnis der Geopolitik.

Washington sollte auf keinen Fall über den Atlantik hinweg nach Orientierung suchen. Eine inkonsistente und verwirrte Macht ist schon schlimm genug für die globale Stabilität. Die Bedrohung verschärft sich, wenn die meisten anderen westlichen Regierungen ähnlich wenig Ahnung von ihren nationalen Interessen haben. Jahrzehntelang wurden die aufeinanderfolgenden Regierungen in den meisten großen europäischen Ländern – Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Spanien und den Niederlanden – beim Nickerchen erwischt. Sie hielten es für sinnvoll, ihre äußere Sicherheit und militärische Verteidigung an die USA auszulagern.

Und sie setzen die Scharade auch jetzt noch fort. Die europäischen Staats- und Regierungschefs scheinen in einer Schleife zum Murmeltier-Tag festzustecken. Sie verkünden immer wieder: „Die Welt hat sich verändert, und wir müssen uns ändern.“ Aber dann ändert sich eigentlich wenig an ihrem Verhalten.

Es gab einige – in früheren Zeiten einfühlsame – Aussagen darüber, dass sich die Welt nach dem Ende des Kalten Krieges verändert habe. Sie verfolgten die Kriege im ehemaligen Jugoslawien, den 11. September und noch einmal, nachdem sich Frankreich und Deutschland 2003 der US-geführten Invasion im Irak widersetzten. Selbst in den 2010er Jahren wiederholten sich die Erklärungen, dass die „alte Welt vorbei“ sei, immer mehr und bedeutungsloser. Die vermeintlichen Weckrufe häuften sich. Russlands Besetzung der Krim im Jahr 2014, die autarken nationalen Reaktionen auf die Covid-19-Pandemie im Jahr 2020, Amerikas überstürzter einseitiger Abzug aus Kabul im Jahr 2021, Putins groß angelegte Invasion der Ukraine im Jahr 2022, Trumps Drohung, Kanada im Jahr 2024 zu annektieren, und der abfällige Angriff des Oval Office auf den ukrainischen Präsidenten Selenskyj haben alle dazu geführt, dass die Europäer verkünden, dass sich etwas ändern muss, aber dann passiert es tut es nie. In den letzten Wochen haben wir dasselbe als Reaktion auf Trumps Drohungen in Bezug auf Grönland gehört.

Mittlerweile sollte eigentlich klar sein, dass die „regelbasierte Ordnung“ nie eine feste Realität war. Diese harte Kraft verschwand nie. Und dass die NATO seit den 1990er Jahren ein zweckloser Überbleibsel des Kalten Krieges ist und ständig auf der Suche nach einem Ersatz ist Daseinsberechtigung.

Nachdem Europas Staats- und Regierungschefs nun ihre großen Erklärungen abgegeben hatten, dass nichts mehr so ​​sein wird wie zuvor, nachdem das Trump-Drama ein wenig nachgelassen hatte, haben sie sich seitdem noch mehr getäuscht. Sie behaupten, dass Trumps Streben nach einem „Deal“ in der Grönlandfrage und nicht nach dessen völliger Übernahme allein der beeindruckenden diplomatischen und überzeugenden Kraft der politischen Klassen Europas zu verdanken sei. In dem von europäischen Eliten bewohnten Paralleluniversum wurde das Team des Weißen Hauses von Keir Starmer, dem König der Kehrtwende, erschüttert, der verkündete: „Ich werde nicht nachgeben“, und von seiner Angst, wie US-Finanzminister Scott Bessent es sarkastisch ausdrückte, vor „der gefürchteten europäischen Arbeitsgruppe“.

Wenn westliche Führer aus ihrem Murmeltier-Zyklus ausbrechen wollen, täten sie gut daran, die Geschichte früherer Epochen der Staatskunst zu studieren. Nicht nur die offensichtlichen Erfolge von Winston Churchills Amtszeit als Premierminister während des Krieges, sondern auch zurück zu Viscount Palmerston, dem zweimaligen britischen Premierminister des 19. Jahrhunderts, dessen Methode Churchill 100 Jahre später aktualisierte. Wenn sie das täten, wären sie vielleicht geerdeter und widerstandsfähiger. Sie würden nicht auf jede kindische Stichelei des derzeitigen Machthabers im Oval Office in Panik reagieren.

Palmerston war ein versierter Praktiker der Gleichgewichtsdiplomatie. Als 1848 in ganz Europa Revolutionen und Unruhen tobten, wurde der damalige Außenminister von seinen politischen Gegnern angegriffen. Als Reaktion darauf erläuterte Palmerston seinen Ansatz zur Verfolgung der nationalen Interessen Großbritanniens. Er beendete seine fünfstündige Rede im Unterhaus mit den berühmten Worten, dass keine Nation „als ewiger Verbündeter oder ewiger Feind Englands bezeichnet werden darf“. „Wir haben keine ewigen Verbündeten und wir haben keine ewigen Feinde“, sagte er. „Unsere Interessen sind ewig und ewig, und es ist unsere Pflicht, diesen Interessen zu folgen.“

Für die heutigen Pseudodiplomaten ist es ebenso aufschlussreich, das zu zitieren, was er als nächstes sagte:

„Wenn wir auf andere Länder stoßen, die eine andere Sichtweise vertreten und uns bei dem von uns verfolgten Ziel behindern, ist es unsere Pflicht, die unterschiedliche Art und Weise zu berücksichtigen, in der sie möglicherweise dieselben Ziele verfolgen.“ Es ist unsere Pflicht, kein zu hartes Urteil über andere zu fällen, weil sie die Dinge nicht genau im gleichen Licht sehen wie wir; und es ist unsere Pflicht, dieses Land nicht leichtfertig in die schreckliche Verantwortung des Krieges zu verwickeln, denn von Zeit zu Zeit könnten wir feststellen, dass diese oder jene Macht nicht geneigt ist, uns in Angelegenheiten zuzustimmen, in denen ihre Meinung und unsere ziemlich unterschiedlich sein könnten. Das war… der Leitgedanke meines Verhaltens…

„In einem Satz das Prinzip, von dem ich denke, dass es jeden britischen Minister leiten sollte: die Interessen von [Britain] sollte das Schlagwort seiner Politik sein.'

Die einzig sichere Lösung für geopolitische Spannungen und Gefahren besteht darin, dem nationalen Interesse zu folgen. Doch die derzeitige Führungsriege hat das Gespür dafür verloren. Sie sind nicht nur von ihrer Öffentlichkeit abgekoppelt, sondern auch von jeglichem Gespür dafür, was ihre Nationen brauchen. Das macht ihre außenpolitischen Eingriffe willkürlich und unvorhersehbar. Es verstärkt die geopolitische Fragmentierung und die internationale Verschiebung.

Letzte Woche tadelte der besonnene italienische Verteidigungsminister Guido Crosetto seine europäischen Kollegen auf subtile Weise für ihren Trick, ein paar Truppen nach Grönland zu schicken. Er brachte den gesunden Menschenverstand zum Ausdruck, dass es im Interesse aller liege, „die Fragmentierung einer bereits fragmentierten Welt zu vermeiden“.

Wenn Trump also wieder auf einer seiner Streifzüge ist und aufgeregt über Grönland, Island oder jedes andere Land spricht, das ihm gefällt, wäre es für seine Verbündeten ein guter erster Schritt, die Megafone abzustellen. Stattdessen sollten sie eine robuste Hinterzimmerdiplomatie betreiben, die auf einer entschiedenen Verteidigung der nationalen Souveränität aufbaut.

Phil Mullan ist der Autor von Jenseits der Konfrontation: Globalisten, Nationalisten und ihre Unzufriedenheit.