TDeux tribunaux fédéraux ont examiné les preuves présentées par le gouvernement contre le journaliste Don Lemon et ont refusé d'autoriser son arrestation la semaine dernière. Pourtant, la procureure générale Pam Bondi a persisté, déterminée à plaire à son patron autoritaire, peu importe ce que disent la Constitution et la loi ou ce qu'exigent ses obligations éthiques en tant qu'avocate.

Les arrestations jeudi de Lemon et de la journaliste indépendante Georgia Fort – ainsi que le récent raid contre la journaliste du Washington Post Hannah Natanson – démontrent la croisade anarchique du gouvernement contre le journalisme de routine. En temps normal, on s'attend à ce que les procureurs usent de leur pouvoir discrétionnaire et de leur jugement pour ne pas appliquer la loi d'une manière qui dissuade la presse libre, même lorsque le comportement d'un journaliste répond techniquement aux éléments juridiques d'un crime – par exemple, marcher dans la rue pour filmer une manifestation.

Ces hypothèses sont désormais inversées. Même lorsque le comportement des journalistes n'est clairement pas criminel, les procureurs feront des heures supplémentaires pour trouver un moyen de les harceler, aussi imprudent soit-il. Empêcher les journalistes de faire leur travail n’est pas un effet secondaire qu’ils veulent éviter – c’est tout l’enjeu. On ne sait pas quelles théories juridiques absurdes le gouvernement pourrait inventer s'il décidait de donner l'exemple d'un journaliste qu'il n'aime pas. La loi et la Constitution n’ont qu’une pertinence marginale : la seule véritable règle est de ne pas mettre Trump en colère.

Les deux lois fédérales en vertu desquelles Lemon et Fort seraient accusés sont totalement inapplicables. Vous punissez les complots visant à empêcher les gens d’exercer leurs droits constitutionnels. Bien entendu, les journalistes n’ont conspiré avec personne pour commettre des actes néfastes. Ils ont simplement documenté l'actualité. Il est ironique que Lemon et Fort soient accusés exactement de ce que l'administration Trump a réellement fait : intimider ceux qui exercent les libertés constitutionnelles fondamentales, comme documenter des reportages. En fait, l'article suivant du Code criminel interdit la privation des droits constitutionnels « sous couvert de la loi », c'est-à-dire par le gouvernement. Peut-être que les agents impliqués dans les arrestations de Lemon et Fort devraient envisager de faire appel à un avocat.

L'autre loi utilisée contre les journalistes exige également l'intention d'interférer avec le culte religieux (ou l'accès aux cliniques de santé reproductive), plutôt que la documentation légale des événements d'actualité par des journalistes qui ne planifient ni ne participent à des manifestations.. Les journalistes suivent l’actualité – ils ne décident pas où cela se passe. Les manifestants de Minneapolis ont choisi de manifester devant l'église parce que le pasteur était un superviseur de l'ICE – l'une des agences fédérales qui terrorisent leur ville et assassinent leurs voisins – et non parce que certains journalistes le leur ont demandé.

Ces développements récents sont sans précédent au niveau fédéral : jamais auparavant un procureur général n’a personnellement participé à des poursuites pénales vindicatives contre des journalistes que le gouvernement n’aime pas et qui couvraient simplement une manifestation. Mais pour ceux d’entre nous qui ont observé des violations de la liberté de la presse au niveau local (mon employeur, la Freedom of the Press Foundation (FPF), gère la base de données américaine Press Freedom Tracker), cela n’est que trop familier.

Lorsque Natanson a été fouillé, nous avons souligné le raid de 2023 du Marion County Record dans la campagne du Kansas sur des allégations fallacieuses selon lesquelles des journalistes avaient violé les lois sur le vol d'identité, ainsi que le raid la même année de la salle de rédaction du journaliste de Floride Tim Burke sur des accusations frivoles de crime informatique pour avoir publié des articles d'actualité qu'il a trouvés en ligne.

Cette fois, le premier cas qui m'est venu à l'esprit était celui des journalistes d'Asheville Blade, Matilda Bliss et Veronica Coit, de Caroline du Nord. Il s’agit d’une petite coopérative de presse autoproclamée de gauche avec laquelle les responsables locaux sont depuis longtemps en désaccord.

La nuit de Noël 2021, Bliss et Coit se sont rendus dans un parc public pour documenter un raid dans un camp de sans-abri. Ils ont régulièrement filmé l'événement apparemment digne d'intérêt, sauf que le parc a fermé à 22 heures. et la police a décidé de ne vider le camp qu'après cette heure. Ils ont été arrêtés, inculpés et condamnés, au grand désarroi des défenseurs de la liberté de la presse du monde entier. Après tout, ils ne décidaient pas où et quand les informations seraient publiées.

Les poursuites contre Lemon et Fort pourraient être encore plus faibles étant donné les éléments juridiques des lois en vertu desquelles ils ont été inculpés. Mais ils soulignent la même absurdité. Et si la police avait tiré sur quelqu’un alors qu’elle évacuait le campement (une possibilité encore plus réaliste lors des manifestations à Minneapolis) ? Faut-il s’attendre à ce que les journalistes ne couvrent pas l’actualité en raison du couvre-feu ?

Lorsqu’un média comme The Blade est ciblé, il est facile de supposer que les journalistes grand public ayant une audience plus large n’ont aucune raison de s’inquiéter. Ce n’est évidemment pas le cas. Nous ne devrions pas accorder trop de crédit à l’administration Trump pour sa créativité – ses règles ont été testées en dehors des gros titres nationaux, dans des endroits comme Asheville.

La lame n’est pas le seul exemple. Avant que l'administration Trump ne tente d'inculper Lemon et Fort en vertu d'une loi sur le complot qui liait de manière absurde leur conduite protégée par le Premier Amendement à des crimes présumés commis par des manifestants, les procureurs d'Atlanta ont tenté (et échoué) de condamner des personnes qui se contentaient de distribuer des brochures ou de tenir des conférences de presse pour « conspiration » avec d'autres militants qui s'opposaient au centre de formation de la police de Cop City et auraient commis de véritables crimes. Les procureurs fédéraux de Trump ont tenté quelque chose de similaire l'année dernière, accusant le militant texan Daniel “Des” Sanchez de complot en vue de dissimuler des preuves en transportant de la littérature anarchiste après une manifestation à laquelle participait sa femme et où quelqu'un d'autre aurait tiré sur un policier.

Une fois de plus, ce qui commence en marge au niveau local donne un avant-goût de ce qui va faire la une des journaux nationaux. Si les responsables locaux, comme ceux qui ont ciblé Biss et Coit pour alimenter leurs propres ressentiments, n’aiment pas ce qu’ils voient de l’administration Trump, ils doivent se regarder attentivement dans le miroir. Et ce sont les journalistes qui doivent montrer ce miroir à leurs visages censurés. Les journalistes ont souvent peur de raconter eux-mêmes l'histoire, mais ce n'est pas eux qui le font, c'est le gouvernement.

Bien sûr, être perçu comme nombriliste n’est pas la seule chose que craignent les journalistes de nos jours. C'est compréhensible : personne ne veut être arrêté. Mais les poursuites anticonstitutionnelles engagées par l’administration Trump ont échoué à plusieurs reprises devant les tribunaux parce que les juges et les jurys ne les trouvent pas crédibles (malheureusement, les juges qui se prononcent contre le gouvernement ont largement refusé de sanctionner ou de condamner pour outrage les avocats qui ignorent la loi – espérons que cela changera dans les cas de Lemon et Fort). Nous avons déjà vu à Minneapolis que la pression publique fait la différence, même sous cette administration. La riposte a un bilan bien meilleur que l’autocensure et la capitulation, qui ne font que conduire à de nouvelles attaques.