Le Premier ministre britannique Keir Starmer rencontrera cette semaine une délégation de l’UE à Londres pour rétablir les relations avec Bruxelles. Le Premier ministre affirme qu’un alignement plus étroit avec l’UE dans les domaines de l’énergie, de l’agriculture et de la défense apportera des avantages économiques au Brexit en Grande-Bretagne. Mais qu’attend la Grande-Bretagne en retour ? Et est-il vraiment dans l’intérêt national de s’enchaîner à un continent en proie à une faible croissance et à des troubles politiques ?

Bruno Waterfield, correspondant à Bruxelles pour Le Justerécemment rejoint augmentéFraser Myers, rédacteur en chef adjoint de 's, pour discuter des dangers des plans de Starmer. Ce qui suit est une version éditée de cette conversation. Vous pouvez regarder le tout ici.

Fraser Myers : Le transfert de pouvoirs de régulation vers Bruxelles dans des secteurs aussi importants que l'énergie et l'agriculture n'a-t-il pas un impact énorme ?

Bruno Waterfield : Le gouvernement dirait qu'il s'agit d'un compromis. Pour ne citer qu’un exemple, les avantages économiques d’un assouplissement des contrôles alimentaires aux frontières sont présentés comme supérieurs à la perte de souveraineté du Royaume-Uni. En réalité, les coûts sont très élevés.

À mesure que les négociations progressent, la Grande-Bretagne devra modifier sa législation post-Brexit pour autoriser des choses comme les cultures génétiquement modifiées. Cela peut paraître sans conséquence, mais le retour aux règles de l’UE aura un impact direct sur certains éléments importants de la gestion alimentaire. Ce que nous mangeons, ce qui est sur la table, comment et ce que les agriculteurs britanniques peuvent et ne peuvent pas faire – au fil du temps, ces changements de règles auront de l’importance.

Il est également important de rappeler que le Royaume-Uni ne jouera aucun rôle dans l’élaboration de ces nouvelles réglementations. Cela signifie que les Français et les Italiens, qui sont très déterminés à défendre leur propre secteur agricole, pourraient défendre leurs agriculteurs tout en démolissant les agriculteurs britanniques. L’alignement dynamique posera inévitablement des problèmes si l’UE est responsable de toutes les décisions majeures.

Bien sûr l'automate [sanitary and phytosanitary] L’accord ne représente qu’une fraction du problème. Ensuite, il y a la question de l'énergie. Un accord avec l’UE risque de se substituer à l’action de la Grande-Bretagne pour restaurer la sécurité énergétique. Les prix augmentent – ​​et rapidement – ​​notamment ceux de l’électricité destinée à l’industrie. L'externalisation du contrôle pourrait être un moyen d'éviter ce problème. Ce sont des problèmes que les Européens peuvent désormais très bien éviter.

Myers : Étant donné que l’Europe ne semble pas s’en sortir mieux que le Royaume-Uni, pourquoi le gouvernement travailliste est-il si désireux d’adopter ses politiques ?

Champ d'eau : Pour les pires raisons possibles. Keir Starmer est très faible et dirige un gouvernement très fragile. Je parie que la seule raison pour laquelle nous envisageons ces négociations est à cause des divisions internes au sein de son cabinet. Il s'agit de ce concours anti-beauté entre Starmer et Wes Streeting, qui met beaucoup de pression sur le Premier ministre pour qu'il prenne une direction plus pro-européenne. C'est une base absolument bizarre sur laquelle prendre des décisions vraiment importantes, mais nous y sommes.

Le budget travailliste d'automne contenait de nombreuses nouvelles très désagréables pour la fonction publique. Pourtant, Starmer et David Lammy ont décidé de consacrer 570 millions de livres sterling à un programme d’échange d’étudiants dans le cadre du programme Erasmus – une décision basée sur les avantages pré-Brexit qu’Erasmus a offerts à un petit nombre d’étudiants de la classe moyenne. L’idée selon laquelle le « redémarrage » de Starmer apportera un bénéfice tangible aux Britanniques ordinaires est tout simplement fausse.

L’Union européenne est raisonnablement satisfaite du statu quo. Ce sont les ministres travaillistes qui souhaitent renverser le Brexit. Ils sont dans le besoin. Et l’UE – composée de négociateurs plus transactionnels, intransigeants (et pas entièrement stupides) – tirera le meilleur parti possible du compte de la Grande-Bretagne.

Myers : Être membre de l’UE n’est-il pas pire à bien des égards qu’il ne l’était en 2016, lorsque nous avons voté en faveur de sa sortie ? Bruxelles n’impose-t-elle pas encore plus de restrictions sur les actions des gouvernements nationaux ?

Champ d'eau : L’UE a certainement ses problèmes – certains que le Royaume-Uni partage déjà, d’autres que nous ne voulons pas résoudre. Premièrement, ce n’est pas une zone à forte croissance économique. Il y a des débats sans fin sur des législations controversées telles que la loi sur les services numériques, qui ne serait qu'une extension des problèmes que le Royaume-Uni rencontre actuellement avec la censure de la loi sur la sécurité en ligne. Dans toute l’Europe, des objectifs environnementaux impossibles ont été abordés dans une précipitation frénétique, sans se soucier de l’impact que pourrait avoir l’atteinte du zéro émission nette sur le niveau de vie des citoyens. Rien de tout cela n’est particulièrement attrayant.

Il est important d’être conscient du fait que l’UE ne plane pas sur le monde comme un colosse. En fait, il n’a toujours pas réalisé beaucoup de choses que les pro-européens pensaient nécessaires il y a 10 ou 15 ans. Très souvent, le fait que la Grande-Bretagne soit un État membre a été utilisé comme excuse pour ne pas prendre de mesures importantes ou ne pas signer de traités. Il n’y a plus une telle excuse.

Si la Grande-Bretagne devait rejoindre l’UE, ses contributions budgétaires seraient nettement plus élevées. Des milliards et des milliards, car depuis 2021 l’UE a contracté de nombreux emprunts communs sans avoir décidé comment les rembourser. C’est ainsi que l’UE fait les choses – sans vraiment penser aux conséquences. Et si la Grande-Bretagne rejoignait une union douanière avec l’UE, tous les accords commerciaux conclus au cours de la dernière décennie seraient immédiatement invalides. Dans ce contexte, il est en réalité assez difficile d’imaginer les raisons pour lesquelles un rapprochement avec l’UE serait bénéfique pour nous.

En matière de défense, les Européens ont sans aucun doute besoin d’avoir un débat véritablement ouvert sur l’avenir et sur ce que signifie défendre les sociétés dans lesquelles nous vivons. L’UE n’est pas le véhicule de ce débat. L’idée que des gens veuillent s’impliquer dans ce projet sans établir des liens plus profonds et plus opportuns avec les principaux pays européens me semble tout simplement bizarre. C'est régressif. Et cela montre bien qu’il n’y a absolument rien à gagner, notamment de la part des élites britanniques, les castes qui occupent les échelons supérieurs de l’appareil d’État. Ils n’ont pas de vision, ils n’ont pas d’idées et pas d’avenir. Ils regardent seulement en arrière.

Bruno Waterfield s'est entretenu avec Fraser Myers. Regardez l’interview complète ci-dessous :