Dans ma nouvelle chronique Free Press, je considère les faits suivants comme les faits les plus importants :

Le Congrès n’a pas adopté de réglementation explicite des modèles de fondation de l’IA, et un décret du président Trump a limité la réglementation au niveau des États. Mais ne pensez pas que le laissez-faire règne. En plus des lois existantes (en grande partie antérieures à l’IA) établissant des principes généraux de responsabilité et des lois de certains États, les États-Unis appliquent une forme de réglementation douce « officieuse ».

Les grandes sociétés d’IA tiennent l’agence de sécurité nationale informée de leurs progrès, comme ce fut le cas avec Anthropic. L’opinion générale dans l’industrie de l’IA est que les agences de sécurité nationale informeraient le président et le Congrès si elles voyaient dans les nouveaux produits quelque chose de très inquiétant ou qui pourrait menacer l’intérêt national. Cela conduirait probablement à des réglementations plus formelles et restrictives, c’est pourquoi les grandes sociétés d’IA souhaitent présenter des démonstrations et des produits relativement sûrs. Un va-et-vient informel applique des normes de sécurité implicites sans impliquer de législation formelle.

Cela peut sembler une forme de réglementation inhabituelle, mais jusqu’à présent, le système a relativement bien fonctionné. Premièrement, je crois que notre institution en matière de sécurité nationale a une compréhension meilleure et plus nuancée des problèmes que le Congrès. Le Congrès n’est tout simplement pas à la hauteur de la tâche à ce stade, car l’institution a en fait échoué dans tous les domaines. La plupart des représentants semblent connaître peu de choses sur les questions fondamentales de la réglementation de l’IA.

Dans l’état actuel des choses, les progrès de l’IA ont pu progresser et les États-Unis sont restés à l’écart de la Chine sans catastrophe majeure. La charge pesant sur les entreprises était gérable et le système était flexible, du moins jusqu'à la semaine dernière.

Un autre avantage de ce système est que le Congrès et l’État administratif peuvent agir très lentement. Le paysage de l’IA peut changer en quelques semaines seulement, mais notre gouvernement fédéral est habitué à mettre des années à adopter des lois et des politiques. Par exemple, si nous avions adopté une législation sur l’IA en 2024, elle serait complètement dépassée aujourd’hui, quelle que soit votre opinion sur les objectifs d’une telle réglementation. Par exemple, en 2024, peu d’observateurs extérieurs ont sérieusement réfléchi aux caractéristiques ou aux risques des « agents » autonomes d’IA. C'est le sujet numéro un aujourd'hui.

Bien qu’il ne soit pas régi par des lois, le statu quo du système de régulation de l’IA n’est pas antidémocratique car il adhère bien aux règles adoptées par le Congrès et l’État administratif. Il est plus exact de dire que les garde-fous actuels en matière d’IA reposent sur la menace de la réglementation plutôt que sur la réglementation elle-même, l’État chargé de la sécurité nationale agissant comme un chien de garde. Le système reste fidèle à une sorte d’ambiguïté créatrice. L’État de sécurité nationale n’approuve pas officiellement ces nouvelles avancées, mais celles-ci se poursuivent néanmoins. Néanmoins, les différentes composantes de l’État de sécurité nationale se réservent le droit d’élever des objections à l’avenir.

Cependant, il est également correct de croire qu’un tel système ne peut pas durer éternellement. À un moment donné, l’ambiguïté créatrice s’effondre. Quelqu’un ou une institution exige une réponse plus formelle sur ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. C’est là qu’un système de jugement légaliste plus direct entre en jeu, et le Congrès commence probablement à y prêter davantage attention.

Avec le récent différend entre Hegseth et Anthropic, nous nous sommes éloignés du précédent mode réglementaire de coopération silencieuse. Au lieu de cela, la relation entre l’armée et les sociétés d’IA est devenue une question d’intérêt public. Désormais, tout le monde a une opinion sur Hegseth, Anthropic et OpenAI et les réseaux sociaux regorgent de débats.

Peu importe « de quel côté vous êtes », il aurait été préférable de résoudre tout cela à huis clos.

L'article « Ce que la récente fureur signifie pour la réglementation de l'IA » est apparu en premier sur Marginal REVOLUTION.

#récente #confusion #signifie #pour #réglementation #lIA