En 2019, il semblait que les législateurs de l’Oregon pourraient enfin s’engager à mettre fin au statut aberrant de l’État en matière de financement de campagne.

Je venais d'écrire une série d'enquête pour The Oregonian/OregonLive, ma précédente salle de rédaction, dans laquelle je révélais comment l'absence de restrictions sur les contributions électorales dans l'Oregon avait permis aux entreprises américaines de donner plus par habitant aux législateurs en exercice que partout ailleurs dans le pays, et que cela avait conduit à certaines des protections environnementales les plus faibles de la côte ouest. La Cour suprême de l'État avait autorisé que cela se produise, déclarant que les contributions à la campagne relevaient de la liberté d'expression protégée par la Constitution de l'Oregon.

Les législateurs de l’Oregon, l’un des cinq États sans aucune restriction, semblaient prêts à faire quelque chose à propos de ce que nous avons révélé. Ils ont appelé les habitants de l’Oregon à modifier la Constitution pour autoriser explicitement des limites de contribution, ce que les législateurs avaient déjà essayé et échoué à plusieurs reprises. Lors du vote de 2020, 78 % des électeurs ont répondu oui, ce qui représente l’une des plus grandes fluctuations depuis des décennies. Tout ce que les législateurs avaient à faire était d’adopter des lois limitant les dons.

Aucune limite n’a cependant été fixée pour les quatre prochaines années. Lorsque les législateurs ont finalement fixé des plafonds en 2024, les dons individuels ont été plafonnés à 3 300 dollars par élection, bien en dessous des plafonds de l’ordre de 1 000 à 2 000 dollars que les groupes pro-gouvernementaux avaient précédemment demandés. Les législateurs ont donné aux donateurs d’autres options pour donner de leur temps et de leur argent. Ils ont continué à autoriser les dons d’entreprises, qui sont interdits dans de nombreux États. Ils ont assuré que les limites n’entreraient en vigueur qu’en 2027, une fois la course actuelle au poste de gouverneur terminée.

Et maintenant, les législateurs ont voté pour ouvrir davantage le robinet – et peut-être même complètement, disent les partisans de la réforme électorale.

Le 5 mars, l'assemblée législative contrôlée par les démocrates de l'Oregon a adopté un projet de loi qui, selon ses partisans, ne contenait guère plus que des corrections techniques à ce qu'ils avaient écrit il y a deux ans.

Les groupes qui souhaitent limiter l’influence de l’argent en politique ont déclaré que les changements étaient bien plus graves que la simple budgétisation. Ils ont déclaré que le nouveau projet de loi contenait des failles qui permettraient, entre autres choses, aux entreprises de contourner les restrictions en faisant des dons via leurs affiliés.

Dan Meek, un avocat qui est au centre des efforts visant à réduire le financement de la politique de l'Oregon depuis des années, l'a qualifié de « projet de loi conçu pour détruire la réforme du financement des campagnes électorales dans l'Oregon ».

Les élections dans l’Oregon n’ont pas imposé de plafond de contribution depuis une courte période dans les années 1990. Phil Keisling, un ancien secrétaire d'État qui a fait pression en faveur de ces plafonds pour ensuite les voir annulés devant les tribunaux, a décrit le bilan de l'Assemblée législative en matière de financement des campagnes électorales comme « l'un des échecs les plus graves de la politique publique » de l'histoire récente de l'Oregon.

« Des limites auraient dû être introduites il y a des décennies », a-t-il déclaré. “Le problème fondamental est qu'il existe des forces fortes au sein des deux partis politiques qui préfèrent le système tel qu'il est.”

Les principaux hommes politiques ont défendu leur travail.

Dans un discours, le leader de la majorité parlementaire Ben Bowman a décrit les limites de contribution adoptées par le Parlement comme permettant « des élections où les voix des gens ordinaires ne sont pas étouffées par des intérêts riches et puissants apportant des contributions politiques illimitées ». Il a décrit les changements apportés cette année comme étant nécessaires au bon fonctionnement du nouveau système.

Les recherches sur lesquelles j'ai travaillé il y a sept ans ont révélé que les contributions électorales dans l'Oregon n'ont pas seulement aidé les politiciens à se faire élire.

Ils ont parfois dépensé les fonds de campagne d’une manière qui leur était profitable, notamment dans des chambres d’hôtel de luxe, des pressings, des lave-autos – et ont même payé la facture de dizaines de visites dans des bars sportifs. Une représentante a utilisé les fonds de sa campagne pour acheter un nouvel ordinateur trois semaines avant de quitter ses fonctions ; un autre l’a dépensé pour un abonnement Amazon Prime 11 jours avant l’annulation.

Une politique publique façonnée par l’argent. En tant que journaliste couvrant l'environnement de l'Oregon, j'ai vu les législateurs affaiblir ou bloquer leurs efforts sur le changement climatique, les pratiques d'exploitation forestière, la pollution industrielle de l'air, la pulvérisation d'herbicides, la préparation aux déversements d'hydrocarbures et d'autres problèmes pendant plus d'une décennie. Un régulateur à la retraite m’a dit qu’un simple appel téléphonique d’un lobbyiste bien connecté suffisait à tuer une initiative sur la qualité de l’air.

Ce qui s’est passé depuis la publication de mes recherches montre à quel point il peut être difficile d’éliminer ce type d’influence lorsque l’on attend des personnes dont les campagnes en bénéficient depuis longtemps qu’elles freinent leurs dons.

Après que les habitants de l’Oregon aient voté à une écrasante majorité pour donner à l’Assemblée législative le pouvoir de réglementer les fonds électoraux en 2020, les législateurs n’ont pas réussi à imposer de restrictions en 2020, 2021, 2022 et 2023.

Lassés d'attendre, les partisans d'une limitation stricte des fonds de campagne ont recueilli des dizaines de milliers de signatures pour inscrire sur le bulletin de vote en 2024 une mesure limitant les dons. Les syndicats, une source importante de dons pour les démocrates, ont répondu en menaçant de lancer leur propre initiative concurrente. Un partisan de la mesure syndicale a récemment déclaré qu'elle aurait encouragé la participation populaire à travers de petits comités de donateurs et aurait prévu un financement public pour les candidats.

Meek, le défenseur de la réforme électorale, a décrit l'effort de syndicalisation comme une tentative de créer des limites beaucoup plus souples avec moins de divulgation et des lacunes plus importantes.

Les législateurs sont intervenus et ont négocié un accord qui a été salué comme une avancée historique. Unions, campaign reform advocates and big business have put forward a bill that Meek called at least a starting point for controlling Oregon's political money — albeit with fewer restrictions and higher dollar limits than he and others wanted.

Kate Titus, directrice de Common Cause dans l'Oregon, un groupe de défense impliqué dans les négociations aux côtés de Meek, a déclaré que tout le monde était d'accord sur le fait que certaines corrections techniques au libellé du projet de loi étaient nécessaires avant que le système n'entre en vigueur en 2027. Cependant, elle a déclaré que le groupe, qui comprenait la présidente de la Chambre, Julie Fahey, avait convenu qu'aucun changement significatif ne serait apporté sans le consentement de tous.

Puis est arrivée la courte session législative d'un mois de cette année – et une surprise.

Titus a décrit avoir vu Fahey dans un couloir du Capitole de l'État début février et lui avoir demandé si des projets de loi de financement de campagne arrivaient. L'expression de Fahey s'est transformée en ce que Titus a décrit comme une « pure panique ».

“Je ne peux pas parler”, a déclaré Titus à l'orateur avant de s'éloigner précipitamment.

(La porte-parole de Fahey, Jill Bakken, a déclaré que l'oratrice se rendait d'une réunion à l'autre et n'avait pas le temps d'avoir une conversation impromptue dans le couloir, disant à Titus qu'elle pouvait organiser l'heure avec son personnel.)

Quelques heures plus tard, a déclaré Titus, un projet de loi de 85 pages portant le nom de Fahey a été présenté et une audience publique était prévue tôt le lendemain matin.

Cela repousserait la date limite fixée dans la législation de 2024 pour le lancement d'un nouveau site Web permettant de suivre les fonds de campagne de 2028 à 2032.

Le projet de loi exigerait que le plafond de 5 000 $ sur les dons à un type de comité politique s’applique par an, plutôt que par cycle électoral de deux ans – doublant ainsi le montant autorisé. Un porte-parole de Fahey a qualifié la disposition de 2024 de « faute de frappe » qui devait être corrigée car elle n’était pas cohérente avec les restrictions sur d’autres types de dons.

La loi de 2024 interdisait à plusieurs sociétés contrôlées par la même personne de donner chacune autant que la loi le permet. Le projet de loi de 2026 permettrait cela à condition que les entreprises ne soient pas créées uniquement pour contourner les restrictions. Ce changement est nécessaire pour éviter un « effet dissuasif sur la participation des organisations communautaires aux élections », a déclaré le porte-parole de Fahey. Le Campaign Legal Center, un groupe de surveillance non partisan basé à Washington, D.C., a qualifié cela de faille qui rend les limites de contribution de l'Oregon « illusoires ».

De plus, le projet de loi éliminerait une disposition de longue date de la loi de l’État selon laquelle l’argent dépensé par quelqu’un en coordination avec un candidat constitue une contribution à la campagne. Un porte-parole du ministre des Affaires étrangères Tobias Read a déclaré que cette disposition était “superflue”, car la loi stipule également que “toute chose de valeur” autre que l'argent est une contribution à la campagne. Mais le Campaign Legal Center a déclaré que le changement pourrait laisser l’Oregon fonctionnellement sans « limites de contribution ».

Une représentante de la Ligue des électrices de l’Oregon, qui a participé aux négociations de 2024, a qualifié le projet de loi de « trahison totale ».

Bakken, le porte-parole de Fahey, a déclaré à ProPublica que des groupes, dont la ligue, « font partie de cette conversation depuis de nombreuses années » et qu'ils auront l'occasion d'avoir leur mot à dire alors que les législateurs envisagent de futurs changements.

Quant aux raisons pour lesquelles les législateurs n'ont pas fait davantage pour endiguer le flux d'argent dans le système, Bakken a déclaré que restreindre trop les donateurs pourrait les amener à détourner l'argent des dons de campagne vers des publicités et des envois postaux de soutien aux candidats, que les candidats ne peuvent pas légalement contrôler. Il n’y a aucune limite monétaire en vertu de la loi fédérale pour ces « dépenses indépendantes ».

Même si Meek et d’autres n’étaient pas satisfaits de la proposition, ils ne pouvaient pas faire grand-chose. Ils ont menacé d’organiser un nouveau vote, mais sans les signatures qu’ils avaient récoltées pour le faire en 2024, ils avaient perdu leur influence. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants de l'Oregon par 39 voix contre 19 et par le Sénat par 20 voix contre 9.

Le sénateur Jeff Golden, un démocrate du sud de l'Oregon qui s'est opposé au projet de loi, a qualifié son adoption de plus grande surprise de ses huit années au pouvoir. Compte tenu des lacunes potentiellement énormes, il a déclaré dans une interview : “Je pensais que mes collègues ne l'adopteraient pas. Et j'avais tort.”

La mesure est sur le bureau de la gouverneure Tina Kotek, une démocrate de Portland. Elle a jusqu'au 17 avril pour se prononcer.