Le chancelier allemand Friedrich Merz est souvent décrit comme un homme aux attentes élevées, notamment lorsqu'il s'agit de définir la place de l'Allemagne dans le monde. Et il était toujours à la traîne.

En politique étrangère, nombreux étaient ceux qui espéraient qu'il accélérerait les progrès promis depuis longtemps par l'Allemagne. Tournant. Il ne s’agit pas seulement de reconstruire l’armée allemande, mais aussi d’évoluer vers un réalisme stratégique – loin du vœu pieux selon lequel l’Allemagne pourrait prendre parti dans tout conflit géopolitique en se cachant derrière le soi-disant ordre international fondé sur des règles. Merz a alimenté cet espoir à plusieurs reprises par des discours puissants et des déclarations de détermination. Mais comme toujours chez la chancelière allemande, l’espoir n’a duré que jusqu’à ce que des mesures concrètes soient nécessaires.

Merz a démontré à maintes reprises que les bonnes intentions ne sont pas synonymes d’un leadership efficace. Sans la volonté et les ressources morales nécessaires pour mettre en œuvre le changement, les paroles restent de vaines promesses.

Un exemple notable est son discours très controversé au début de la guerre conjointe américano-israélienne contre l’Iran. Avec une ouverture inhabituelle, il a semblé reconnaître que l’ère de la politique étrangère dictée exclusivement par le droit international et aveugle aux intérêts nationaux était révolue. « Les mesures juridiques internationales » contre un régime qui « développe des armes nucléaires et opprime brutalement son propre peuple » se sont clairement révélées inefficaces, a-t-il déclaré avec une honnêteté rafraîchissante. « Les appels de l’Europe, y compris de l’Allemagne, les condamnations des violations iraniennes du droit international et même les vastes mesures de sanctions », a-t-il poursuivi, « ont eu peu d’effet au fil des années et des décennies ».

C’étaient des mots clairs – un rejet factuel de la vertu et de la retenue stratégique qui ont longtemps caractérisé la politique étrangère allemande. Ils lui ont également valu le soutien public du président américain Donald Trump : « Il fait un très bon travail ».

Quiconque a suivi de près Friedrich Merz n’aura pas été surpris lorsqu’il a changé d’avis quelques jours plus tard. À son retour à Washington après son voyage, il a reconnu que l’action militaire américaine manquait d’un plan clair. « La poursuite de cette guerre ne serait pas dans notre intérêt », a-t-il déclaré.

Le problème ici n’est pas la critique de Merz sur l’incohérence stratégique de Trump, qui est tout à fait justifiée. Le problème est que cette tendance à dire quelque chose avant de revenir en arrière n’est que trop typique de la chancelière. C'est la même histoire sur pratiquement toutes les questions importantes. Ce n’est pas un réformateur avec une vision claire. C'est un homme toujours en retrait, réagissant constamment aux événements plutôt que d'essayer de les influencer.

Considérez la réponse de l'Allemagne à la récente attaque de drones iraniens contre Chypre. « Là où Chypre a besoin de l’Allemagne, il y aura l’Allemagne », a déclaré avec audace le ministre allemand des Affaires étrangères Johann Wadephul au début de la semaine dernière. Il a répondu presque immédiatement en déclarant que, dans l’état actuel des choses, il ne voyait pas la nécessité d’un soutien militaire.

La position de l’Allemagne à l’égard de l’Ukraine était également moins décisive que ce que le gouvernement aime à laisser entendre. Une vidéo qui refait régulièrement surface montre Merz, alors qu'il était encore chef de l'opposition, lançant un ultimatum flagrant au Parlement en octobre 2024. Donnez à Moscou 24 heures pour arrêter les attaques contre des cibles civiles, a-t-il déclaré, sinon l'Allemagne fournirait à l'Ukraine des missiles de croisière Taurus. Depuis qu’il a pris ses fonctions, cette détermination s’est évaporée. Ses déclarations sur la guerre étaient bien plus ambiguës – et l’Ukraine n’a toujours pas reçu un seul missile Taurus de l’Allemagne.

L’incohérence la plus troublante concerne peut-être Israël. Rhétoriquement, Merz se présente comme le chancelier qui soutient clairement l’État juif en difficulté. Lors d’un récent rassemblement électoral à Ravensburg, après avoir été interrompu par un petit groupe de militants palestiniens, il a déclaré : « Nous sommes aux côtés d’Israël chaque jour. » Beaucoup ont été soulagés d’entendre cela – d’autant plus que d’autres membres de son gouvernement, comme Wadephul, n’ont pas toujours atteint ce niveau de clarté rhétorique.

C’est le même chancelier qui a imposé un arrêt temporaire des livraisons d’armes à Israël à l’été 2025. Et Merz l’a fait à un moment où le Hamas détenait toujours des otages, dont plusieurs citoyens allemands. “Au moment précis où une pression maximale sur le Hamas et ses partisans (…) est plus importante que jamais, l'Allemagne a décidé d'imposer un embargo sur les armes contre Israël”, a écrit Remko Leemhuis, directeur du Comité juif américain à Berlin. Il a qualifié cela de « rupture fondamentale avec un principe directeur central de la politique étrangère allemande ».

Interrogé à ce sujet lors d’une interview en février, Merz a défendu sa décision en affirmant que cela n’avait pas été facile pour lui, mais qu’il l’avait prise « avec une profonde conviction intérieure et avec une conscience très claire ». Ce que l’armée israélienne a fait à Gaza au cours de l’été 2025 était inacceptable pour des raisons humanitaires, a-t-il déclaré. Si quelque chose pouvait enhardir les militants pro-palestiniens qui viennent maintenant le défier, ce sont certainement des déclarations comme celles-ci.

Pendant longtemps, l’Allemagne a eu tendance à se débrouiller sans stratégie de politique étrangère à long terme. Les chefs d’État successifs ont agi comme s’ils pouvaient facilement s’accommoder et négocier même avec les dictateurs et les régimes islamistes. Et ils se sont par réflexe appuyés sur le droit international comme substitut à l’exercice de leur propre jugement politique. Au lieu de faire face à ces échecs, Merz risque de devenir le chancelier qui n’a qu’aboiement et mordant.

Cependant, les raisons vont au-delà des défauts de caractère individuels. Le politologue Werner Patzelt a décrit Merz comme « un animal volontaire, enfermé dans une cage étroite » – la cage étant la coalition qu'il a dû former avec les sociaux-démocrates, ce qui rend presque impossible un changement d'approche en matière de politique étrangère.

Surtout, Merz n’a pas réussi à instaurer une véritable confiance parmi le public. Au lieu de traiter honnêtement avec les citoyens, de proposer une stratégie claire et de préparer le pays à des décisions difficiles, il s’en est sorti dans la confusion, tout comme ses prédécesseurs. Il veut rester à flot au lieu d'être un leader.

C’est important pour le public. Une politique étrangère timide et sans objectifs clairs ne reflète pas seulement la faiblesse d’un dirigeant. Cela reflète aussi la faiblesse du pays. Et sous Friedrich Merz et les nombreux technocrates hésitants qui l’ont précédé, l’Allemagne est effectivement devenue un pays très faible.

Sabine Beppler-SpahJe suis augmentéest correspondant en Allemagne.