Je suis pro-choix. Toujours. Alors pourquoi est-ce que je me sens si mal suite au vote de la semaine dernière à la Chambre des Lords en faveur de la dépénalisation de l'avortement en Angleterre et au Pays de Galles ? Pour moi, ce vote et plus clairement encore la discussion qui en a résulté ont confirmé une inquiétude que j'avais depuis un certain temps. Cela signifie que la question de l’avortement concerne de moins en moins l’autonomie individuelle et devient une autre manifestation de la misanthropie à la mode de notre époque. On se sent obligé de se demander si le droit à l’avortement repose aujourd’hui sur l’amour de la liberté ou sur la peur de la vie.

Les députés non élus de la deuxième chambre ont voté en faveur d'un amendement présenté l'année dernière par la députée travailliste Tonia Antoniazzi au projet de loi sur la criminalité et la police. L'amendement dépénalise l'avortement pour les femmes. Une femme qui mettrait fin à sa grossesse en dehors du cadre légal – par exemple après le délai de 24 semaines – ne sera donc plus poursuivie. Le projet de loi auquel cet amendement a été ajouté a été adopté à la Chambre des communes l'année dernière par 379 voix contre 137. La semaine dernière, la Chambre des Lords a repoussé les préoccupations de certains députés concernant l'amendement sur l'avortement et a donné son approbation péremptoire au projet de loi.

Il y a des choses ici qui devraient déstabiliser même les personnes pro-choix. La première est la manière dont ce changement radical de la loi sur l’avortement a été imposé. Le changement affecte la loi de 1861 sur les infractions contre la personne, qui interdit l'avortement. La loi sur l'avortement de 1967 était elle-même un amendement à la loi de 1861 et établissait que l'avortement restait un délit pénal mais pouvait être justifié dans certaines circonstances. Le nouvel amendement introduit par le biais du projet de loi sur la criminalité et la police est bien plus radical : il retire entièrement les femmes du système de justice pénale, de sorte qu'il n'y a aucune circonstance dans laquelle une femme ferait l'objet d'une enquête ou d'une réprimande pour une fausse couche volontaire.

C'est une gifle pour le public qu'un changement aussi important apporté à une loi de longue date soit ajouté à un projet de loi général sur la criminalité. Vous me pardonnerez de ne pas célébrer l'adoption d'un amendement qu'aucun d'entre nous n'a jamais été invité à discuter par des collègues et pour lequel aucun d'entre nous n'a jamais voté. Il discrédite le mouvement pro-choix en s’engageant dans ce qui apparaîtra aux yeux de beaucoup comme un affrontement avec l’establishment. Cela n’est pas sans rappeler la question de l’euthanasie – une autre idée que les députés travaillistes poursuivent fébrilement bien qu’elle ne figure pas dans leur programme. Peut-être que nous, la plèbe, sommes trop stupides pour comprendre les moindres détails moraux des problèmes de la vie.

La manière sournoise avec laquelle l’amendement sur l’avortement a été adopté se reflète dans l’intolérance de certains de ses partisans. Leur forte hostilité à l’égard des objections morales des chrétiens, des traditionalistes et des autres Britanniques ordinaires m’a choqué. Supposer que ces opposants sont ignorants ou sexistes me semble profondément injuste, pour ne pas dire antidémocratique. Ces gens ne sont pas des misogynes ou des imbéciles – ils ne sont simplement pas d’accord avec vous. Ils ne sont pas d’accord sur le fait qu’il ne devrait y avoir aucune conséquence pour une femme enceinte si elle provoque intentionnellement une fausse couche en dehors des règles, par exemple très tard dans la grossesse. Vous pouvez penser cela. Le plus triste est qu’il n’existait aucun forum où ces mortels pouvaient exprimer librement leurs objections.

Une autre préoccupation que j’ai concerne la contorsion éthique de l’amendement. Il dépénalise simplement l’avortement pour les femmes enceintes. Les médecins et autres professionnels de la santé qui soutiennent ou pratiquent un avortement en dehors du cadre légal – notamment un avortement tardif – peuvent toujours être punis. Donc, fondamentalement, la société continue de dire qu’un avortement tardif illicite est moralement répréhensible, mais que la femme qui l’organise sera exempte de tout blâme, tandis que la personne qui le pratique ne le sera pas. Pour beaucoup de gens, cela semblera moralement illogique.

Pire encore : cela menace d’inscrire les inégalités dans la loi. Cela menace d’infantiliser les femmes. Exonérer les femmes de la responsabilité pénale en cas de fausse couche provoquée tout en maintenant la responsabilité pénale de ceux qui les assistent donne aux femmes enceintes un statut d'enfant. Ils sont considérés comme moins responsables pénalement du licenciement qu'ils sollicitent expressément que les professionnels qui acceptent ce licenciement. Autrement dit, un avortement pratiqué en dehors du cadre légal Est cela reste potentiellement un crime, mais seulement pour certains participants.

Cela nous amène à ce qui, selon moi, constitue le principal problème de cet amendement : la société considère-t-elle qu'il est répréhensible de provoquer intentionnellement une fausse couche très tard au cours de la grossesse ? Oui ou non ? Beaucoup d’entre nous acceptent qu’il existe des circonstances dans lesquelles l’avortement devrait être autorisé au-delà de la limite de 24 semaines. Sans doute lorsque la vie de la mère est en danger. Et probablement aussi en cas d’anomalies fœtales sévères. Mais je pensais que nous avions décidé – collectivement et démocratiquement – ​​qu’avorter un fœtus en bonne santé en fin de grossesse et capable de survivre en dehors de l’utérus était contraire à l’éthique ? Est-ce que je me trompe ?

Si nous décidons de le faire, je pense qu’il est tout à fait raisonnable que la personne qui incite ou met en pratique ce que la société a déclaré comme étant mauvais subisse des conséquences. Je suis tout à fait d’accord que la compassion est préférable à l’incarcération. Je ne veux pas que les femmes soient enfermées. Mais il est ridicule de nier que la décriminalisation de tous les licenciements auto-infligés crée une structure d’autorisation pour des comportements que, jusqu’à il y a cinq minutes, la société avait collectivement jugés immoraux et criminels.

Je suis d’accord avec les partisans du choix lorsqu’ils s’inquiètent de la vision dystopique des femmes de tout le pays interrompant leur grossesse cinq minutes avant d’accoucher. Un avortement tardif est une chose incroyablement traumatisante. Ce n’est pas un « droit » que souhaitent la plupart des femmes. Et pourtant, il y a de la malhonnêteté des deux côtés. À l’alarmisme suscité par une épidémie de meurtres d’enfants commis dans le pays, s’ajoute, d’un autre côté, la réticence à affronter l’ampleur de ce changement moral et la perversité injustifiée d’exclure le public de sa mise en œuvre.

D’une certaine manière, les femmes ne constituent pas le problème le plus urgent volonté Avortement de fœtus qui pourraient très facilement survivre en dehors de l’utérus. C'est qu'ils sont autorisé À. Il n’y aura aucune punition (du moins pour eux). Les pro-choix peuvent déguiser cela en une simple optimisation technique autant qu’ils le souhaitent. Mais pour beaucoup de gens – qui ne sont pas idiots – cela ressemble à un profond changement moral. Une société n'a-t-elle pas le droit de dire qu'au-delà d'un certain point – celui de la viabilité – il n'est pas permis de détruire la vie fœtale ? Et plus important encore, faire respecter ce jugement moral par la loi ? Qu'est-ce que la loi d'autre ? Décoration?

Je suis très libéral quant au droit des femmes de choisir. Je suis d'accord que les femmes devraient avoir le droit d'interrompre une grossesse avant 24 semaines. Je soutiens le droit des femmes à recevoir par la poste des pilules pour un avortement précoce. Je crois en l’autonomie gouvernementale pour tous, y compris les femmes enceintes. Mais je veux dire ce que mon camp refuse trop souvent de dire : il est moralement répréhensible de choisir de détruire une vie qui pourrait survivre en dehors du ventre de sa mère. Parce que dans une situation comme celle-ci, vous demandez non seulement à la société de vous aider à éviter de tomber enceinte, mais vous demandez également à la société de faire quelque chose qu'elle ne ferait normalement jamais : mettre fin à une vie viable. Notre cadre sur l’avortement continue de dire qu’un tel acte est répréhensible, et pourtant il n’est plus puni. Donc ce n'est pas ça Le incorrect. C'est ce que dit la classe politique. Et c'est un gros problème. Pour nous tous, même pour ceux qui ne possèdent pas de robe d'hermine.

Voici ma principale préoccupation : de nos jours, l'establishment culturel ne s'enthousiasme pour la « liberté » qu'en ce qui concerne la fin de la vie. Ils applaudissent « le droit de mourir ». Ils rejettent la punition consistant à mettre fin à une vie fœtale viable. Les mêmes élites qui ne nous font pas confiance pour fumer ou dire des « bêtises sur le Coran », qui contrôlent jalousement nos pensées, nos paroles, notre conscience et nos interactions sociales, se transforment soudainement en John Stuart Mill lorsqu’il s’agit de mettre fin ou d’empêcher la vie humaine. Nous avons bien nos droits – les nôtres réel Droits – pour se demander s’il s’agit là d’une misanthropie dans le sillage de l’autonomie. Est-ce pro-choix ou anti-peuple ? J'ai mes pensées.