Chaque fois qu’une personnalité publique ose critiquer les musulmans ou l’islam, vous pouvez être sûr qu’elle suscitera deux réactions émotionnelles. Premièrement, ils sont accusés de racisme ou d’« islamophobie ». C’est l’option choisie par le Premier ministre britannique la semaine dernière en réponse aux commentaires du secrétaire fantôme à la Justice, Nick Timothy, qui avait décrit un service de masse dans le centre de Londres comme un « acte de domination ». Au lieu d'aborder le fond des affirmations de Timothy, Keir Starmer a condamné les commentaires “absolument épouvantables” et a suggéré que Kemi Badenoch et son parti conservateur avaient un “problème avec les musulmans”. En fait, il les traitait de fanatiques.

La deuxième réponse – tout aussi évasive – est de céder à un distrayant « Et alors ? ajouter. C'est la voie choisie par le procureur général Lord Hermer. « Les commentaires de Timothy et Badenoch soulèvent la question : auraient-ils un problème si, en tant qu’homme juif, je priais publiquement ? il a demandé. « Ou s’agit-il simplement d’une prière musulmane qu’ils trouvent offensante et en contradiction avec les « valeurs britanniques » ? Cette piste d'enquête a été répétée et élargie à satiétéBeaucoup pensent qu’il est brillant et original de formuler l’hypothèse si nous devrions également être perturbés par les chrétiens, les sikhs et les hindous organisant des services de masse à Trafalgar Square.

Bien entendu, les deux réponses trahissent une ignorance de la nature de la religion. Ils ne répondent pas à la préoccupation centrale soulevée par Timothée : les formes d’islam pratiquées aujourd’hui en Grande-Bretagne sont devenues résolument agressives. La raison pour laquelle les manifestations publiques du christianisme ne font pas sourciller est que le christianisme est enraciné dans ces îles depuis un millénaire et demi et que les dirigeants de l’Église établie en Angleterre se sont largement abstenus de chercher une conversion massive des païens du pays. De plus, le christianisme, contrairement à l’islam, ne divise pas le monde en deux sphères : celle dans laquelle il règne (la Maison de la Paix) et celle dans laquelle il ne règne pas. toujours Règne (La Maison de la Guerre). Pour le dire plus crûment, les gens ne s’inquiètent tout simplement pas des kamikazes chrétiens, juifs, sikhs ou hindous.

Les laïcs superficiels ont tendance à faire valoir l’argument suivant : « Ils ne l’interdiraient pas ». [insert other religion here]” parce qu'ils croient que toutes les religions sont fondamentalement interchangeables. Ils n’ont aucune compréhension des différents systèmes religieux et de la manière dont ils influencent le comportement de leurs adeptes. Comme nous l'a rappelé Jake Wallis Simons augmenté La semaine dernière, l’Islam est composé de nombreuses confessions, certaines plus libérales que d’autres. Et il reste une vérité qui dérange : l’Islam qui domine aujourd’hui en Grande-Bretagne n’est pas une version qui accueille avec enthousiasme la différence. Il n’est pas aussi engagé en faveur d’une tolérance réciproque ni d’une « célébration de la diversité » comme nous le souhaiterions.

C’est quelque chose que les agnostiques paresseux, les libéraux timides et les humanistes pompeux ne semblent jamais comprendre. Les religions en guerre sont aussi dangereuses que n’importe quelle idéologie politique qui cherche le pouvoir par la domination. Aucune idéologie, sacrée ou profane, ne mérite automatiquement le « respect ».

Jürgen Habermas : libre penseur jusqu'au bout

Dans la dernière partie de sa vie, Jürgen Habermas, le philosophe et mathématicien décédé ce mois-ci à l'âge de 96 ans, était connu dans les cercles politiques comme un fervent partisan de l'Union européenne. C’était peut-être inévitable, étant donné qu’il avait connu le régime nazi dans son enfance et qu’il était convaincu, comme de nombreux gauchistes de la génération d’après-guerre, qu’une institution européenne supranationale était le meilleur moyen de contenir, voire de vaincre le virus venimeux du nationalisme.

Ce que l’on savait moins, c’est qu’il avait critiqué le projet européen ces dernières années. En 2015, en pleine crise de la dette grecque, à la demande du Tuteur S’il reconnaissait que sa vision d’une Europe unie finirait par abolir la démocratie plutôt que de la sauver, il était d’accord. Habermas a soutenu que les institutions européennes telles que le Conseil européen, la Commission européenne et la Banque centrale européenne mettaient en avant un programme « d’érosion technocratique de la démocratie » parce qu’elles avaient adopté un « modèle néolibéral de politiques de dérégulation du marché ».

C’est un argument que les gauchistes ont utilisé plus souvent et avec moins de crainte lorsqu’ils se sont prononcés contre la future UE. Tony Benn, du Parti travailliste, l’a dit à plusieurs reprises. Il ne faut donc pas s’étonner que Habermas ait également exprimé ses inquiétudes dans le même sens. Cela correspondait également à sa philosophie. Il a souligné à plusieurs reprises la nécessité d’un dialogue ouvert, d’un débat rationnel et d’une recherche immotivée de la vérité.

Une écriture paresseuse mène à une pensée paresseuse

Lorsque les hommes politiques sont confrontés à des arguments qu'ils n'aiment pas ou ne peuvent pas réfuter, ils se réfugient généralement dans des clichés rassurants et des platitudes banales. Nous l'avons vu dans la réponse collective de la machine d'indignation travailliste aux commentaires de Nick Timothy, avec Keir Starmer décrochant le jackpot du slogan en affirmant que les prières islamiques à Trafalgar Square incarnaient « la grande force de notre ville et de notre pays diversifiés ».

À ces occasions, il est courant de citer George Orwell qui, dans son essai de 1946 « La politique et la langue anglaise », condamnait les clichés comme étant des phrases « toutes faites » qui servaient de substitut à la pensée originale. Mais comme je l’ai découvert récemment, l’écrivain français Gustave Flaubert a adopté une ligne encore plus dure près d’un siècle avant Orwell. Flaubert était tellement obsédé par ce qu'il considérait comme la corruption de la langue française que dans son classique de 1857 Madame BovaryIl a mis en italique les phrases paresseuses et périmées et les clichés des protagonistes qui avaient été dévalorisés par surutilisation. Un passage inquiétant déclare : « Emma voulait découvrir exactement ce que ces mots signifiaient dans la vraie vie. » Bonheur, passion Et ravissementce qui avait paru si beau sur les pages des livres.

Chaque fois que j'entends quelque chose, je ressens le même sentiment troublant. vivant, divers, qui divise, raciste, systémique, structurellement Et détester. Un langage aussi utilisé et évidé semble signifier une seule chose : que ses utilisateurs ne pensent pas du tout par eux-mêmes.