En octobre 2024, le Premier ministre britannique Keir Starmer a accepté de céder les îles Chagos à Maurice, y compris la plus grande île, Diego Garcia, qui abrite une base militaire conjointe américano-britannique. Dix-huit mois et de nombreuses critiques plus tard, l'accord Chagos de Starmer a finalement été abandonné.

Alors que les responsables ont déclaré que l'accord n'avait pas été entièrement abandonné, l'administration a admis lundi que “la position du président américain semble avoir changé et cela signifie effectivement qu'il est devenu impossible de parvenir à un accord”. [a deal]'.

Depuis des mois, il semble que l’accord pourrait être suspendu. En janvier, le président Trump l’a qualifié d’« acte de faiblesse totale ». Le mois suivant, il a exhorté Starmer « à ne pas trahir Diego Garcia ». Cependant, donner Diego Garcia semble avoir été une chose à laquelle Starmer – ainsi que son procureur général Lord Hermer – étaient très attachés.

Ce que j’ai appelé notre « lâche capitulation » à Chagos a été, pour moi, la goutte d’eau qui a conduit à ma démission après onze ans en tant que diplomate britannique. Le problème était l’indication la plus claire d’un schéma que j’ai observé à plusieurs reprises au cours de mon mandat au ministère des Affaires étrangères et qui est devenu encore plus évident sous le gouvernement Starmer : une soumission inébranlable aux interprétations les plus strictes du droit international et son exaltation au détriment d’une vision lucide de nos intérêts nationaux.

Chagos est devenu totémique car il illustre le principe directeur du droit international qui anime notre Premier ministre. La ténacité avec laquelle Starmer a poursuivi la reddition du territoire britannique et l’ampleur du capital politique qu’il était prêt à consacrer à la cause malgré les critiques ont laissé beaucoup de personnes profondément perplexes.


Aimez-vous les pointes?

Pourquoi ne pas faire un don immédiatement et une fois ?

Nous sommes financés par vous. Merci beaucoup!




S'il vous plaît, attendez…

Après tout, ce n’est pas un Premier ministre qui n’a pas l’habitude de faire volte-face. Mais sur Chagos, il semblait que rien ne pourrait l'arrêter. Pas le coût de la location de Diego Garcia à Maurice, estimé entre 10 et 50 milliards de livres sterling. Ne vous trouvez pas du mauvais côté du droit des Chagossiens à l’autodétermination. Ce n’est pas le fait que celui qu’il a désespérément besoin de garder à ses côtés – Trump – se soit prononcé contre l’accord. Même les préoccupations environnementales majeures concernant la destruction possible d’une précieuse zone marine protégée ne devraient pas permettre à Maurice de se lancer dans la pêche commerciale. Malgré tout et malgré tout, Starmer a essayé de continuer.

Comme le sait tout étudiant en relations internationales, le droit international est une chose amorphe. Il s’agit moins d’une loi telle que nous l’entendons au sens national que d’un cadre évolutif. Pour ainsi dire, un guide pour une action gouvernementale responsable et non un manuel d'instructions rigide. Mais qu’y a-t-il de mal à céder un territoire souverain à un allié de la Chine, contre la volonté de la population historiquement déplacée et d’une manière qui affaiblirait les défenses militaires précaires de l’Occident à une époque de tensions géopolitiques croissantes ?

Le problème va plus loin que Starmer. Le ministère des Affaires étrangères prend depuis de nombreuses années à cœur l’observation du politologue américain Joseph Nye selon laquelle les nations qui ne respectent pas le droit international risquent d’adopter des politiques étrangères « hypocrites » qui diminuent leur soft power. C’est cette maxime qui explique la décision de notre politique étrangère de considérer l’arrêt de la Cour internationale de Justice (CIJ) de 2019 comme le début de la fin de la souveraineté britannique sur les Chagos, même si l’arrêt n’est que de nature consultative et non contraignante.

Comme l’a déclaré l’ancien chef du ministère des Affaires étrangères, Lord McDonald, il y a quelques jours : « Il y a eu une longue discussion sur la question de savoir si nous devions nous impliquer. » [with the ICJ judgement]… am Ende haben wir uns entschieden, uns zu engagieren… Sobald Sie sich für ein Gerichtsverfahren entschieden haben, können Sie es nicht more verlassen, wenn Ihnen das Ergebnis nicht gefällt.' Même si McDonald admet que la décision aurait pu théoriquement être ignorée, le ministère des Affaires étrangères semble avoir décidé que cela s'écarterait trop de son approche. « Tout ce qui s'est produit aujourd'hui, ainsi que sous les gouvernements conservateur et travailliste, est une conséquence de cette décision de la CIJ », a déclaré McDonald.

Mais pourquoi, contrairement à presque tous les penseurs sérieux de la géopolitique d’aujourd’hui, Starmer, Hermer et les dirigeants du ministère des Affaires étrangères n’ont-ils pas pris conscience du fait que « l’ordre international fondé sur des règles » n’existe plus, si tant est qu’il ait jamais existé ? John Bew, le responsable de la politique étrangère des quatre derniers Premiers ministres, comprend. Il a récemment souligné que « l’idée d’un ordre fondé sur des règles est traitée comme une abstraction presque théologique, un don de Dieu auquel aucune objection ne peut être reçue ». Si nous « faisons du respect du droit international l’objectif organisateur de notre politique étrangère et la prémisse de chaque décision que nous prenons », affirme-t-il, nous risquons de nous retrouver seuls, les pantalons baissés.

Au lieu d’investir sérieusement dans nos capacités militaires et de conserver des atouts précieux comme Diego Garcia qui nous aideront à naviguer dans le monde dangereux auquel nous sommes confrontés, Starmer a donné la priorité à un exemple moral vide de sens. Il s’agit moins de la politique étrangère éthique exposée par Robin Cook il y a près de trente ans que d’un exercice de signalement de la vertu sur la scène mondiale. Comme le prévient Bew, le danger est que la Grande-Bretagne finisse par conserver « un vieux système » plutôt que de devenir un participant actif dans « un nouveau monde dans lequel le pouvoir s’affirme plus ouvertement ».

Même le Premier ministre canadien Mark Carney a évoqué la fin de cet ordre fondé sur des règles dans son discours à Davos en janvier. L'ancien banquier central a évoqué le marchand de légumes de l'ère soviétique de Václav Havel, qui appelait “Les travailleurs de tous les pays, unissez-vous !” installation. Il signe à sa vitrine, non pas parce qu'il y croit, mais pour signaler qu'il s'y conforme et parce que tout le monde fait de même. Agir ainsi, c’est « vivre dans le mensonge », a déclaré Carney. Il est temps, a-t-il déclaré, « que les entreprises et les pays retirent leurs panneaux ».

L’ironie est que l’abandon total de la puissance dure par la Grande-Bretagne a en réalité miné notre puissance douce et la force morale de notre exemple sur la scène mondiale. Les diplomates d’autres ministères des Affaires étrangères avec lesquels je suis en contact sont étonnés et consternés de voir à quel point la politique étrangère britannique est devenue faible et, franchement, naïve. À l’heure où nous devrions investir dans des navires de guerre et renforcer nos bases, nous investissons dans le dialogue contre le colonialisme et abandonnons nos bases.

Même Joseph Nye lui-même a admis dans un discours à Chatham House en 2011 qu'on ne pouvait pas souhaiter que le réalisme disparaisse : « Ce serait bien d'imaginer un monde dans lequel il existe. » [international law] était appliquée de manière égale dans tous les Länder. Je ne m'attends pas à voir ce monde bientôt. Et même Nye – qui a inventé le terme « soft power » – a été plus clair que notre Premier ministre sur les limites du rôle qu’il peut jouer dans la politique étrangère globale d’un pays : « Je détesterais voir la Grande-Bretagne perdre sa capacité à exercer un hard power ». Vous avez vraiment besoin des deux, et j’appelle cette combinaison la puissance intelligente.

Heureusement, la reddition des Chagos est morte, du moins pour le moment. Mais ce que révèle la tentative de divulgation sur le starmérisme montre qu’il est tout sauf intelligent.

Ameer Kotecha est un ancien diplomate et aujourd'hui PDG du Center for Government Reform.

#Pourquoi #atil #fallu #longtemps #pour #mettre #côté #cadeau #entaché #des #Chagos