Un spectre hante la Grande-Bretagne : le spectre du socialisme zombie. Ce n’est pas du socialisme au sens ancien du terme. Elle n’est pas ancrée dans le travail organisé, le progrès industriel ou la solidarité démocratique. Il s’agit plutôt d’une copie évidée du socialisme soutenue par les « progressistes » de la classe moyenne, la décadence institutionnelle et l’aspiration à un État qui n’existe plus.

Ce spectre hante non seulement les vestiges du corbynisme au sein du Parti travailliste, mais aussi, de plus en plus, le Parti vert moderne d’Angleterre et du Pays de Galles. La nationalisation, le logement de masse et l’expansion de la propriété publique ne sont plus promus comme de sérieux programmes de renouveau national. Au lieu de cela, ils fonctionnent comme des positions morales – un moyen pour les professionnels progressistes de se distancier du centrisme managérial des années Blair et des compromis du néolibéralisme.

Mais au cœur de ce socialisme zombie se cache une profonde contradiction. Au sens traditionnel, la social-démocratie repose sur la croyance en l’État-nation. Cela nécessite des limites, une responsabilité démocratique, des engagements civiques partagés et une population disposée à agir en tant que public national. Mais la plupart des représentants de la gauche travailliste actuelle et du mouvement vert sont précisément profondément hostiles à ces hypothèses.

Le mouvement ouvrier d'après-guerre est né de manière organique de la société civile britannique – des syndicats, des clubs ouvriers, des politiciens locaux et des communautés industrielles. Ses réformes étaient pleinement justifiées au sens national. Le logement social, le National Health Service et les industries nationalisées ont été présentés comme des outils grâce auxquels la Grande-Bretagne pourrait s’améliorer collectivement.

La politique « progressiste » d’aujourd’hui opère dans un univers moral complètement différent, façonné par la mondialisation et le cosmopolitisme élitiste. La nation est souvent considérée avec suspicion – comme étant exclusive, arriérée ou moralement entachée. Comme l’explique Anthony Giddens, égérie et sociologue du New Labour La troisième voieLa résistance à la mondialisation et l’attachement à l’État-nation présentent toutes les caractéristiques de « l’extrême droite ». La solidarité nationale démocratique a été remplacée par le langage des obligations transnationales, de la gestion de la diversité et des droits universels détachés de la citoyenneté elle-même.

Cela contribue à expliquer pourquoi, bien qu'il ait partiellement adopté la rhétorique de la social-démocratie, le Parti travailliste de Keir Starmer a produit si peu de changements dans la pratique. Les grandes promesses du manifeste d’une autorité énergétique nationalisée, d’une renationalisation des chemins de fer et d’une construction massive de logements se sont déjà dissoutes dans une dérive managériale familière. La construction de logements a ralenti plutôt qu’accélérée, tandis que l’intervention gouvernementale a pris de plus en plus la forme d’une image de marque, d’annonces réglementaires et d’efforts de relations publiques.

Il ne s’agit pas simplement d’un manque de volonté politique. Cela reflète la disparition des fondements sociaux qui rendaient autrefois la social-démocratie viable. Les grandes réformes du XXe siècle n’étaient pas des cadeaux bienveillants de la part d’élites éclairées. Il s’agissait de concessions imposées grâce à la pression organisée de la classe ouvrière. Les syndicats, le militantisme industriel et les organisations démocratiques de masse ont forcé l’État à développer l’aide sociale, le logement public et la propriété collective.

Cette pression n’existe plus aujourd’hui. La classe ouvrière britannique est fragmentée, institutionnellement faible et politiquement sous-représentée. En conséquence, les gouvernements subissent peu de pression pour mettre en œuvre des programmes de reconstruction ambitieux. Ils peuvent facilement adopter la rhétorique de la réforme sociale-démocrate tout en retardant indéfiniment toute action de fond.

Au lieu de cela, l’État moderne considère de plus en plus que son rôle n’est pas de promouvoir les intérêts de la classe ouvrière mais de contenir les passions populaires. La classe politique semble avoir plus peur du mécontentement populiste et de l’expression d’opinions « fausses » que de la stagnation économique ou du déclin industriel. Cela contribue à expliquer pourquoi les gouvernements font souvent preuve d’un plus grand enthousiasme pour contrôler le discours, réglementer les comportements et restreindre les manifestations que pour construire des infrastructures ou revitaliser une industrie productive. La capacité de l’État n’a pas disparu – elle a simplement été réorientée vers la gestion du public.

Malgré tous ses défauts, le Vieux Travail a cherché à accroître la capacité de production et à construire des institutions capables de transformer la société. En revanche, la politique progressiste d’aujourd’hui s’intéresse beaucoup plus à cibler des groupes moralement désapprouvés pour les punir symboliquement. Les campagnes travaillistes contre les écoles privées, les propriétaires privés et d’autres minorités prétendument privilégiées en sont un bon exemple. Il ne s’agit pas d’une réforme économique cohérente, mais là n’est pas la question. Ils sont mieux compris comme des démonstrations publiques de vertu morale.

Cela reflète le changement sociologique de la gauche elle-même. Les revendications radicales ne proviennent plus principalement des syndicats, mais des professionnels instruits de la classe moyenne qui travaillent dans les universités, les ONG, le secteur public et l’industrie culturelle. Leur politique est hautement moralisée et individualisée. Les problèmes sociaux sont de plus en plus interprétés non pas sous l’angle du développement national ou de l’organisation de classe, mais sous l’angle de l’identité et des valeurs personnelles.

Les contradictions sont les plus évidentes dans les domaines de l’immigration et de la citoyenneté. Les États-providence dépendent de l’existence d’une communauté politique commune, de citoyens qui se reconnaissent comme membres d’un projet national commun. Pourtant, de larges sections de la gauche progressiste semblent plus à l’aise pour articuler des droits universels abstraits que pour défendre les intérêts du public britannique.

En fait, l’année dernière, Yvette Cooper, alors ministre de l’Intérieur, a obtenu une décision de la Cour suprême empêchant la fermeture de l’hôtel Bell Asylum à Epping, dans l’Essex, au motif que les « droits humains » des demandeurs d’asile priment sur la sécurité des résidents locaux. Lorsque les ministres placent les droits des migrants au-dessus des préoccupations des citoyens britanniques, ils sapent la solidarité sur laquelle repose en fin de compte la social-démocratie. Un État ne peut pas indéfiniment affaiblir la cohésion nationale tout en étendant simultanément ses obligations à tous.

Les Verts ont consciemment hérité d’une grande partie de l’énergie émotionnelle autrefois associée au corbynisme. En effet, ils proposent l’esthétique du radicalisme tout en restant pleinement ancrés dans les postulats du libéralisme mondialisé. Ils promettent une intervention de l’État sans s’attaquer à l’érosion de la souveraineté, des frontières et de la responsabilité démocratique qui rendent de telles interventions inefficaces, voire impossibles. Tout comme le slogan de la gauche travailliste « Aimez le socialisme, détestez le Brexit », les termes sont contradictoires.

La question plus profonde à laquelle est confrontée la Grande-Bretagne n’est pas seulement de savoir si l’État doit intervenir plus ou moins. Il s'agit de savoir s'il existe encore une communauté cohésive, capable de soutenir des projets communautaires ambitieux. Sans souveraineté nationale et sans classe ouvrière autonome, le « socialisme » et la « social-démocratie » resteront des slogans vides de sens.

Neil Davenport est un auteur basé à Londres.