À l’instar de l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, la guerre en Iran a révélé la folie de la politique énergétique et climatique de la Grande-Bretagne.

Depuis 2008, on nous vend un rêve utopique sur les bienfaits de l’énergie verte. En juillet 2009, Ed Miliband, alors secrétaire d’État à l’Énergie et au Changement climatique, a déclaré que la décarbonation « créerait une Grande-Bretagne plus sûre, plus riche et à faibles émissions de carbone ». En 2010, le nouveau Premier ministre David Cameron a déclaré qu'il souhaitait le « gouvernement le plus vert de tous les temps » afin que nous puissions « avoir notre part des industries du futur ». En 2015, le député libéral-démocrate Ed Davey a déclaré que les énergies renouvelables étaient au cœur de notre « leadership mondial en matière de changement climatique ». En 2019, la Première ministre Theresa May, qui a promulgué Net Zero la même année, a déclaré que la Grande-Bretagne était un « leader mondial en matière de changement climatique » et que les autres devraient « suivre notre exemple ».

Cette histoire idéaliste est en train de se dévoiler. Non seulement le Royaume-Uni a les prix de l’électricité industrielle les plus élevés du monde développé, mais il décourage également activement les entreprises comme OpenAI d’investir ici. Malgré l’abondance d’hydrocarbures offshore et terrestres, notre dépendance à l’égard du gaz importé s’est accrue et les émissions annuelles mondiales de carbone continuent d’augmenter.

Les efforts du Royaume-Uni en matière d'énergie verte ont été plus qu'un simple échec politique : ils ont été un désastre éthique. Depuis plus de deux décennies, nous n’avons pas réussi à poser la question cruciale : à quoi sert la politique énergétique ? Compte tenu d’un consensus bipartisan sur le climat, nous n’avons jamais débattu de la manière dont la décarbonisation devrait être équilibrée par rapport à d’autres biens légitimes tels que l’abordabilité, la sécurité, la souveraineté, la profondeur industrielle et le consentement démocratique. Au lieu de cela, un objectif a été placé au-dessus de tous les autres. Les compromis ont été balayés sous le tapis.

Isaiah Berlin, l’un des philosophes politiques libéraux les plus importants du XXe siècle, offre un moyen utile de comprendre ce qui n’a pas fonctionné. Dans La théorie politique existe-t-elle encore ?Il a soutenu que la politique existe parce qu’une variété de conceptions légitimes de la « bonne vie » peuvent entrer en conflit. L’alternative est le monisme : la croyance qu’un objectif suprême et unificateur peut avoir préséance sur tous les autres. Dans un tel système, où l’objectif de l’élaboration des politiques est déterminé à l’avance, « les seuls problèmes non résolus seront de nature plus ou moins technique », écrit Berlin.

Pour Berlin, partisan du pluralisme des valeurs et de la liberté politique, le monisme était l’ennemi de la politique. Il a suggéré que dans des cas plus extrêmes, le monisme peut dériver vers une politique de crise, dans laquelle certaines situations sont présentées comme des « urgences critiques ». Et dans un état d’urgence, tous les moyens peuvent être justifiés pour éviter une catastrophe ou une menace perçue. Il s’agit d’une description pertinente de la politique climatique actuelle du Royaume-Uni.

En fait, personne ne l’a exprimé plus clairement qu’Ed Miliband lui-même. Dans son manifeste post-pandémique 2022 Allez grand : 20 solutions audacieuses pour réparer notre mondeMiliband a exposé sa propre logique moniste. Selon lui, la « catastrophe climatique » constitue « le défi ultime pour la politique ». Il n’existe « aucune voie vers un contrat social renouvelé qui n’implique de se concentrer sur la menace climatique ». La transition « nous oblige à repenser et à repenser nos sociétés » et nous oblige, pour ce faire, à abandonner notre « modèle de croissance économique de 300 ans ». Dans une interview en 2025 avec Le reste c'est de la politiqueMiliband a rejeté les sceptiques comme coupables de « défaitisme » et a parlé en termes étonnamment déterministes de l’inévitabilité du Net Zero.

Il ne s’agit pas d’une prise de décision politique ordinaire. Il s’agit d’une vision politique totalisante dans laquelle chaque problématique doit être interprétée dans une perspective climatique : l’emploi, la justice, le logement, les transports, l’immobilier, l’industrie, l’alimentation, etc. Tous sont subordonnés à l’objectif de décarbonation. Pire encore, ce n’est pas que de la rhétorique. La loi sur le changement climatique, l’amendement Net Zero de 2019, les budgets carbone et le rôle influent du Comité sur le changement climatique ont transformé la décarbonation d’un objectif politique à une obligation administrative légale. Ce changement a transformé l’objectif de l’État britannique lui-même, l’éloignant de la maximisation de la sécurité et de la prospérité économique vers une transformation à long terme de la société au service d’un programme mondial d’émissions.

Entre 2010 et 2015, le gouvernement de coalition a réorganisé le système pour favoriser les énergies renouvelables intermittentes par rapport à l’énergie fixe et aux hydrocarbures nationaux. Rupert Darwall, chercheur principal au National Center for Energy Analytics et critique de longue date du programme vert du Royaume-Uni, montre comment le plan de réforme du marché de l'électricité de la Coalition et son système dit de contrats de différence ont conduit l'État à remplacer le marché dans l'allocation du capital « entre les différentes technologies de production ». Il en a résulté non seulement une augmentation de l’énergie éolienne et solaire, mais aussi un abandon précoce des approvisionnements fiables en charbon et en gaz, une plus grande dépendance à l’égard des importations (en particulier du gaz naturel liquéfié) et une forte augmentation des coûts globaux du système. En fait, les politiques de zéro émission nette augmentent désormais le coût de la vie d'environ 17 milliards de livres sterling par an – un chiffre qui se dirige vers 30 milliards de livres sterling d'ici 2035, selon l'analyse d'Andrew Montford pour Net Zero Watch.

Les conséquences ne peuvent être cachées. Mais les dégâts vont bien plus loin que les factures ou le risque de panne de courant. Rian Whitton, analyste et stratège industriel de premier plan, affirme que les coûts élevés de l'énergie et les politiques de décarbonation ont vidé de sa substance « l'économie industrielle de base » dont dépend la puissance nationale, notamment la production d'acier, de produits pétrochimiques et d'ammoniac. Il prévient que notre base industrielle « va presque certainement se contracter encore davantage d’ici les prochaines élections générales ». La perspective que la Grande-Bretagne se retrouve dans une position industrielle plus faible après le déclenchement de la guerre en Ukraine, la plus grande guerre terrestre en Europe depuis 1945, devrait tous nous terrifier.

Il s’agit d’une véritable mise en accusation du Net Zero et du consensus bipartisan qui le protégeait. L’abordabilité était subordonnée et mentie, la sécurité était traitée comme une occupation de cinglés et l’industrialisation était considérée comme une relique d’une époque plus sale. L’erreur de la Grande-Bretagne n’était pas de se soucier du changement climatique ou de l’environnement. Nous faisons tous cela. Cela a permis aux préoccupations environnementales de coloniser tout le domaine politique. Il est temps de revenir aux principes de base et de poser les questions qui s’imposent – ​​avant qu’il ne soit trop tard.

Maurice Cousins est directeur de campagne pour Net Zero Watch. Suivez-le sur X : @MDC12345678.