L'affirmation de Keir Starmer selon laquelle il était “consterné” de ne pas avoir entendu parler de l'échec de Peter Mandelson lors de l'examen a suscité l'incrédulité à Westminster et des accusations selon lesquelles il aurait limogé un haut fonctionnaire pour sauver son poste de Premier ministre.

De hauts responsables du gouvernement ont déclaré que le Premier ministre serait confronté au « jour du jugement » la semaine prochaine, lorsque Olly Robbins, apparemment en colère d’avoir été contraint de quitter le ministère des Affaires étrangères, devra comparaître devant un puissant comité de députés.

Alors que la situation de Starmer reste précaire avant la déclaration qu'il envisage de faire aux députés lundi, le Guardian a révélé vendredi que Starmer était tenu dans l'ignorance des informations relatives aux échecs d'habilitation de sécurité de Mandelson par deux autres hauts responsables.

La secrétaire du Cabinet Antonia Romeo et Catherine Little, la secrétaire permanente du Cabinet Office, ont pris conscience de la situation le mois dernier.

Des sources gouvernementales ont nié que les deux responsables « savaient » que le Conseil de révision de la sécurité du Royaume-Uni (UKSV) avait conseillé de refuser l’approbation de Mandelson comme ambassadeur britannique aux États-Unis.

Ils ont déclaré que les responsables étaient impliqués dans un processus de contrôle complexe pour déterminer les risques liés au partage de données hautement sensibles, y compris avec le Premier ministre, qui n'en a été informé que mardi.

Alors que les dirigeants de tous les autres grands partis politiques appelaient à sa démission, Starmer a insisté sur le fait qu'il ignorait que Mandelson n'avait pas obtenu une habilitation de sécurité ou que le ministère des Affaires étrangères avait annulé la décision.

Il a déclaré qu’il était « impardonnable » de ne pas avoir été informé de la recommandation de révision, révélée jeudi par le Guardian.

Le Premier ministre s’est dit « furieux » de ce qui s’est passé, tandis que Downing Street a clairement blâmé le ministère des Affaires étrangères. Le porte-parole officiel de Starmer a déclaré que le n°10 avait demandé « à plusieurs reprises » les faits de l'affaire mais n'en avait pas entendu parler.

Lorsqu'on leur a demandé s'il s'agissait d'une “dissimulation”, ils n'ont pas nié : “Eh bien, le Premier ministre n'a pas été informé et il a clairement fait savoir qu'il était choquant qu'il n'ait pas été informé”.

Quelques heures après la révélation, Robbins a été contraint de quitter son poste de secrétaire d'État au ministère des Affaires étrangères.

L'ancien haut fonctionnaire serait extrêmement en colère contre ce qu'il considère comme un traitement injuste de la part du Premier ministre et estime avoir respecté la procédure régulière.

Robbins pourrait donner sa version des faits au début de la semaine prochaine lorsque la commission spéciale des affaires étrangères de la Chambre des communes l'invitera à témoigner mardi. Certains ministres craignent qu'il profite de son apparition publique devant les députés pour contrer la version n°10, ce qui pourrait être préjudiciable pour Starmer.

“Je serais surpris si Olly ne gardait pas les reçus”, a déclaré un haut député.

Ciaran Martin, un ancien haut fonctionnaire ayant déjà participé à des travaux d'examen et un ami proche de Robbins, a déclaré à la BBC que le responsable limogé semblait avoir été fait un bouc émissaire.

Il a déclaré que l'examen avait été présenté à tort comme une simple réussite ou un échec, alors qu'il s'agissait plutôt d'une “évaluation des risques” et qu'il était tout à fait normal que les responsables décident si l'équilibre des risques était acceptable.

“Il n'y a pas d'abus de procédure, il n'y a pas d'échec de procédure. Non seulement il n'y a aucune obligation de divulguer les détails d'un cas de révision, mais il existe également une obligation de ne pas les divulguer. La seule chose que vous ne faites jamais est d'en informer les ministres, quels qu'ils soient, car sinon le système de révision s'effondrerait”, a-t-il déclaré.

Cependant, un deuxième haut responsable du gouvernement connaissant le processus de révision a déclaré qu'il était très inhabituel que le ministère des Affaires étrangères rejette un conseil UKSV de cette nature, et a soutenu que Robbins aurait pu au moins informer un haut ministre de ce fait, même s'il n'avait pas fourni les détails.

La présidente de la commission des affaires étrangères, Emily Thornberry, a déclaré : « Dans son [previous] Lorsque Olly Robbins nous a donné ses réponses, il n'a pas réussi à nous dire la vérité par omission en annulant sa décision d'ignorer les conseils d'examen approfondis.

«Nous savions qu'il y avait des pressions sur Robbins pour confirmer la nomination de Mandelson, car elle avait déjà été annoncée publiquement, et il ne voulait pas être celui qui a déclaré qu'il y avait un problème avec cela quelques semaines après son nouveau poste au ministère des Affaires étrangères.

“Nous ne savons pas s'il y a eu des pressions supplémentaires soutenues sur lui depuis Downing Street ou ailleurs et c'est ce que nous aimerions lui demander.”

Le Premier ministre, qui était à Paris vendredi pour une réunion des nations engagées à maintenir ouvert le détroit d’Ormuz, comparaîtra devant les députés lundi pour faire une déclaration sur ce qui s’est passé par rapport à Mandelson et ce qu’il savait.

De nombreux députés travaillistes ont été consternés par le fait que l'affaire Mandelson porte une fois de plus préjudice au gouvernement, en particulier quelques semaines seulement avant des élections locales cruciales. “Cela semble incroyable qu'il ne le sache pas, mais le problème est que c'est tout à fait possible”, a déclaré un député d'arrière-ban.

Certains pensent que l’examen Mandelson pourrait être fatal pour un Premier ministre arrivé au gouvernement en promettant de faire le ménage en politique. “Je ne peux pas imaginer comment il survit à ça”, a déclaré l'un d'eux. “Je ne pense tout simplement pas qu'il puisse dire qu'il ne savait pas. Je suis en colère et vraiment triste.”

Cependant, une majorité semblait le soutenir. « Ce n’est pas le moment de s’inquiéter du leadership alors que la situation mondiale est si volatile et que les conséquences sur l’économie nationale sont potentiellement si graves. »

Le chef conservateur Kemi Badenoch a déclaré : « Il ne peut plus y avoir de dissimulation, plus d’excuses, plus de retards. »

Elle a déclaré que le public avait le « droit de savoir » pourquoi Mandelson avait échoué à l’examen.

Les libéraux-démocrates ont demandé au conseiller en éthique du Premier ministre d'enquêter sur Starmer pour avoir omis de dire au Parlement que Mandelson n'avait pas obtenu l'autorisation de sécurité dès qu'il en a eu connaissance mardi soir.

Le Guardian a appris qu'Adrian Fulford, un juge d'appel à la retraite qui a dirigé l'enquête sur Southport, devrait revoir le processus de sélection de Mandelson et le système dans son ensemble.