Le week-end dernier a été un bon week-end pour les artisans de la paix, mais décevant pour ceux d’entre nous qui ont apprécié le conflit médiéval entre la papauté et les puissances laïques incarnées par la présidence américaine.

Après que le président américain Donald Trump lui ait dit qu’il était « FAIBLE en matière de criminalité et terrible en matière de politique étrangère », le pape Léon a fait preuve d’une manière classique en tendant l’autre joue. Samedi, il a assuré aux journalistes que ses récents commentaires sur le “monde ravagé par une poignée de tyrans” n'étaient pas une réponse aux commentaires précédents de Trump mais avaient été écrits séparément, deux semaines plus tôt, “bien avant que le président ne fasse des commentaires sur moi”. Ce n’était « pas du tout dans mon intérêt » de débattre du président, a-t-il ajouté.

Dimanche, le vice-président américain JD Vance a remercié le pape pour ses propos pacifiques. « Même si le récit médiatique », a-t-il tweeté, « crée continuellement des conflits – et oui, de véritables désaccords se sont produits et se produiront – la réalité est souvent bien plus compliquée. » Le pape Léon prêche l'Évangile comme il le devrait, et cela signifie inévitablement faire connaître son opinion sur les questions morales actuelles… Il sera dans nos prières, et j'espère que nous serons dans ses prières.

Cet éclat d’amitié entre les trois hommes – tout comme Isaïe a prophétisé que « le veau, le jeune lion et l’animal engraissé » vivraient à nouveau ensemble en harmonie – pourrait être un soulagement béni pour ceux qui trouvent un peu indigne que le Vicaire du Christ et le leader du monde libre s’engagent dans une bagarre sur les réseaux sociaux. Il ne faut cependant pas se laisser trop séduire par le désir d’apparence. Le conflit est stimulant et illustre la valeur de la présence résurgente du christianisme dans la politique, tant pour l'Église que pour l'État.

Bien sûr, personne ne veut d’une Église autoritaire comme la papauté du XIIe siècle, impliquée dans une bataille sanglante avec les autorités laïques. Nous ne demandons pas que des poids lourds s’en prennent aux archevêques, ni que Keir Starmer soit fouetté dans les rues de Canterbury par des moines en sous-vêtements comme Henri II pour ses divers méfaits (le Premier ministre n’apprécierait certainement pas une telle perspective). Mais des différends comme celui-ci entre Trump et Leo montrent que l’Église apporte une contribution au débat politique que d’autres acteurs ne font pas.

La colère fréquente dirigée contre l’Église et ses défenseurs chrétiens montre que ses messages – même en cette époque apparemment post-chrétienne – sont encore capables d’agiter les consciences. Pensez à la colère constante des Humanistes britanniques et de la National Secular Society contre les chrétiens lors des débats sur le suicide assisté et l’avortement tardif. Les déclarations chrétiennes sur la dignité fondamentale de l’homme et l’absence de coercition se heurtent non pas à des réfutations et à des débats raisonnés, mais à des explosions hystériques avertissant que les chrétiens introduisent une « forme ultra-conservatrice de nationalisme religieux » dans la vie publique.

La station à la fois ad hominem La réaction montre le vide de sa propre position et est consciente que ces contributions chrétiennes au débat obligent les gens à réfléchir sérieusement aux origines fondamentales du droit à la vie. Peuvent-ils être attribués à de simples assurances gouvernementales contenues dans les conventions relatives aux droits de l’homme ou nécessitent-ils une base métaphysique plus sérieuse ?

La contribution chrétienne au débat sur les mérites de la guerre en Iran a été tout aussi importante. Même pour un partisan doctrinaire d’une guerre visant à provoquer un changement de régime à Téhéran, il aurait quand même valu la peine de tenir compte de l’avertissement de Rowan Williams, qui repose sur les critères chrétiens formels d’une guerre juste. Une telle guerre nécessiterait, entre autres choses, « un besoin clair et immédiat d’autodéfense » et « une définition claire de ce qui compterait comme une issue positive ».

Il a également averti : « La véritable urgence en Iran est un nouvel ordre politique qui réponde à ce que le peuple iranien souhaite réellement pour lui-même – pas une sorte d’annexion secrète conçue pour servir des manœuvres géopolitiques, pas un gouvernement fantoche, pas un protectorat militaire. » Peut-être que les protestations des hommes politiques contre les Églises ne sont qu'un simple aveu qu'elles auraient dû réfléchir plus attentivement à leur stratégie politique et militaire.

Mais ces conflits sont également vivifiants pour l’Église. Il est facile pour n’importe quelle institution de parvenir à un consensus confortable, et les Églises n’y échappent pas. Pour elle, ses disputes avec les politiciens sont un rappel salutaire pour examiner et remettre en question ses propres déclarations éthiques, qui ne sont pas toujours pleinement réfléchies.

Un exemple est le domaine de la migration. Aux États-Unis, les cardinaux catholiques ont fait la queue pour se plaindre du contrôle brutal des frontières par l'ICE. Au Royaume-Uni, les évêques anglicans ont récemment fait de Nigel Farage la cible de leurs abus après que celui-ci a annoncé son intention d'expulser 600 000 migrants d'ici cinq ans. «Je n'ai entendu aucune compassion pour les personnes menacées par les trafiquants d'êtres humains dans ce que vous avez dit…», a écrit l'évêque d'Oxford dans une lettre ouverte. “Le peuple britannique, tel que je le comprends, veut une politique publique basée sur les valeurs profondément britanniques et chrétiennes de compassion et de soin pour ceux qui en ont besoin.”

L’évêque, tout comme les cardinaux américains et le pape lui-même, ont tout à fait raison d’insister sur les idées chrétiennes de dignité humaine et de compassion et de veiller à ce qu’elles soient présentes dans le débat. La netteté de la réponse, cependant, est un aveu inconscient que Farage et les politiciens partageant les mêmes idées ont raison, même sur une ligne de pensée chrétienne que les églises ont été réticentes à reconnaître.

Les chrétiens ont un devoir de compassion – protéger l’étranger, dit l’Écriture – mais cette compassion fait partie d’une matrice d’obligations plus large : il faut également protéger la veuve et l’orphelin. Comment équilibrez-vous le devoir de compassion envers les faibles de votre propre société et ceux qui sont éloignés ? Et qu'en est-il des commandements bibliques selon lesquels il faut respecter et préserver les lois et coutumes de sa propre société et que les invités doivent se comporter avec respect envers leurs hôtes ? Le dialogue entre les hommes politiques et l'Église soulève des questions auxquelles les Églises doivent répondre de manière appropriée.

Il n’est pas nécessaire d’être un fétichiste médiéval pour voir qu’il y a un bénéfice pour la vie publique dans une tension créatrice entre une Église confiante et politiquement engagée et des politiciens qui, comme Trump, ont le courage de dire : « Dites ça au Pape ». Gardons nos prêtres turbulents.

Bijan Omrani est l'auteur de Dieu est un Anglais : le christianisme et la création de l'Angleterre.