Le Guildhall Museum de Rochester abrite une exposition permanente célébrant la vie extraordinaire et les merveilleux écrits de Charles Dickens. Cependant, l'organisme vient de publier un document interne destiné à avertir le personnel de la vie honteuse et des écrits offensants de Charles Dickens.

L’acte d’accusation allègue les violations habituelles de tout ce qui est beau, et a sans aucun doute été rédigé avec une considération sincère pour la possibilité que le personnel du musée ne soit pas en mesure de faire face à la « partie la plus sombre de l’auteur ». Œuvrey compris son manque d'universalisme ». Parmi les sujets qui préoccupent le personnel du musée figurent le soutien de Dickens à l'Empire britannique et « non à sa diversité », ses appels à la vengeance après la mutinerie indienne de 1857 et ses moqueries à l'égard des missionnaires. Il prévient que Dickens avait des opinions qui “pourraient provoquer une grande offense aujourd'hui” – dont nous ne pouvons qu'imaginer l'horreur, puisqu'il semble avoir supprimé ses comptes sur les réseaux sociaux.

Je ne sais pas si c'est nouveau, cette tentative d'un musée public de se dissoudre, mais il faut se demander si c'est une fatalité réduction par l'absurde des mouvements d’annulation. Après tout, chaque révolution finit par suivre la sienne. Il est toutefois quelque peu inhabituel que cela se produise au niveau d’une ressource patrimoniale locale.

C'est aussi assez drôle quand on y pense. Nous approchons maintenant d’un point où le commentateur social satirique n’a d’autre choix que d’énumérer ce que font les fétichistes de la plainte et de laisser leur ridicule parler. Je suis sûr que Dickens lui-même s'amuserait beaucoup avec tout cela.

Roger Scruton a déclaré qu'il avait été élevé dans la conviction qu'il fallait s'efforcer de ne pas offenser, mais de nos jours, trop de gens travaillent sans relâche pour le supporter. Dans ce cas, il peut parfois être simplement poli de leur offrir ce qu’ils désirent si désespérément. Si quelqu’un a pris l’habitude de trouver les choses insignifiantes dérangeantes, la meilleure façon de l’aider est de le ridiculiser d’une autre manière. Si vous êtes offensé par les opinions controversées d’un écrivain décédé il y a 156 ans, vous risquez de vous moquer de vous.

Aristote a fait une remarque similaire il y a environ 2 400 ans. Dans De l'Anima, Il a soutenu qu’il existe une « éducation aux émotions ». Il en va de même pour les médiévistes et les scolastiques, qui ont réussi à développer une psychologie morale sophistiquée dans laquelle « l’éthique du sentiment » – et la valeur de concepts tels que la honte – était considérée à juste titre comme centrale. Parfois, il est éducatif de s'énerver soi-même. Et parfois, être à l’origine d’un tel engouement est un acte de charité.

Lorsqu’un écrivain est aussi perspicace que Charles Dickens, il existe un risque qu’une observation affectueuse de l’époque à laquelle il a écrit soit considérée comme une approbation. Le cas de Rochester n’est qu’une autre expression de la culture de l’annulation rétroactive qui nous pousse à réévaluer nos meilleurs écrivains et penseurs à travers le prisme des sensibilités contemporaines. Nombreux sont ceux qui souhaiteraient effacer la mémoire nationale en se consacrant aux traditions littéraires, philosophiques et de common law qui la préservent actuellement. Malheureusement, la plupart de ces guerriers de la culture étaient répartis dans les structures artistiques et patrimoniales du secteur public alors que le reste d’entre nous ne regardions pas.

Le fait que Dickens ait été pris pour cible est révélateur. Même s’il a écrit dans le cadre des préjugés soi-disant disqualifiants de l’Angleterre victorienne, il l’a fait en gardant un œil sur l’essence de l’homme, ses défauts et ses absurdités. En tant que tel, il était un « universaliste » dans le seul sens qui compte vraiment. Les gens sont des gens, quelle que soit l’époque à laquelle ils se trouvent. En effet, si nous regardons le passé et trouvons qu’il manque, nous devons être conscients que nous ressentirions peut-être la même chose s’il nous regardait directement.

Sean Walsh est co-éditeur de Écuyer. Trouvez-le ici sur Substack.