Jesús Fernández-Villaverde, l'un des rares économistes au monde aussi compétent dans la résolution des problèmes d'optimisation dynamique stochastique que dans la théorie et l'histoire sociologiques, publie une excellente série de publications sur Twitter sur le capitalisme et la modernité.

JFV : J'ai lu (et relu) beaucoup de théorie sociale.

Ce qui me frappe, c’est que la plupart des critiques du « capitalisme » (quel que soit le sens du terme « capitalisme » et quel que soit le mérite de ces critiques) sont en fait des critiques de la modernité, comprise comme l’organisation de la société basée sur la technologie, les institutions formelles et des critères rationnels.

J'enseigne l'histoire économique de l'Union soviétique et de la Chine socialiste, et toutes les pathologies (pollution, dépendance aux énergies fossiles, inégalités, dépersonnalisation, consumérisme, aliénation, peu importe) que l'on pouvait rencontrer dans un quartier pauvre de Philadelphie en 2026 se sont produites de la même manière, voire plus, dans une usine de Leningrad en 1970 ou dans une ferme collective du Jiangsu en 1978.

Les critiques semblent manquer de vocabulaire (ou, si vous préférez, de cadre cognitif) pour distinguer le « capitalisme » de la modernité. Par exemple, partout dans le monde, les gens ont tendance à associer les relations personnelles au comportement des consommateurs. Il y a probablement de profondes raisons évolutives à cela. De Beers n'a pas inventé de dépenser beaucoup d'argent pour une bague de fiançailles inutile : c'était une prédisposition préexistante qui conduisait à une certaine forme de consommation. Les couples de Leipzig en 1982 étaient tout aussi intéressés par la consommation ostentatoire que ceux de Chicago en 2026. Parler de « l’amour et des contradictions culturelles du capitalisme » passe complètement à côté de l’essentiel.

Bien sûr, vous pouvez essayer d’argumenter, comme certains des trotskystes les plus astucieux, que l’Union soviétique ou la Chine ne sont pas des pays véritablement socialistes, mais ce n’est qu’une application paresseuse du sophisme « pas un vrai Écossais » et, par conséquent, leurs plaintes n’ont pas trouvé beaucoup de succès en dehors de certains départements d’études culturelles.

Mais il ne s’agit pas seulement d’un manque de compétences analytiques, aussi faibles soient-elles. Plus important encore, 99 % des propositions politiques que les militants mettent sur la table pour résoudre les problèmes du « capitalisme » sont vouées à l’échec parce qu’ils ne comprennent pas la cause des phénomènes dont ils se plaignent.

Je vois ça à l'université. Pensez-vous que l’entreprise avec laquelle vous faites affaire est égoïste et incompétente ? Attendez de devoir vous tourner vers des études supérieures dans une université privée de l'Ivy League. Les problèmes d’incitation (asymétrie d’information, soucis de carrière, manque de retour d’information en temps opportun, pression de se conformer) qui conduisent à un dysfonctionnement dans le premier cas sont encore plus prononcés dans le second en raison de l’absence de motivation pour le profit, le mécanisme disciplinaire le plus puissant.

À un niveau très fondamental, Marx a mal compris la modernité ; Weber avait raison. Il est temps de passer beaucoup moins de temps avec Marx et beaucoup plus de temps avec Weber.

Voici le deuxième message :

De nombreux lecteurs ont demandé hier des exemples plus concrets de ce que j’ai en tête concernant la distinction entre les caractéristiques de la modernité et celles du « capitalisme ».

Imaginez si nous avions une communauté socialiste qui fonctionne. Pour plus de simplicité, je l'appellerai SC.

Imaginez également que ce SC veuille fournir des soins médicaux de pointe à ses citoyens. Il ne s’agit pas ici d’une consommation inutile. Il s’agit du désir d’une bonne prévention, d’un traitement adéquat, de soins palliatifs, etc.

Bientôt, vous vous rendrez compte que vous avez besoin du complexe scientifique et technologique pour développer des vaccins avancés à ARNm et, plus important encore, de la capacité industrielle pour produire des dizaines de millions de doses dans un bref délai, à mesure qu’un nouveau virus émerge ou qu’un ancien mute. Il s’agit de processus très sophistiqués qui nécessitent la coordination de millions de personnes possédant des connaissances, des compétences et des personnalités différentes.

Mais cela ne s'arrête pas là. Vous devez fabriquer des milliers d'IRM, de scanners, d'appareils de radiothérapie FLASH et toute la gamme ahurissante d'équipements que vous trouverez dans un hôpital de premier plan.

Et j'insiste : en cas de cancer, être traité avec les équipements oncologiques les plus modernes n'est pas une chose à prendre à la légère. Il s’agit d’un désir humain profond qu’une bonne société (en fait, toute société) devrait s’efforcer de réaliser.

Comment comptez-vous réaliser tout cela ? Une SC ne souhaite pas utiliser de propriété privée et s'appuie donc sur une certaine forme de propriété publique. Mais la propriété publique n’est pas le principal problème. Le vrai problème est que le CS devrait organiser de grandes organisations bureaucratiques. Sans eux, les vaccins, les IRM, les scanners, etc. ne peuvent pas être développés et utilisés. C’est la nécessité d’évoluer qui est le mécanisme crucial, et non le propriétaire foncier.

Et en raison de leur taille, ces grandes organisations bureaucratiques souffriront des problèmes que les critiques du « capitalisme » attribuent au « capitalisme ». L’organisation sera impersonnelle, aliénante et inefficace en raison de problèmes de carrière, d’informations asymétriques, d’effets de conformité et de politique interne.

De plus, certaines demandes de traitement médical sont rejetées en raison du manque de ressources dans chaque entreprise humaine. Le CS n’aura pas suffisamment de ressources pour répondre à tous les besoins médicaux (et les besoins médicaux sont pratiquement illimités), à tous les besoins éducatifs, à toutes les exigences environnementales et à tous les besoins de telle ou telle bonne cause. Désolé, oui, la pénurie sera toujours avec nous, avec ou sans IA.

Les patients dont les demandes de traitement médical sont rejetées seront particulièrement contrariés car le CS repose sur l’idée que de tels événements ne peuvent pas se produire. Au moins, dans une société « capitaliste », il y a quelqu’un à blâmer (le « capitaliste »).

Quiconque nie la nécessité de grandes organisations bureaucratiques vit dans un monde imaginaire. Je suis presque sûr que le jour où ils apprendront qu'ils ont un cancer de la prostate, ils se rendront au grand organisme bureaucratique le plus proche pour se faire soigner.

Ceux qui nient les problèmes des grandes organisations bureaucratiques et à quel point ces problèmes sont insolubles n’ont pas vu comment fonctionnent les organisations à but non lucratif. Je n’ai jamais vu de batailles plus féroces que dans les organisations à but non lucratif où les membres sont unis par un sentiment commun du bien public. C'est précisément parce que les gains ne jouent aucun rôle que les combats sont âpres.

Je lis sur ces sujets depuis près de 40 ans et j'ai vu de nombreuses propositions pour résoudre les problèmes des grandes organisations bureaucratiques. L’un des favoris parmi tant d’autres est la « participation » ou « plus de démocratie » au sein de l’organisation. Non, désolé, plus de « participation » ou « plus de démocratie » ne font qu’empirer les choses. La Yougoslavie nous a appris qu'on ne peut pas diriger une grande organisation bureaucratique basée sur la participation démocratique (enfin, il suffit de connaître quelques bases en économie ; le théorème d'impossibilité d'Arrow, ça vous tente ?).

Les grandes organisations bureaucratiques sont essentielles à la vie moderne et semées d’embûches, avec ou sans « capitalisme ».

C’est ce que Weber a compris et ce que Marx, qui avait une vision incroyablement naïve de l’avenir, n’a jamais compris. Weber a reconnu que la bureaucratie n’est pas une caractéristique du « capitalisme », mais plutôt la forme institutionnelle que la société moderne utilise pour coordonner les tâches majeures selon des règles rationnelles et impersonnelles. Les hôpitaux, les ministères, les armées, les universités et, bien sûr, les entreprises convergent tous vers la même forme car elle fonctionne à grande échelle. La cage de fer n’est pas capitaliste. C'est la modernité.

La troisième excellente contribution sur la question de savoir si le capitalisme a créé la modernité qui critique Quine et la distinction analytique-synthétique (!) Ici.