Les images de l'attaque se sont rapidement répandues sur Internet, accompagnées de rumeurs selon lesquelles le suspect était un demandeur d'asile ou un réfugié. Mercredi matin, Hadi Alodid, un réfugié soudanais de 30 ans, a comparu devant le tribunal de première instance de Belfast, soupçonné de tentative de meurtre, et a été placé en détention provisoire après une nuit de troubles dans les rues de la ville.

Nous ne savons toujours pas grand-chose de l'attaque ou du suspect. Nous savons désormais qu'Alodid est un citoyen soudanais. Il a voyagé de Dublin à Belfast en février 2023 après y avoir pris un vol depuis Paris. Après avoir traversé la frontière entre la République d'Irlande et le Royaume-Uni, il a immédiatement demandé l'asile. Sept mois plus tard, en septembre 2023, Alodid a obtenu un permis de séjour jusqu'en 2028 après avoir accéléré son cheminement dans le système d'asile.

On a beaucoup parlé du fait qu'Alodid a pu entrer en Irlande du Nord depuis l'Union européenne – Paris, puis Dublin jusqu'à Belfast – grâce à la Common Travel Area (CTA), qui permet aux ressortissants britanniques et irlandais de circuler librement dans les îles britanniques. On a prétendu qu'il s'agissait d'une « lacune » ou d'un « talon d'Achille » dans le système d'immigration britannique qu'Alodid était capable d'exploiter.

En réalité, le CTA est une fausse piste. Le véritable scandale n’est pas que les migrants puissent voyager de Dublin à Belfast sans rencontrer de garde-frontière. Une fois que le suspect est entré au Royaume-Uni, il n'y avait pratiquement aucune chance qu'il doive repartir – qu'il ait obtenu l'asile ou non et quelles que soient les règles, lois et politiques en vigueur à l'époque.

Les statistiques sur les petites traversées en bateau, utilisées par plus d’un tiers des demandeurs d’asile pour rejoindre le Royaume-Uni, le confirment. Le gouvernement britannique estime depuis longtemps que les réfugiés doivent demander l’asile dans le premier pays sûr qu’ils atteignent. Pour les plus de 200 000 personnes arrivées au Royaume-Uni après avoir traversé la Manche depuis 2018, ce pays est la France ou un autre pays européen. Mais presque tous les petits bateaux arrivés au Royaume-Uni depuis cette date ont demandé l’asile, avec succès.

Alors pourquoi les demandeurs d’asile sont-ils concentrés au Royaume-Uni plutôt que dans les autres pays développés qu’ils ont dû traverser pour arriver ici ? La langue anglaise peut être un facteur. Une autre raison réside sans doute dans les avantages offerts aux demandeurs d’asile lorsqu’ils arrivent sur les côtes britanniques : tous les nouveaux arrivants sont hébergés dans des hôtels ou des immeubles d’appartements pour migrants, ce qui a coûté 2,7 milliards de livres sterling au contribuable britannique l’année dernière. Ils bénéficient également de soins de santé gratuits et d’une allocation hebdomadaire, même si ce montant est certes dérisoire.

La plus grande tentation, cependant, est qu’ils peuvent être plus ou moins certains qu’ils ne seront pas expulsés, qu’ils soient ou non arrivés légalement au Royaume-Uni et que leur demande d’asile aboutisse. Entre 2018 et mars 2026, 53 000 petits bateaux arrivés ont vu leur demande d’asile rejetée, mais seulement environ 8 400 de ces arrivées – environ quatre pour cent – ​​ont été « rapatriées ». Et la plupart de ces retours étaient volontaires. Selon Migration Watch UK, à peine 21 immigrés clandestins ont en fait été supprimés au cours de la même période.

Et ce n’est pas étonnant. Les demandeurs d'asile déboutés peuvent faire appel de toute décision – comme 80 000 l'ont fait l'année dernière – et rester au Royaume-Uni pendant que leur cas est entendu devant le tribunal. Si tout le reste échoue, les immigrés illégaux n’auront qu’à attendre. Comme l'a récemment constaté la commission du budget du Parlement, le ministère de l'Intérieur a pratiquement renoncé à suivre les personnes dont la demande d'asile a été rejetée.

Depuis le début de la crise des petits bateaux, aucun gouvernement n'a été capable de renforcer la frontière désespérément fragile du Royaume-Uni. Le projet du gouvernement conservateur visant à réinstaller les réfugiés au Rwanda s'est rapidement heurté à des obstacles juridiques après son annonce en 2022. Le premier d'entre eux a été une décision de la cour d'appel de juin 2023 qui a rejeté les tentatives du gouvernement d'expulser cinq hommes dans le cadre de ce plan. Cela a été confirmé par la Cour suprême en novembre de la même année. Les deux décisions reposaient sur la conclusion selon laquelle le Rwanda n’était pas un pays « sûr » pour le transfert de réfugiés ou d’immigrants illégaux. Pour contourner les tribunaux, le gouvernement de Rishi Sunak a introduit la loi sur les migrations illégales de 2023, qui imite la politique d'immigration de l'Australie en rejetant automatiquement les demandes d'asile des personnes entrées illégalement dans le pays. Cependant, cette loi a été abrogée par la loi sur la sécurité des frontières, l'asile et l'immigration du gouvernement travailliste actuel.

La « solution » préférée du Premier ministre Keir Starmer à l’immigration illégale était plutôt un accord « un pour un » avec la France, qui a été officiellement signé en août de l’année dernière. Ce n'était pas un succès. Le Royaume-Uni a accueilli plus d’immigrés en provenance de France qu’il n’en a renvoyé. Certains migrants renvoyés en France sont même revenus au Royaume-Uni via la Manche. Il va sans dire que les passages illégaux des frontières se sont poursuivis à un rythme quasiment record.

Alors oubliez le CTA. La véritable « lacune » en matière d’immigration, le « talon d’Achille » – ou peu importe comment vous voulez l’appeler – est le fait que le gouvernement britannique refuse d’abord d’empêcher l’immigration illégale et ne fait ensuite rien pour expulser les immigrants illégaux une fois qu’ils traversent la frontière. Le coût financier de cet échec est catastrophique – et le coût humain est incalculable.

Élections après élections, les Britanniques réclament un système d'immigration contrôlé, un système dans lequel ils savent qui entre dans le pays et avec des règles claires sur qui reste et qui n'y entre pas. Les gouvernements successifs l’ont promis mais ont échoué plus lamentablement que les précédents. C'est de loin la plus grande préoccupation des électeurs, mais les autorités refusent de s'y attaquer. Belfast nous a tragiquement montré que cette situation est non seulement non durable, mais également hautement inflammable.

Hugo Timms est un employé de augmenté.