« Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. »

Ce dicton, popularisé par l'astronome américain Carl Sagan, était apparemment inconnu des scientifiques. New York Times et le journaliste Nicholas Kristof lorsqu'ils ont récemment accusé Israël de mener une politique systématique de violence sexuelle contre les prisonniers palestiniens. Dans un article de 3 750 mots publié le mois dernier, Kristof affirme qu'un « journaliste de Gaza » a été violé par un chien « dressé » à cet effet. Il écrit qu'un chien a été appelé et, avec les encouragements d'un maître, « monté » sur un prisonnier. Le prisonnier “a tenté de chasser le chien… mais il est entré en lui tandis que les gardiens riaient et prenaient des photos”.

C’est l’équivalent journalistique d’un incendie qui aurait déclenché cinq alarmes – et toutes les sonnettes d’alarme auraient dû sonner. New York Times” Les éditeurs. Des preuves exceptionnelles sont ici requises – mais aucun dossier n’a été fourni.

Pour être éligibles à la publication, les preuves exceptionnelles doivent répondre à deux seuils. Premièrement, cette affirmation est-elle plausible ? Deuxièmement, la réclamation est-elle prouvable ? Si l’affirmation n’est pas plausible, elle n’est pas automatiquement fausse, mais elle ne doit être publiée que si elle est étayée par des preuves concluantes. Personne ne croirait que la Lune est faite de fromage vert, et cela devrait régler la question, à moins que quelqu'un ne rapporte un échantillon indéniable de fromage vert de la surface lunaire. C’est la preuve de l’invraisemblable. Mais l’affaire des « chiens violeurs » va même au-delà de la norme du « fromage vert ».

Il n’existe aucune preuve que les chiens puissent être entraînés à violer des hommes, et il n’existe aucun rapport crédible et documentable faisant état de chiens dressés de cette manière. Alan Howe du australien » a demandé un expert canin de 34 ans, qui a expliqué avoir échoué au test de plausibilité. “L'érection canine est une réponse neuroendocrinienne réflexive aux phéromones reproductrices féminines – ce n'est pas un comportement volontaire et ne peut pas être entraînée ou déclenchée de manière fiable sur commande”, a déclaré l'expert. “L'acte présumé spécifique n'est pas biologiquement plausible.”

Personne ne l'a New York Times Suis-je surpris par cela ? Cela devrait être la première question qu'un éditeur poserait – et qui sait combien d'éditeurs la chronique de Kristof a traversée. Nous savons que dans une déclaration distincte, qui n'apportait toujours aucune preuve, les rédacteurs ont réitéré leur soutien à la chronique et ont essentiellement déclaré que l'inclusion des chiens violés présumés dans l'article n'était ni un oubli ni une erreur de leur part. Ce comportement imprudent était-il intentionnel ? Nous devons nous poser la question, car jusqu'à présent, ni Kristof ni ses éditeurs n'ont tenté de prouver que les chiens pouvaient apprendre ce comportement contre nature.

Après que l’article d’opinion ait échoué au test de plausibilité, il a également échoué au test de probabilité. Mauvais en effet : aucun nom, date, lieu, photo ou aucune preuve concrète qu'un viol de chien ait jamais eu lieu. Les seuls rapports sont des ouï-dire provenant de prisonniers anonymes – qui ont des intentions évidentes – et aucune réponse des autorités pénitentiaires israéliennes, d’anciens gardiens ou d’autres personnes susceptibles d’avoir des opinions divergentes. La seule confirmation indépendante de Kristof était une citation nébuleuse de l'ancien Premier ministre israélien Ehud Olmert, qui a déclaré clairement après sa publication : « Je n'ai pas confirmé ces affirmations ». Il existe également des erreurs subtiles, notamment l'affirmation selon laquelle les gardes des Forces de défense israéliennes (FDI) auraient pris des pauses cigarettes après les abus – même s'il est strictement interdit de fumer dans ces installations.

Le silence entourant les affirmations de Kristof est également révélateur. Avec une affirmation aussi explosive, où est la suite donnée aux autres médias qui n’hésitent pas à publier des articles critiques à l’égard du gouvernement israélien ? Où sont-ils ? tuteur, la BBC, Le Washington Post et autre ? Êtes-vous à l’aise de laisser ça ? New York Times bloqué sur une île de journalistes ? Pourquoi a-t-il fait cela ? New York Times Vous êtes-vous contenté de publier une déclaration anodine de soutien à l’histoire plutôt que d’envoyer des journalistes enquêter sur les allégations ? Au lieu de faire du journalisme, les rédacteurs semblent se contenter de se reposer sur leur réputation de « journal de référence ».

Et quel record cela a été ces derniers temps. Il comprend une affirmation en première page selon laquelle Tsahal était responsable de l’explosion meurtrière survenue au complexe hospitalier d’Al-Shifa à Gaza en octobre 2023, qui s’est révélée plus tard être le résultat d’un raté de tir d’une roquette du Jihad islamique. Ajoutez à cela l’image en première page, lauréate du prix Pulitzer, de juillet de l’année dernière, montrant un enfant palestinien émacié – prétendument une preuve qu’Israël affamait intentionnellement la bande de Gaza – qui s’est avéré en réalité souffrir d’une maladie chronique plutôt que de malnutrition. Le frère de l'enfant, en parfaite santé, a été tronqué de la photo. Ces deux articles sensationnels en première page du journal actuel étaient manifestement faux et il suffisait d'un reportage compétent pour le prouver – le genre de reportage New York Times fait semblant de le faire.

L'accusation la plus accablante Le New York Times Le journalisme de remplacement est venu de deux journalistes expérimentés, Alan Howe et Brendan O'Neill, susmentionnés. augmenté. Howe a écrit dans le australien: « Si un génie tordu du service pénitentiaire israélien dressait des chiens pour violer des prisonniers palestiniens, alors c’est la première page. » C'est l'éclaboussure. Il ne s’agit pas d’une ligne jetable de 2 500 mots dans un rapport de 3 750 mots.

O'Neill a alors demandé :

“Est-ce que Kristof croit vraiment à l'histoire du viol de chien ?” Fais ça New York Times Le croyez-vous vous-même ? Si tel est le cas, pourquoi n’ont-ils pas commencé par cette histoire vraiment extraordinaire et qui fait date ? Et s’ils ne le font pas – si, comme certains d’entre nous, ils reconnaissent l’odeur mordante de la propagande noire – alors pourquoi devraient-ils la publier ? Pourquoi entreprendre de publier une calomnie aussi vicieuse, avec ses étranges échos de diffamations médiévales ?

Kristof et le New York Times ont évité ces problèmes en affirmant que « tout viol doit être condamné ». Cela va de soi, mais il s’agit ici de l’exemple typique de l’homme de paille. La condamnation générale du viol n’a rien à voir avec un journalisme bâclé. Kristof et son journal savent certainement mieux ce qu'ils ont fait ici, surtout si l'on considère le moment où l'article a été publié, juste avant la publication, le 7 octobre, d'un rapport sur les violences sexuelles du Hamas.

Pourtant, il n'est pas nécessaire d'invoquer un agenda néfaste pour reconnaître que certains des journalistes les plus avertis du monde se sont livrés à des reportages et à un contrôle éditorial d'une irresponsabilité flagrante. Le public mérite mieux que ce que Kristof et ses éditeurs ont offert. Ces lecteurs méritent la preuve de cette affirmation extraordinaire.

Un rédacteur en chef d'un journal de Chicago a inventé il y a longtemps la première règle du journalisme : “Quand votre mère vous dit qu'elle vous aime, donnez-lui un coup de pied dans le tibia et laissez-la le prouver.” Jusqu'où Nicholas Kristof et le New York Times se sont écartés de ce principe.