Ce qui est encore plus frappant chez un radical apparemment « progressiste », c’est qu’il ne pense pas mécaniquement. Il ne montre aucun intérêt pour les détails des machines ou pour ce que les machines peuvent faire. Comme le note Gissing, Dickens ne décrit nulle part un voyage en train avec l'enthousiasme dont il fait preuve lorsqu'il décrit des voyages en diligence. Dans presque tout son Livres On a l'étrange impression de vivre dans le premier quart du XIXe siècle, et on a d'ailleurs tendance à revenir à cette période. Petite DorritÉcrit au milieu des années cinquante, il traite de la fin des années vingt ; De grandes attentes (1861) n’est pas daté, mais traite apparemment des années 1920 et 1930. Plusieurs des inventions et découvertes qui ont rendu le monde moderne possible (le télégraphe électrique, le fusil à chargement par la culasse, le caoutchouc, le gaz de houille, la pâte à papier) sont apparues pour la première fois du vivant de Dickens, mais il les mentionne rarement dans ses livres. Rien n’est plus étrange que le vague avec lequel il parle de « l’invention » de Doyce. Petite Dorrit. Il est présenté comme quelque chose d'extrêmement ingénieux et révolutionnaire, « d'une grande importance pour son pays et ses semblables », et il constitue également un maillon subsidiaire important dans le Livre; Pourtant, on ne nous dit jamais ce qu’est « l’invention » ! D'un autre côté, l'apparence de Doyce a la touche typique de Dickens ; Il a une manière particulière de bouger son pouce, une manière caractéristique des ingénieurs. Ensuite, Doyce est fermement ancré dans la mémoire ; mais comme d'habitude, Dickens y est parvenu en attachant quelque chose d'extérieur.

Il y a des gens (Tennyson en est un exemple) qui manquent de compétences en mécanique mais peuvent reconnaître les possibilités sociales des machines. Dickens n'a pas cet état d'esprit. Il montre très peu de conscience de l’avenir. Lorsqu'il parle du progrès humain, il le pense généralement Morale Les hommes de progrès grandissent mieux ; Il n’admettra probablement jamais que les hommes ne sont bons que dans la mesure où leur développement technique le leur permet. C’est à ce stade que l’écart entre Dickens et son homologue moderne HG Wells est à son plus grand. Wells porte l'avenir comme une meule autour du cou, mais la façon de penser non scientifique de Dickens est tout aussi dommageable sur un autre plan. Ce qu'il fait, c'est créer n'importe quel positif posture plus difficile pour lui. Il est hostile au passé féodal et agricole et n'a aucun contact réel avec le présent industriel. Eh bien, il ne reste plus que l’avenir (c’est-à-dire la science, le « progrès », etc.), qui ne rentre guère dans ses pensées. C'est pourquoi il attaque tout ce qui lui vient à l'esprit, mais n'a pas de critère de comparaison définissable. Comme je l’ai déjà souligné, il attaque le système éducatif actuel avec une justice parfaite, et pourtant, il n’a finalement pas d’antidote à proposer autre que des maîtres d’école plus gentils. Pourquoi n'a-t-il pas précisé quel type d'école ? pourrait a été? Pourquoi n'a-t-il pas éduqué ses propres fils selon son propre plan au lieu de les envoyer dans des écoles publiques pour leur apprendre le grec ? Parce qu'il lui manquait cette imagination. Il a un sens moral à toute épreuve mais très peu de curiosité intellectuelle. Et là, vous tombez sur quelque chose qui représente vraiment un énorme défaut chez Dickens, quelque chose qui fait que le 19ème siècle nous semble vraiment éloigné – quelque chose dont il n'a aucune idée. travail.

Voici l’essai complet, excellent partout.