Le meurtre choquant d'Ann Widdecombe a stupéfié le pays. La députée conservatrice de longue date et porte-parole réformatrice de l'immigration a été retrouvée grièvement blessée à la tête dans son domicile isolé de Dartmoor, dans le Devon, jeudi dernier. L'attaque présumée aurait eu lieu mercredi.

Bien entendu, la mort de Widdecombe a soulevé des questions quant à la sécurité des députés actuels et anciens. Au cours de la dernière décennie, la députée travailliste Jo Cox et le député conservateur Sir David Amess ont été assassinés. Il y a eu également une attaque contre le député travailliste Stephen Timms en 2010, qui, heureusement, n'a pas été fatale.

Les menaces contre les hommes politiques ont considérablement augmenté ces dernières années en raison de la combinaison impie de la technologie et de la polarisation politique. Un réexamen de la sécurité des parlementaires est clairement nécessaire. Reform UK a notamment critiqué le manque de soutien de ses députés. Mais le chagrin causé par le meurtre de Widdecombe a été aggravé par le manque d'informations claires de la part des autorités – en particulier de la police – et par un récit changeant sur la mort de Widdecombe.

Lorsque le public s'est réveillé le matin du 10 juillet avec la nouvelle de la mort de Widdecombe, il n'y avait aucune preuve de crime. Cependant, vendredi après-midi, des informations ont commencé à circuler selon lesquelles elle avait été assassinée. Ensuite, il y a eu une conférence de presse de la police du Devon et de Cornwall – qui a été retardée de plus d'une heure vendredi soir – au cours de laquelle un officier a déclaré qu'un homme de 26 ans avait été arrêté et qu'il n'y avait aucune preuve que son meurtre était “politiquement motivé”.

Tout cela s’avère désormais faux. Un jour plus tard, le « suspect » a été libéré sans inculpation. Un homme de 28 ans a depuis été arrêté. Il aurait parcouru près de 300 miles depuis son domicile de Rotherham jusqu'au domicile de Widdecombe à Dartmoor le jour de sa mort. La police antiterroriste a repris l'enquête.

Une fois de plus, le comportement de la police a été à la fois peu professionnel et malhonnête. Dès que sa mort a été confirmée, le public a été invité à ne pas « spéculer » – comme s'il n'avait pas le droit de se demander pourquoi une personnalité publique conservatrice bien connue a été retrouvée avec des blessures mortelles à la tête dans sa propre maison.

Si la police ne savait pas ce qui s'était passé et pourquoi, elle aurait dû le dire clairement. Cela n’aurait pas été un aveu d’échec – ils auraient pu dire qu’ils enquêteraient sur les motivations possibles et informeraient le public en temps utile. Découvrir exactement ce qui s'est passé et pourquoi est le travail des détectives.

Au lieu de cela, il semble y avoir eu une volonté de contrôler les masses mal informées afin qu’elles ne descendent pas dans la rue. La police avait évidemment à l’esprit les troubles déclenchés par les meurtres de Southport en 2024 – qui ont d’ailleurs été alimentés par le vide d’information laissé par les autorités. C’était la preuve que la prudence peut se détruire elle-même. Bien entendu, le public a l’impression de ne pas avoir une vue d’ensemble de la situation.

Mais il ne vaut pas mieux faire des affirmations hâtives sur une affaire. L'examinateur indépendant des lois antiterroristes du gouvernement, Jonathan Hall KC, a déclaré que la police du Devon et de Cornwall semblait avoir enfreint une “règle d'or” en faisant une déclaration trop forte sur une enquête en cours avant que les faits ne soient établis. Il a tout à fait raison.

Ce type de comportement policier aura des conséquences considérables. Une fois la confiance du public perdue, chaque déclaration supplémentaire de la police devient plus difficile à croire, chaque appel au calme devient moins convaincant et chaque rumeur en ligne devient plus efficace. En essayant de prévenir les troubles en dissimulant des informations, la police a risqué de créer les conditions mêmes dans lesquelles les troubles se développent : méfiance, ressentiment et croyance que le public est contrôlé et mal informé. Cette méfiance est déjà évidente dans la réaction à la mort de Widdecombe.

Dans de nombreux cercles, même autrefois « polis », il existe désormais une méfiance ouverte à l’égard de la police et plus qu’un peu d’hostilité. C’est une institution considérée comme l’aile paramilitaire de l’intelligentsia progressiste. Cela ne devrait pas surprendre lorsque des unités obscures au sein du ministère de l’Intérieur sont prêtes à nous inonder de propagande de type « Ne regardez pas en arrière avec colère ». En raison de l'attitude désobligeante des autorités à l'égard du public, les informations sont cachées et les enquêtes sont confuses.

Il faut s’attaquer à ce problème de toute urgence avant que la confiance – et donc l’ordre public lui-même – ne s’effondre complètement.

Paul Bouleau est un ancien policier et spécialiste de la lutte contre le terrorisme. Vous pouvez lire son Substack ici.