HVoici la légende qui apparaît aux téléspectateurs au début de Boris Johnson : Into Ukraine's Kill Zone, un documentaire d'une heure qui suit l'ancien Premier ministre dans son voyage jusqu'à la ligne de front des hostilités en cours entre la Russie et son voisin convoité :

“Ce film présente le point de vue de Boris Johnson sur le conflit en Ukraine. Les opinions exprimées sont subjectives et reflètent ses propres interprétations des événements.”

Qu'est-ce que c'est? Un avertissement ? Une couverture de cul par une entreprise qui a vu les rushes et a pris peur ? Un rappel des préjugés inhérents à tous les récits de l’histoire, à toutes les histoires ? Ou s'agit-il d'un avertissement aussi flagrant que possible que ce que vous êtes sur le point de voir est présenté par un menteur connu, un narcissique métamorphe et égoïste dont le masque a mangé le visage il y a longtemps ? La première version de la légende disait-elle « Oui, nous savons, il en est plein » ou « Des regrets ? Nous en avons quelques-uns » ? Ou peut-être simplement « Désolé » ?

Dès le début, vous êtes assailli par de telles questions au lieu de celles auxquelles Boris voudrait que vous réfléchissiez (« La cruauté de Poutine a-t-elle une chance de réussir ? »), alors qu'il interrompt les soldats essayant d'expliquer leur situation individuelle et nationale avec ses douloureuses tentatives de camaraderie blokey. Il qualifie sans cesse leurs armes de « 50 cal ». [calibre]n'est-ce pas ?”. Il chante : “Tu as tiré sur celui-là !” Il assure à un aumônier de l'armée : “Je prierai pour la victoire de l'Ukraine, d'accord !”

Vos propres questions se posent tout au long. Je suppose que beaucoup de gens se poseront la question suivante : est-ce que mettre un homme qui a depuis longtemps cédé toute forme d'autorité morale, un homme dont la réputation de mensonge entache tout ce qu'il touche, à la tête d'un documentaire, ne fait pas instantanément tomber l'ensemble de l'entreprise sous la ligne de flottaison ?

Je dirais oui, et que la chose s'étend de plus en plus avec à peu près toutes les contributions apportées par son présentateur toujours fanfaron. Au fil de l’heure, il passe d’une entreprise sérieuse à une nouvelle édition du Boris Show, dont la plupart d’entre nous espéraient qu’elle serait définitivement annulée après ses trois années de plus en plus minables, 2019-22.

On a beaucoup insisté sur le fait qu'il doit rester incognito pour assurer sa sécurité et celle de ses compagnons. Alors il est maladroit – un clown si naturel ! – met une cagoule. Ensuite, il enfile sa veste pare-balles à l'envers, et même une fois qu'elle est bien ajustée sur lui, elle remonte dans le dos pour qu'il ait l'air ridicule. Cela pourrait être réglé. Ce n’est pas réel, harcèle encore cette voix de fond. C'est de la mise en scène dans une zone de guerre.

La rhétorique éblouissante pour laquelle il a toujours été si injustement célèbre est ici pleinement exposée. Lorsque lui et l'équipage passent leur première nuit dans un appartement à la limite de la zone de destruction, il est réveillé par le bruit des bombes qui explosent à proximité. « La vérité, dit-il le lendemain, si cela était passé par notre fenêtre, nous n'en aurions rien su, et voilà. Cela fait vraiment vivre les souffrances sans fin des civils et des soldats qui subissent les bombardements depuis quatre ans, vous savez ? Parfois, cela est combiné avec un héroïsme faussement modeste qui irrite encore plus que la camaraderie blokey. Lorsqu'ils doivent quitter une rue dont ils inspectent les dégâts causés par les bombes avec les troupes locales à cause de l'arrivée d'un drone, il assure que c'est parce que “je ne veux pas remettre en question l'autorité d'un commandant de bataillon. S'il dit qu'il faut se retirer, il faut se retirer”. L’élision minutieuse pour évoquer une émotion réelle est vraiment bien réalisée.

Peut-être qu'il rattrapera son retard avec le film de Boris réfléchissant de retour en studio ? Nous obtiendrons alors sûrement une analyse politique de la situation, comment elle s’est produite, comment elle pourrait être résolue, quelles options s’offrent aux puissances nationales et internationales ? “Je ne pense tout simplement pas avoir jamais vu un cas aussi clair de bien et de mal… Cette chose doit cesser et l'Occident doit simplement sortir de sa complaisance… C'est mal.” Et voilà.

Au mieux, on pourrait penser que c'est Alan Partridge qui fait de la géopolitique. Mais il se termine ensuite par cette légende : « Il est largement reconnu, y compris par les responsables ukrainiens, que M. Johnson a joué un rôle direct en persuadant Kiev d'abandonner les pourparlers d'Istanbul du printemps 2022 – qui étaient proches d'un règlement – ​​en faveur de la poursuite des combats.

Et vous réalisez que votre pire prise était la bonne. Il ne s’agit pas simplement d’un programme chaotique présenté de manière chaotique. Il s’agit d’un programme dont il aurait dû être mis fin très tôt, au lieu d’être offert à un homme qui porte atteinte à l’honneur et à la dignité de chaque combattant féroce, courageux et nostalgique qu’il rencontre rien qu’en étant là.

Boris Johnson : Into Ukraine's Kill Zone diffusé sur Channel 5