Abigail Dillen de EarthJustice décrit une nouvelle ère d'hostilité pour les écologistes – Publica

Dans certaines parties du monde, les écologistes ont eu du harcèlement, de la détention et d'autres formes de représailles depuis longtemps. Les États-Unis étaient surtout une exception, un endroit où les personnes et les organisations peuvent libérer les efforts pour protéger la santé et la nature humaine – parfois main dans la main avec le gouvernement.

Mais le traitement des personnes qui luttent contre la pollution ont changé au cours des derniers mois.

Les groupes environnementaux à but non lucratif sont basés sur des attaques de l'administration Trump, des conférences provenant d'enquêtes criminelles, de nuisances en ligne et de poursuites judiciaires de l'industrie, dont ils disent les intimider. Au cours des dernières semaines, les craintes ont grandi pour que le gouvernement tente de révoquer le statut à but non lucratif d'au moins quelques groupes.

Aujourd'hui, Publica publie une interview avec Abigail Dillen, la présidente de Earthjusitice, la plus grande entreprise environnementale du pays, sur l'escalade des écologistes de l'hostilité. Au cours des cinq dernières décennies, les avocats de la justice ont contribué à justifier les premières frontières fédérales pour le mercure et d'autres produits chimiques émis par les centrales électriques, avec succès interdites pour les pesticides toxiques et la protection des centaines d'espèces menacées.

Mais l'avenir du mouvement environnemental est en danger. Le quart de travail a été effectué par l'Environmental Protection Agency, qui est chargé au public de protéger l'air et l'eau. Lee Zeldin, chef de l'EPA du président Donald Trump, a déterminé et critiqué fortement certaines organisations environnementales. Pour huit groupes à but non lucratif qui ont reçu de l'argent pour la promotion de l'énergie propre d'un montant de 20 milliards de dollars, Zeldin a continué à travailler avec le FBI pour une enquête criminelle sur le Fonds de réduction des gaz à effet de serre, qui est financé.

L'EPA a annulé le financement en février après que Zeldin ait comparé le programme de subventions autorisé par le Congrès à lancer des barres d'or de Titanic. Zeldin a déclaré que Fox News que “tout le programme est criminel à mon avis”, ce qui indique qu'il y a un dosage lui-même et des conflits existent. Un grand jury a été lancé pour examiner ses affirmations. Bien qu'un juge ait remarqué que l'EPA n'a pas encore donné de preuves d'inconduite, l'agence a inspiré les fonds et les autorités fédérales ont envoyé des prières aux organisations qui ont reçu l'argent.

Zeldin et Trump ont publiquement déclenché des militants environnementaux. Après que Fox News avait montré une photo de Beth Bafford que la directrice générale d'un groupe, lors d'une interview avec Zeldin, elle a déclaré qu'elle avait reçu des dizaines de nouvelles et de menaces pour sa voixmail. Sur les réseaux sociaux, les gens ont réagi aux allégations en ligne de Zeldin avec des appels pour détenir les personnes qu'il vise, les facturer avec une trahison et même les exécuter.

Dans l'intervalle, les groupes verts ayant des menaces de poursuites sont exposés à ceux d'entre eux disent qu'ils devraient intimider et porter les organisations du plaidoyer. Des dizaines d'États ont adopté des lois pour décourager des poursuites soi-disant stratégiques contre la participation du public ou les poursuites ont giflé. En mars, un jury dans le Dakota du Nord, qui n'a pas de loi anti-collage, a déclaré l'organisation environnementale Greenpeace pour plus de 660 millions de dollars pour son rôle dans les manifestations via le pipeline d'accès Dakota. La société de pipelines, Energy Transfer, a fait valoir au tribunal que Greenpeace a orchestré la société par le biais de manifestants. Greenpeace a juré de faire appel du jugement.

Ces événements ont eu lieu parce que la nouvelle administration a fait de la production d'énergie un objectif principal et les priorités du changement de l'EPA pour la déréglementation et la “restauration de la domination de l'énergie”, font des États-Unis le capital mondial de l'intelligence artificielle et ramenez des emplois dans l'industrie automobile. L'agence affirme que contrairement à ce que beaucoup de ses critiques ont dit, ces changements n'influencent pas leur engagement à protéger l'air pur et l'eau propre.

Dillen voit le cas de Greenpeace et l'augmentation des plaintes qui visent la liberté d'expression, comme une seule des menaces croissantes pour les organisations qui travaillent pour la préservation de l'environnement – et les personnes qu'ils occupent. Avec Publica, elle a parlé de l'objectif des groupes à but non lucratif, comment le deuxième gouvernement Trump diffère du premier et de ce qui le maintient éveillé la nuit. Cette interview a été traitée pour la longueur et la clarté. Publica s'est tournée vers l'EPA et la Maison Blanche pour un commentaire, mais n'a reçu aucune réponse.

Les gestionnaires à but non lucratif m'ont récemment dit qu'ils changeaient leur vie. Un jour, ils travaillent sur l'accomplissement des subventions lorsqu'ils seront accusés ensuite pour avoir participé à un «programme» criminel. Connaissez-vous d'autres dans cette situation?

Oui. J'ai entendu parler de gens qui étaient dérangés dans leurs maisons. Cela se produit lorsque le gouvernement fédéral envoie un signal que les personnes à qui le gouvernement a légalement accordé de l'argent sont en fait des fraudeurs et des fraudeurs. Ces efforts pour criminaliser les personnes qui ont reçu des subventions à l'État ont correctement attaqué les effets en ligne et dans la vie réelle.

Est-ce nouveau?

Je ne me souviens pas comment nous le voyons maintenant. Ce n'est pas la première fois que les clients reçoivent des menaces de notre part. Earthjustice a reçu des menaces au fil des ans. Mais c'est une question complètement différente lorsque le gouvernement fédéral – l'administrateur de l'EPA, le président lui-même – vise personnellement en ligne sur les gens. Ceci est fondamentalement différent et a essentiellement des effets différents.

Earthjustice a récemment embauché un cabinet d'avocats externe pour aider les clients de l'organisation à des combinaisons SLAPP. Pourquoi aviez-vous besoin de faire cela maintenant?

Les combinaisons SLAPP ne sont pas nouvelles. Et parfois, nous avons des lois anti-collage dans de nombreux pays. Ce qui s'est passé maintenant, c'est le ton que le président donne du sommet et l'idée est en train de mélanger que les gens qui essaient de travailler dans l'intérêt public affectent réellement le pays. Cela donne à une licence pour que les grandes entreprises utilisent des tactiques telles que les combinaisons SLAPP très défavorables. Je crains que l'attitude que cette administration projette en relation avec la société civile soit si négative qu'elle favorise les activités ennemies par le secteur privé. Je crains également que la décision très remarquable dans le procès SLAPP contre Greenpeace encourage d'autres sociétés et autres grands cabinets d'avocats.

Nous avons vu que l'administration prévoit d'abolir le statut sans but lucratif de l'Université de Harvard. Vous inquiétez-vous de la même chose qui arrive aux groupes environnementaux?

Je me fais dans cette administration à tous égards. Mais bien sûr, chaque action de ce genre serait illégale. Le président ne peut pas armer l'IRS en instructeur des audits ou des bandes de statut de taxe sans procédures appropriées et des raisons légitimes. Ce type d'attaque allait frapper le cœur de notre démocratie et un précédent qui menace non seulement les groupes environnementaux, mais aussi toutes sortes d'organisations à but non lucratif, des églises du quartier aux institutions de secours en cas de catastrophe et de recherche médicale.

(Remarque de l'éditeur: Bien que de nombreux experts conviennent qu'il serait illégal pour Trump de demander à l'IRS de supprimer le statut sans but lucratif de Harvard, le président soutient que la libération sans fiscalité est “un privilège” qui peut être révoqué.

J'ai remarqué que les dirigeants de l'environnement hésitent à parler publiquement. Selon vous, que les perdra en prononçant?

Tout au long du chemin, cette administration utilise le pouvoir fédéral et le pouvoir du ministère de la Justice, même le FBI, d'une manière qui la rend de plus en plus effrayante pour tout le monde. Maintenant, il existe clairement un risque que votre travail ordinaire puisse être un objectif de l'administration. Pour les récipiendaires du Fonds de réduction des gaz à effet de serre, ce ciblage a créé la forme d'un grand examen du jury.

En quoi l'approche de la nouvelle administration diffère-t-elle sur les questions environnementales de celles de la première administration Trump?

Dans la première direction de Trump, ils avaient un programme très agressif pour repousser la protection de l'environnement, mais la méthode n'était pas si différente des administrations passées. Il s'agissait principalement du processus légalement prescrit de propositions de nouvelles règles, de l'achèvement des directives de remplacement et de l'introduction de directives plus faibles. Rétrospectivement, il semble assez conventionnel car le processus normal a donné au moins une conformité optique à la conformité au processus normal.

Vous avez maintenant l'administration qui fait pression sur un programme encore plus radical pour la déréglementation, et jusqu'à présent, vous avez été sans le processus habituel. Vous avez donc l'explication de l'énergie, et cela devient une excuse pour prendre des décisions sans se conformer à la procédure d'approbation habituelle. Vous avez cette nouvelle annonce que les industries réglementées peuvent être demandées pour des exceptions du président, ce qui vous permettrait de faire des obligations de conformité plus facilement. Notez maintenant que cela s'appliquerait également aux dispositions des soumissionnaires que la Cour suprême a rejetées. C'est la fin des réglementations qui sont dans les livres aujourd'hui.

La stratégie de EarthJustice a-t-elle également changé?

Il a. Lorsque j'ai imaginé quels seraient nos premiers cas, j'ai imaginé que nous lutterons contre les efforts contre les réglementations de la vie, et nous nous battions pour les efforts pour suspendre les obligations de se conformer à la conformité devant un tribunal fédéral. Et cela s'est certainement produit. Mais je n'aurais pas imaginé que nous travaillerions 24 heures sur 24 pour remettre en question la pause pour les agriculteurs pour les agriculteurs, ou que nous concluons des efforts immédiats de l'administration Trump pour bloquer les prix à la retraite à New York.

Je crois qu'il existe des mesures correctives pour ce qui se passe devant le tribunal.

Et si les tribunaux trouvent en votre faveur, mais que l'administration ne reste pas dans votre décision? Est-ce quelque chose qui vous tient éveillé la nuit?

Je suis très inquiet de perdre l'état de droit dans ce pays.

Dormez-vous bien?

NON.

Selon vous, ce qui est d'atteindre le ciblage des écologistes ou des objectifs?

L'administration Trump est considérablement banquier de l'industrie fossile. Il a été généralement signalé que le président avait promis de donner beaucoup de faveurs à l'industrie et en même temps demander son soutien financier. Et le président adhère à ces promesses en définissant la politique climatique et les groupes qui ont réussi à faire campagne pour eux. Je pense que quelque chose de plus grand dans le jeu, à savoir que la protection du climat entraîne des changements importants dans notre économie et le président décide d'impliquer de puissantes industries sortantes au lieu de permettre une concurrence équitable dans le pays. Et une partie de la justification publique de cette approche consiste à silence des groupes qui annulent efficacement la réalité du changement climatique et le besoin urgent de s'y attaquer.

Craignez-vous que ce pays soit un endroit dangereux pour les personnes qui travaillent l'environnement?

J'espère qu'avec chaque fibre de mon être, nous ne devenons pas l'un de ces pays. Mais est-ce que je le vois comme possible? Absolument.