La liberté d'expression est le perdant dans la lutte de Trump contre Harvard

La querelle croissante du président américain Donald Trump avec les universités a dépassé ses lingettes standard contre les élites. Il s'agit d'une attaque directe contre la liberté d'expression et l'autonomie institutionnelle – et elle devrait alerter tous ceux qui apprécient la liberté académique.

La semaine dernière, Trump a critiqué Harvard à propos de la vérité sociale et a publié que “Harvard est une blague, enseigne la haine et la stupidité et ne devrait plus recevoir de l'argent fédéral” (sic). Il a également suggéré que l'Internal Revenue Service (IRS) pourrait révoquer le statut d'exonération fiscale de l'Université.

Au début de ce mois, le gouvernement américain a licencié 2,2 milliards de dollars de subventions fédérales et de contrats avec Harvard, sans se conformant aux lois américaines sur le droit civil. (Selon les rapports, il y a plus de corrections contractantes dans les travaux, bien que tels ad hoc Les annulations violent la loi établie.) Le gouvernement a ensuite suivi le gel du financement avec une liste de réclamations qui ne sont pas liées à l'application des droits civils. Il a demandé à Harvard de réorganiser la structure de son entreprise et a tenté de micromomaniser ses départements universitaires – une pénétration claire dans la liberté académique institutionnelle de Harvard.

Pour être clair, Harvard est loin des critiques. Mon organisation, Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), est décédée morte dans notre classement annuel de la parole de collège dans notre liberté d'expression annuelle de plus de 250 universités américaines pour deux années consécutives. Mais l'échec de Harvard à protéger la liberté d'expression et la liberté académique n'est pas une invitation ouverte à la coercition du gouvernement fédéral. Ici, le principe va au-delà de Harvard et s'applique à toute la formation universitaire. Cela soulève une question fondamentale: pour des raisons idéologiques, le gouvernement peut punir les acteurs privés – en particulier pédagogiques -. Si nous vivons dans une société libre, la réponse doit être non.

Aux États-Unis, le statut d'impôt permet aux organisations non à but non lucratif de recevoir des dons sans payer d'impôts sur les dollars dont ils disposent. Les donateurs peuvent souvent déduire un pourcentage de leurs dons de leur responsabilité fiscale. Les organisations adaptées aux impôts dans le règne de la règle, les organisations religieuses ou à but non lucratif conduisent politiquement la bande passante. Il existe des organisations progressistes, conservatrices, environnementales, des droits de l'homme, juridiques et pédagogiques. Si vous pouvez imaginer une chose, il existe probablement une organisation à but non lucratif aux États-Unis qui se consacre à un développement ultérieur.

Le statut sans fiscalité n'est pas un avantage réservé à l'allié idéologique du président assis. Les organisations à but non lucratif sont légalement reconnues afin de servir des fins publiques qui sont généralement définies. Le gouvernement ne peut nier ni révoquer les privilèges en raison de sa désapprobation des vues d'un groupe. Cela entraînerait ce que les plats américains décrivent comme une «perspective discriminée», une violation évidente du premier changement. Ce n'est pas une question des données techniques. C'est une question du principe.

Il y a un peu plus d'une décennie, l'IRS du président Obama visait les organisations conservatrices à but non lucratif à un examen supplémentaire, ce qui a entraîné des retards importants dans l'examen et l'octroi du statut d'exonération fiscale. À ce moment-là, c'était mal et la suggestion de Trump selon laquelle Harvard devrait perdre son exonération fiscale est désormais erronée. Faire face à l'IRS contre les organisations à but non lucratif pour la conscience des «mauvaises» opinions est une abomination pour le premier changement.

La justification de l'administration Trump pour bon nombre de ces actions fédérales est le titre VI du Civil Rights Act de 1964, qui interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale dans les programmes. Pratiquement toutes les universités américaines, publiquement et privés, sont soumises aux titres VI parce qu'ils acceptent des études fédérales ou des subventions de recherche. Les institutions qui violent le titre VI peuvent perdre l'accès aux fonds fédéraux.

Le titre VI est une protection importante contre la discrimination réelle, y compris le harcèlement antisémite, qui est l'objectif présumé de l'administration Trump. Au cours des derniers mois, cependant, il a été conduit d'une manière qui va au-delà des restrictions constitutionnelles.

Harvard appartient à des dizaines d'universités qui ont intensivement vérifié le gouvernement fédéral en raison de l'antimitisme. S'il est tragiquement vrai que depuis le 7 octobre 2023, de nombreuses universités n'ont pas été en mesure de protéger adéquatement les étudiants juifs contre le harcèlement discriminatoire, les véritables menaces et même la violence, les processus de fin de law -law -law-law-law.

Le gouvernement fédéral a abandonné ces processus légalement prescrits et a licencié les contrats de 2,2 milliards de dollars américains avec Harvard sans déterminer officiellement que Harvard a violé le titre VI. Cela viole les principes de base du processus approprié et de l'équité de base. Au moins Harvard devrait avoir la possibilité de voir les preuves contre elle et de nier ces affirmations. La procédure appropriée aide avant le risque d'erreurs, de biais et de décisions arbitraires.

L'incendie est également préoccupé par le fait que la portée de la mise en œuvre du titre VI du gouvernement ne se limite pas à la discrimination impolie réelle. Nous soupçonnons qu'il essaie également de punir les institutions qui ont permis aux étudiants et à la faculté de critiquer Israël ou de soutenir la cause palestinienne. Un tel discours de base politique bénéficie d'une solide protection de la Constitution et ne devrait pas être impliquée dans les enquêtes en droit civil.

Bien sûr, les universités sont obligées de lutter contre les comportements discriminatoires sur le campus, y compris le harcèlement anti -mite. Mais il y a une tendance croissante, un langage offensant ou impopulaire – y compris la critique d'Israël – pour se connecter avec une discrimination illégale. Cette fusion sape la liberté d'expression et sape la confiance du public dans l'application du droit civil fédéral.

La loi est claire: le discours offensant – y compris les critiques sévères d'Israël ou les demandes de la libération palestinienne – n'est pas le même comportement et discriminatoire. Les universités sont nécessaires pour lutter contre le harcèlement qui est “grave, omniprésent et objectivement insultant”. Cependant, vous ne devez pas être obligé de punir les étudiants ou les facultés juste pour exprimer des opinions politiques, aussi impopulsion qu'ils peuvent être au pouvoir avec celles-ci.

L'utilisation du titre VI comme instrument pour enquêter et punir le langage politique protégé met en danger les droits expressifs de tous les étudiants. Il invite également les universités à jouer au censure. Trop d'institutions sont déjà assez zenzig. Nous n'avons pas besoin que le gouvernement fédéral exige qu'elle censure davantage. C'est exactement le mauvais message à envoyer.

Il y a une volonté croissante de renoncer aux principes de la parole en faveur d'un profit politique à court terme. L'objectif d'aujourd'hui pourrait être Harvard ou Columbia. Demain, ce pourrait être un collège religieux accusé de sexisme.

Ce danger n'est pas seulement théorique. Nous avons également vu à quel point la puissance de l'État devient vaste lorsqu'elle est alimentée par l'indignation. Si les gouvernements prétendent le droit de décider quel type d'expression est acceptable, les dissentes de toutes les bandes regardent par-dessus leurs épaules. (Nos amis en Grande-Bretagne savent à quel point il peut alors être dangereux de problèmes controversés.)

Aux États-Unis, la première demande de changement offre une protection juridique solide pour la liberté d'expression. Cependant, les normes culturelles qui soutiennent cette protection sont sous le stress. Les Américains sont de plus en plus prêts à faire taire leurs adversaires au lieu de débattre ou de les contacter.

Ironiquement, les propres partisans de Trump peuvent un jour être ceux qui sont punis par les mécanismes qu'il essaie maintenant d'affaiblir. Une future administration à gauche pourrait cibler des universités conservatrices ou des institutions religieuses avec le même livre de jeu. C'est la question de la censure: dès que le précédent est déterminé, il reste rarement d'un côté du gang.

Les sociétés prospèrent lorsque leurs institutions peuvent travailler sans représailles politiques. Cela inclut les universités qui ne servent pas le parti gouvernemental, mais cultivent plutôt la pensée critique et produisent des connaissances. Beaucoup de nos universités ont cet idéal, y compris Harvard, peut-être plus capable, mais Harvard ne peut pas être un lieu d'apprentissage significatif s'il calibre constamment ses enseignements pour satisfaire la sensibilité du gouvernement.

Cela ne signifie pas que les universités sont supérieures à l'accusation. Ils doivent être interrogés et sont souvent parce qu'ils ne peuvent pas protéger une demande gratuite dans vos murs. Ils doivent être proclamés et potentiellement confrontés aux conséquences car ils ne respectent pas les lois des droits civils. Mais les efforts de Trump pour retirer Harvard et sa suggestion d'enregistrer l'IRS ne sont pas seulement une petite attaque contre une université inimaginable. C'est aussi une menace pour tout le monde – gauche, droite ou centrale – qui croit à la liberté de penser, de parler et de s'éloigner.

Nous ne devons pas résister à cela de Harvards, mais pour le nôtre.

Tyler Coward est l'avocat principal des questions gouvernementales à la Fondation des droits et de l'expression individuels (FEU).