Keir Starrer a promis que les frontières britanniques prennent enfin le contrôle au début de cette semaine. Dans un grand discours sur l'immigration, le Premier ministre britannique a décrit un certain nombre de mesures qui resserrent les règles de visas. L'accent était mis sur les voies juridiques et la réduction des gignifications nettes. Ce qui n'a pas mentionné de manière rigide, c'est la migration illégale exposée de la Grande-Bretagne, qui était la plus visible dans la crise des petits bateaux sur la côte gliale sud. Les migrants qui arrivent illégalement sont très rarement expulsés. Les tentatives de retirer les criminels elles-mêmes sont systématiquement résistées par la vaisselle, souvent pour des raisons imaginables. Comment la Grande-Bretagne peut-elle maîtriser ses limites si nous ne pouvons même pas décider qui peut venir et rester ici?
Tony Smith, l'ancien chef de la troupe de la frontière britannique, s'est assis échecFraser Myers pour discuter des raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne ne peut pas arrêter les bateaux. Ce qui suit est une version éditée de votre conversation. Vous pouvez voir le tout ici:
Fraser Myers: Il semble que nous lisions chaque semaine une nouvelle absurdité dans le système d'immigration de Grande-Bretagne, par le criminel albanais qui ne peut pas être expulsé parce que son fils ne mange pas de distribution de poulet “étrangère” vers le pédophile pakistanais, dont l'alcoolisme le met en danger dans son pays d'origine. Comment ces choses se produisent-elles?
Tony Smith: À mon avis, cela est dû en grande partie à l'interprétation des conventions internationales – en particulier à la Convention des réfugiés de 1951 et à la Convention européenne pour les droits de l'homme (CECH). Ces contrats ont pénétré le droit britannique sous une forme ou l'autre. Si quelqu'un est illégal dans ce pays ou reste illégal, la puissance frontalière devrait être en mesure d'initier et de retourner la méthode de distance. Cela ne peut plus arriver.
Maintenant, les immigrants illégaux qui sont expulsés peuvent soumettre une demande à la raison du droit juridique international et non en Grande-Bretagne en droit intérieur. Cela comprend des litiges juridiques étendus et se termine souvent par un juge de l'immigration qui détermine que l'amortissement violerait les obligations internationales des droits de l'homme britannique. Habituellement, ces décisions sont prises à partir de l'article 3 ou de l'article 8 de la CEDH.
Ce sont les principales raisons pour lesquelles il est très, très difficile pour le pouvoir frontalier de retirer les gens. Essentiellement, il y a un cadre juridique qui a été construit au fil des ans qui désactive cela par cela.
Myers: Ces conventions sont-elles toujours adaptées?
Forgeron: Après la Seconde Guerre mondiale, les rédacteurs de ces conventions ont été très occupés par le traitement du peuple juif et les millions de réfugiés européens dont les pays avaient été détruits par la guerre. Ils voulaient une protection internationale pour garantir que si nous voyions un autre Hitler, les réfugiés recevraient un refuge et un soutien.
Plus de 70 ans plus tard, nous comptons toujours sur ces diverses interprétations du droit international pour dicter notre propre politique frontalière. Les gens ordinaires sont de plus en plus préoccupés parce qu'ils n'ont jamais voté pour ces lois. La plupart des sondages vous diront que l'électorat préfère une limite forte. La majorité du pays peut être l'idée que les gens ici, en particulier sans autorisation, peuvent venir ici sur un petit bateau, sans laissez-passer.
Un gouvernement très courageux est nécessaire pour se lever et dire que ce n'est plus valable. Nous n'entendrons aucune réclamation des droits de l'homme de personnes qui viennent illégalement. Nous les renvoyer. C'est exactement ce que le public veut.
Myers: Comment protéger un équilibre entre la protection des personnes qui sont vraiment des réfugiés et bloquent ceux qui ne le sont pas?
Forgeron: Il n'a jamais été prévu que les gens fuient leur propre pays, aient traversé plusieurs frontières et se sont finalement installés dans un pays dans lequel ils aimeraient rester, comme la Grande-Bretagne. Le fait est que de nombreuses personnes qui viennent de France sont depuis longtemps en Europe et en dehors de leur propre pays. Vous avez probablement même demandé votre séjour dans d'autres pays que vous avez rejetés.
Dans les années 2000, nous avons confirmé la position que la convention des réfugiés ne devait pas fuir la persécution. Malheureusement, cette interprétation a été l'emporte sur ce dont nous avions l'habitude de parler – à savoir les affirmations sans fin qui ont été soulevées dans le cadre de la CECH.
Le gouvernement actuel veut casser les gangs derrière les arrivées du bateau. Mon point de vue personnel est que cela ne fonctionne pas. Vous devez créer un moyen de dissuasion qui sape le modèle commercial des passeurs. Tant qu'il y a une chance que vous puissiez rester au Royaume-Uni, les gens saisiront cette occasion et le paieront. Et chaque fois que vous arrêtez un tas de passeurs, un autre gang attendant les ailes attend pour prendre le contrôle.
Fraser Myers a parlé à Tony Smith. Jetez un œil à toute la conversation ici:
Qui a financé échec? Tu fais
Nous sommes financés par vous. Et à cette époque de garçons culturels et publicitaires, nous comptons plus que jamais sur leurs dons. Soixante-dix pour cent de nos revenus proviennent des dons de nos lecteurs – la grande majorité qui ne donne que 5 £ par mois. Si vous faites un don régulièrement – de 5 £ par mois ou 50 £ par an – vous pouvez et en profiter:
– lecture sans ADE
– événements exclusifs
–Caccées dans notre zone de commentaires
C'est la meilleure façon de garder échec Allez – et grandissez. Merci beaucoup!
#Nous #avons #été #bloqués #par #l39application #frontière
