Une nouvelle guillotine financière s’affûte dans les couloirs tranquilles de Whitehall. Il ne s’adresse pas aux super-riches ou aux sociétés multinationales. Sa cible est bien plus prosaïque : le retraité d'un cottage à Cumbria, le jeune couple qui a rassemblé une caution pour une maison mitoyenne à Stoke, le propriétaire de Swansea louant une chambre libre pour joindre les deux bouts.
La guillotine est le projet de loi sur la performance énergétique minimale des bâtiments actuellement en discussion au Parlement. Une fois devenu loi, il imposera une pénalité pouvant aller jusqu'à 30 000 £ à toute propriété domestique qui ne parviendra pas à atteindre la bande C du certificat de performance énergétique (EPC) d'ici 2028.
Cette législation fait partie d'un effort plus large visant à décarboner le parc immobilier du Royaume-Uni d'ici 2050, un objectif inscrit dans la loi sur le changement climatique de 2008 et réitéré par les gouvernements successifs. Mais les conséquences pratiques de cette ambition ne deviennent claires que maintenant.
Selon la Bibliothèque de la Chambre des Communes, 29 millions de logements au Royaume-Uni – soit environ 60 % du total – se situent actuellement en dessous de la bande EPC C. Le coût moyen de la mise à niveau d'une propriété de catégorie E vers la catégorie C se situe entre 13 000 £ et 28 000 £. Pour un retraité vivant avec une pension publique de 11 973 £ par an, de telles dépenses sont non seulement inabordables, mais impossibles.
L’hypocrisie qui sous-tend les revendications travaillistes ne peut guère être surestimée. Keir Starmer, par exemple, vit dans une maison de ville de 2 millions de livres sterling à Kentish Town, au nord de Londres. La cote EPC est la bande D. Cependant, la propriété est exemptée de la norme minimale car elle est située dans une zone de conservation et sa conformité « modifierait de manière inacceptable » son caractère ou son apparence. Cette exception s'applique à tous les bâtiments ou propriétés classés dans une zone de conservation désignée. Cela crée un système évident à deux niveaux dans lequel ceux qui sont suffisamment riches pour vivre dans des maisons historiques sont protégés des coûts liés aux exigences EPC.
La propagande est tout aussi insidieuse. Le ministère de la Sécurité énergétique et du Net Zero décrit la transition comme un processus « équitable » et « géré » qui « permettra aux ménages d’économiser de l’argent à long terme ». Le National Audit Office (NAO) raconte une autre histoire. Sur les 23 000 maisons traitées dans le cadre des programmes phares d'isolation du gouvernement, 98 % nécessitent désormais une intervention supplémentaire – il ne s'agit donc clairement pas d'un processus « géré ». Comme nous l’avons déjà indiqué, la transition ne permettra pas non plus d’économiser des coûts. Au lieu de cela, le coût sera prohibitif pour les nombreuses personnes cherchant à vendre ou à louer des propriétés inférieures aux normes EPC.
Les propriétaires vont bientôt devoir prendre une décision difficile. Une enseignante à la retraite qui loue un appartement de deux chambres pour compléter sa pension pourrait bientôt se rendre compte que sa propriété appartient à la catégorie D. Le coût du passage à la classe C se situe entre 5 000 et 8 000 £ – un coût qu'elle ne pourra peut-être pas supporter. Si elle continue à louer la propriété après 2028, elle devra payer une pénalité de 30 000 £. Le résultat probable est une sortie forcée du marché locatif, réduisant l’offre de logements abordables à une époque de pénurie chronique.
Le champ d'application de la directive s'étend au-delà de ceux qui louent des propriétés. Chaque propriétaire vendant sa maison doit fournir un EPC valide. Si la classification est inférieure à la bande C et qu'aucune exception ne s'applique, la vente ne peut avoir lieu qu'une fois les travaux nécessaires terminés. Lorsque vous héritez d’un bien, la charge incombe à la succession. Dans chaque cas, vous encourez une amende de 30 000 £.
Le gouvernement insiste sur le fait que l’efficacité énergétique permet d’économiser de l’argent, mais les données du NAO montrent que la grande majorité des installations ne parviennent pas à économiser de l’argent. Il affirme que la transition est équitable, mais que le régime de sanctions affecte de manière disproportionnée ceux qui sont les moins capables d’en supporter les coûts. Cela promet un processus géré, mais l'infrastructure, les installateurs et les chaînes d'approvisionnement n'existent tout simplement pas à l'échelle requise.
Le coût humain de cette politique sera dévastateur. Environ 11 pour cent des ménages britanniques vivent déjà dans la précarité énergétique. Cette situation ne fera qu'augmenter à l'échelle nationale à mesure que les factures d'énergie et les coûts de rénovation augmentent, exacerbés par les conclusions du NAO sur des défauts d'isolation généralisés.
L'Office for National Statistics rapporte que le ménage retraité moyen ne dispose que de 25 700 £ d'épargne liquide, soit moins que le coût d'une seule rénovation et une fraction de l'amende maximale de 30 000 £. Les mêmes données montrent que les 10 % des salariés les plus pauvres ont une richesse financière moyenne de seulement 5 000 £, ce qui dans de nombreuses régions est à peine suffisant pour couvrir un mois de loyer et un sixième de cette pénalité.
Net Zero a été présenté au public comme un impératif moral, un sacrifice nécessaire pour éviter une catastrophe climatique. La réalité est plus banale. Il s’agit d’un transfert de richesse des ménages ordinaires vers un petit cercle d’installateurs, de consultants et de décideurs politiques qui sont épargnés par les conséquences de leurs décisions.
La question qui reste n’est pas de savoir si la politique échouera – le NAO a déjà prouvé que c’était un échec – mais si le public en acceptera les coûts. La retraitée du cottage à courant d’air paiera-t-elle tranquillement l’amende de 30 000 £, ou refusera-t-elle de s’y conformer et forcera-t-elle l’État à imposer sa propre absurdité ? Le jeune couple qui s’est donné la peine d’acheter leur première maison s’endettera-t-il à vie pour respecter une norme d’énergie propre inaccessible, ou va-t-il simplement se retirer complètement du marché immobilier ?
Une chose est sûre : cette taxe sera ruineuse. La seule question qui reste est de savoir qui doit payer pour cela.
Simon Panter est rédacteur de fonctionnalités au Rational Forum on Substack.
#Comment #Net #aggravera #crise #logement #RoyaumeUni
