Au total, êtes-vous pour ou contre le meurtre de sang-froid d’un jeune père de deux enfants parce qu’il a dit la « mauvaise chose » ?

C’est un signe du piètre état de notre débat public que cette question soit devenue un sujet brûlant en 2025. Beaucoup à gauche ont tenté de justifier et ont même célébré l’assassinat du militant conservateur américain Charlie Kirk en septembre. Il a été abattu alors qu'il défendait la liberté d'expression à l'Université d'Utah Valley.

L'assassinat de Kirk et la réponse qu'il a apportée ont confirmé que la gauche occidentale a abandonné toute foi non seulement dans la liberté d'expression et la démocratie, mais aussi dans l'humanité fondamentale. Il n’était ni un président ni une personne puissante ayant déjà fait l’objet d’assassinats politiques en Amérique. Il a été assassiné simplement parce qu’il avait une opinion de droite – et qu’il avait le courage de l’exprimer publiquement.

Le monde devrait savoir maintenant que l’annulation de la culture n’a pas pour but de protéger les personnes vulnérables contre les propos haineux ou autres absurdités du même genre. Cela ne s’arrête pas à la censure, mais peut aboutir à ce que l’orateur soit définitivement « sans plateforme ». Pour paraphraser le point de vue du président Mao sur le pouvoir politique : en 2025, la culture de l’annulation est sortie du canon d’une arme. Le fait que certains aient célébré sa mort montre à quel point les guerriers de la culture éveillée sont devenus désespérés et dangereux alors que le monde politique se retourne contre eux.

Cela a pris du temps. Les gauchistes intolérants ont initialement insisté sur le fait que la liberté d’expression ne devrait pas inclure les « discours de haine » – les mots qu’ils détestent. La comptine traditionnelle de la cour de récréation nous a appris : « Les bâtons et les pierres peuvent me briser les os / mais les mots ne me feront jamais de mal. » Au lieu de cela, le gardien infantile a crié que les mots étaient des armes et que le langage était la même chose que la violence, donc les mots injurieux étaient tout aussi mauvais que les attaques physiques. En fait, ont-ils insisté, les cicatrices laissées par les mots peuvent être pires.

Puis, lors du déclenchement des manifestations Black Lives Matter, la gauche réveillée a insisté sur le fait que « le silence est violence ». Le message ici est que vous n’êtes même pas obligé de dire la mauvaise chose. Vous êtes coupable de ne pas suivre assez fort le script BLM. Rester silencieux équivaut essentiellement à s’agenouiller sur le cou d’un homme noir.

Si vous croyez vraiment à tous les dogmes irrationnels selon lesquels le langage est plus nocif que l'agression et que le silence est de la violence, alors il ne semble peut-être pas exagéré de croire que la violence est une réponse justifiée à des propos offensants. Ce qui commence comme un argument « éthique » en faveur de la censure peut finir comme une invitation et une justification au meurtre.

Aux yeux de ses ennemis, le « crime » de Charlie Kirk n’était pas simplement de donner une voix juvénile au conservatisme national, qu’il s’agisse de promouvoir l’idéologie trans ou de défendre Israël. Pire encore, il a défendu la liberté d'expression et a insisté sur un débat ouvert, s'est rendu dans la fosse aux lions de gauche et s'est opposé sans compromis aux militants étudiants réveillés sur leurs propres campus.

Cela le rendait coupable de blasphème et entraînait une condamnation à mort, comme ce serait le cas dans un État islamique. Comme là-bas, la mort du blasphémateur était un motif de célébration pour les croyants bigots. Les médias sociaux sont devenus une plate-forme permettant à de vils agitateurs de proclamer que Charlie Kirk a obtenu ce qu'il méritait en assassinant ses commentaires.

Une grande attention a été portée aux différences sur les questions gays ou transgenres au sein de l’alliance de la gauche islamique, entre le groupe éveillé et les musulmans socialement conservateurs. Mais en 2025, gauchistes et islamistes restaient unis par leur haine commune d’Israël, le seul État juif au monde, et par leur conviction que les blasphémateurs méritaient d’être punis.

Janvier 2025 marquait le 10e anniversaire de sa création Charlie Hebdo Massacre à Paris lorsque des islamistes armés ont massacré 12 dessinateurs, journalistes, policiers et autres dans les locaux du magazine satirique. Le « crime » pour ça Charlie Le fait que des employés aient été exécutés était un blasphème contre le prophète Mahomet. Et la réaction d’une grande partie de la gauche a été d’être d’accord avec cela. Charlie Hebdo était trop raciste et islamophobe pour être toléré. Les hommes armés ont agi en tant qu’islamistes, mais aussi en tant que bras armé du mouvement occidental moderne contre le discours de haine.

Dix ans plus tard, en août 2025, le terroriste islamiste Hadi Matar est condamné à 25 ans de prison pour la tentative de meurtre de l'auteur britannique Salman Rushdie. Matar a attaqué Rushdie sur scène en 2022 alors que l'auteur parlait de liberté d'expression.

Matar avait l'intention d'exécuter la condamnation à mort prononcée contre Rushdie par l'ayatollah Khomeini d'Iran 40 ans plus tôt, écrit l'auteur. Les versets sataniquesun roman sur le prophète Mahomet. Même alors, nombreux sont ceux qui, en Occident, n’ont pas défendu Rushdie et l’ont plutôt pointé du doigt pour avoir insulté l’Islam. (En tant qu'éditeur de Marxisme vivant En 1989, j’ai écrit un éditorial intitulé « Défendre le droit d’être offensant ».)

Cette année, le crossover semblait encore plus fort. Dans sa déclaration avant le prononcé de la peine, Matar a déclaré qu'il croyait en la liberté d'expression mais que Rushdie méritait de mourir parce qu'il y avait une « différence entre attaquer des choses sacrées et la liberté et l'expression » (sic). Cela ressemble à une tentative trompeuse de la gauche de défendre la liberté d’expression pour les idées avec lesquelles elle est d’accord « mais » pas pour les idées des autres, c’est-à-dire les « discours de haine ».

Alors que la guerre culturelle s’intensifie, il devient plus important que jamais de se lever et de lutter pour la liberté d’expression.

Mick Hume est un poivré Journaliste.