La décision du gouvernement britannique d'interdire les militants anti-israéliens Palestine Action en vertu du Terrorism Act 2000 a été déclarée illégale par la Cour suprême.

À la suite d'un contrôle judiciaire mené par la cofondatrice du groupe, Huda Ammori, trois juges de la Cour suprême ont statué la semaine dernière que l'interdiction de Palestine Action constituait une ingérence dans les droits à la liberté d'expression et de réunion. Les juges ont reconnu que Palestine Action « fait avancer sa cause politique par le crime et la promotion du crime » et qu'« un petit nombre de ses activités équivalaient à des actes de terrorisme ». Ils ont toutefois conclu que leurs activités « n’ont pas encore atteint l’ampleur, la portée et la cohérence qui justifieraient une interdiction ». [as terrorist activities]'. Les juges s'attendent actuellement à ce que l'interdiction reste en vigueur jusqu'à une autre audience.

C’est un coup dur pour le gouvernement. L’ancienne ministre de l’Intérieur, Yvette Cooper, avait initialement interdit l’action en Palestine à la fin du mois de juin de l’année dernière. Il avait acquis une notoriété nationale après que des membres se sont introduits par effraction dans la RAF Brize Norton et ont causé des millions de livres de dégâts à un avion de combat. Ses militants ont été associés à des incidents similaires, notamment une attaque contre l'usine de défense Thales à Glasgow qui a causé des dommages aux équipements de construction de sous-marins. Des membres de Palestine Action ont également fait l’objet d’une enquête pour agression à caractère raciste suite à des attaques contre une entreprise juive. Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un groupe ignoble qui prend son sectarisme pour une cause juste. Et compte tenu de certaines de leurs activités, il n'est guère surprenant que la Cour suprême ait accepté l'opinion du ministre de l'Intérieur Shabana Mahmood selon laquelle le groupe avait été impliqué dans des activités qui pourraient être qualifiées de terroristes.

Mais alors que je continuais à écrire augmenté À cette époque, l’organisation n’aurait pas dû être interdite en vertu de la loi sur le terrorisme. L'interdiction devrait être réservée aux groupes les plus dangereux. Ici, les lois antiterroristes ont été utilisées comme moyen de supprimer la liberté d’expression.

Enfin, l’interdiction de Palestine Action signifiait que des personnes risquaient d’être arrêtées simplement pour avoir exprimé leur soutien – et c’est exactement ce qui s’est produit lorsque des centaines de manifestants sympathisants de Palestine Action, souvent en âge de prendre leur retraite, ont été arrêtés par la police. Non seulement cette interdiction constitue une violation de la liberté d’expression, mais elle s’avère également inapplicable. La police ne pourra jamais arrêter et détenir chaque personne brandissant une pancarte lors d’une manifestation.

Mais la levée de l’interdiction par les tribunaux soulève le problème de l’excès judiciaire. En fin de compte, la question de savoir si la campagne palestinienne doit être interdite est essentiellement une question de jugement politique. Le pouvoir judiciaire l’aurait reconnu dans le passé. Elle aurait accepté qu’il soit préférable de laisser les questions de sécurité nationale aux ministres qui sont responsables devant le Parlement et, en fin de compte, devant les électeurs. Et il aurait certainement noté que lorsqu’un projet de loi interdisant l’action en Palestine a été soumis aux députés l’année dernière, il a été adopté par 385 voix contre 26.

Mais l’équilibre des pouvoirs et des responsabilités entre le Parlement et le pouvoir judiciaire a changé depuis longtemps. Avec l’expansion du contrôle judiciaire et l’expansion du militantisme fondé sur les droits, les tribunaux jouent désormais un rôle beaucoup plus intrusif dans la politique. Selon les mots de l’ancien juge de la Cour suprême Lord Sumption, la Grande-Bretagne a enduré l’expansion de « l’empire juridique ».

Cela est certainement vrai dans le cas de l’action palestinienne. Le critère juridique d'une interdiction comporte deux éléments : l'organisation doit être affectée par le terrorisme et le ministre de l'Intérieur doit décider qu'une interdiction est appropriée. Le ministère de l’Intérieur a même produit sa propre politique d’interdiction détaillée définissant les critères « Qu’est-ce qui détermine si une interdiction est proportionnée ? » sont répertoriés.. Dans le cas de Palestine Action, la Cour suprême a utilisé les propres politiques du gouvernement contre eux, affirmant que les activités des militants n'atteignaient pas le seuil requis. Nous assistons ainsi au spectacle d’un ministre et d’un parlement empêchés par un tribunal de prendre une décision en matière de sécurité nationale.

Il semble que les politiciens créent de plus en plus de possibilités de contestation judiciaire à travers des politiques détaillées telles que l'interdiction. Comme l’a souligné la Cour suprême, la politique d’interdiction détaillée visait à « limiter l’utilisation du pouvoir discrétionnaire d’interdiction » en exigeant que certains facteurs soient pris en compte. L'incapacité du gouvernement à cocher chacune de ses cases a ouvert la voie à la levée de l'interdiction d'agir en Palestine.

Si nous prenons au sérieux la souveraineté parlementaire, nous devons éliminer les entraves de la prise de décision politique. Bien sûr, il existe un risque théorique que la direction aille trop loin. Mais ce n’est pas notre réalité actuelle. Au lieu de cela, nous avons affaire à un système dans lequel presque toutes les décisions controversées peuvent être paralysées par un litige, et les juges sont entraînés de plus en plus profondément dans le terrain politique.

L’interdiction de l’action palestinienne est une erreur. Mais si l’on veut renverser cette décision de façon permanente, ce doit être les ministres et les députés – et non la Cour suprême.

Luc Gittos est un augmenté Chroniqueur et auteur. Son livre le plus récent est Droits de l’homme – liberté illusoire : pourquoi nous devrions abroger la loi sur les droits de l’hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.