Depuis la victoire des Verts aux élections partielles de Gorton et Denton le mois dernier, les grands médias les ont salués comme un mouvement « populiste » de gauche capable de défier les populistes de droite de Reform UK. Dans les mots enthousiastes de Politiquementles Verts « ont mené la réforme comme ils l’entendaient – ​​et ont gagné ».

Le Temps Financier semblait également amoureux. L'un de ses éditoriaux affirmait que le président Zack Polanski avait transformé le Parti Vert d'un groupe de campagne environnemental sympathique « en un véhicule politique populiste de gauche combatif qui défend les travailleurs contre les super-riches ». Même les commentateurs de droite se sont joints à eux pour qualifier les Verts de populistes de gauche.

Il a fallu des mois pour présenter les Verts comme une alternative populiste aux réformes, voire comme un mouvement contre-populiste. En septembre dernier, Les temps a dépeint Polanski comme un partisan du « populisme de gauche » qui « espère hypnotiser l’électorat avec sa propre forme de faragisme ». Le mois suivant, un commentateur sur Retirer la cuisinière a décrit la montée du contre-populisme du Parti vert comme « la réaction violente » contre l’establishment politique.

L’argument avancé depuis plusieurs mois par les commentateurs et les politiques est assez simple. Ils affirment que les Verts mènent une politique populiste destinée à concurrencer l’attrait des réformes. Ils croient que les contre-populistes de Polanski peuvent battre les populistes conservateurs à leur propre jeu et que les Verts peuvent neutraliser l'attrait de la réforme.

Mais il y a un gros problème avec tout cela. Les Verts sont tout sauf populistes. En fait, le fait même qu’une grande partie des grands médias soient si enthousiastes à l’égard des Verts est un signe de leur attrait élitiste.

Le programme et le comportement des Verts montrent qu'ils peuvent être mieux caractérisés comme une formation centriste radicale. Sous Polanski, ancien militant libéral-démocrate, les Verts ont montré qu’ils n’avaient pratiquement aucun principe non négociable. Lors des récentes élections partielles de Gorton et Denton, ils ont visiblement évité d'aborder pendant la campagne les préoccupations environnementales de longue date du parti. Même la focalisation actuelle du parti sur la politique « anti-austérité » a été reléguée au second plan. Au lieu de cela, ils se sont concentrés sur la politique identitaire et ont mobilisé les électeurs musulmans en jouant la carte de la secte islamique.

Cette obsession identitaire est révélatrice. L’une des caractéristiques déterminantes des populistes, qu’ils soient de gauche ou de droite, est qu’ils prétendent parler et représenter le peuple – par exemple. tous citoyens de la nation. Les Verts de Gorton et Denton ne l’ont pas fait. Ils ont choisi de s’engager auprès d’une partie de la communauté et ont même publié de la littérature électorale dans des langues que la grande majorité des Britanniques ne comprennent pas. De même, les militants verts ont brandi les drapeaux de la Palestine et du Pakistan plutôt que ceux de la Grande-Bretagne ou de l’Angleterre. C’était de la politique tribale – c’était exactement le contraire du populisme.

Ce n'est guère une surprise. Les Verts d’aujourd’hui sont profondément hostiles à un élément clé de toute politique populiste : à savoir la citoyenneté démocratique. Leur vision d’un « monde sans frontières » nie l’idée d’être citoyen d’une communauté nationale. Elle souhaite donc étendre le droit de vote à tous les migrants titulaires d'un visa, leur donner accès au système de protection sociale et leur permettre d'amener avec eux des membres de leur famille.

En fait, les Verts priveraient la citoyenneté de son sens. Le droit de vote, auparavant un privilège des citoyens, serait étendu à presque toutes les personnes entrant au Royaume-Uni. Et le contrat social entre les citoyens et l’État, garanti par l’accès aux services et prestations sociales, serait rompu.

Historiquement, les populistes de gauche ont pris très au sérieux la défense des droits civiques. Au XIXe siècle, le Parti populaire américain, l'un des premiers mouvements populistes radicaux, s'est efforcé de protéger le peuple des tentatives de la classe dirigeante de réduire le niveau de vie en important une main-d'œuvre bon marché. Leur programme appelait à une semaine de travail plus courte, à des restrictions sur l'immigration et à la propriété publique des chemins de fer et des lignes de communication.

Les populistes actuels prennent la nation et ses frontières très au sérieux, car la démocratie ne peut prospérer qu’à l’intérieur de ces frontières. La souveraineté populaire est étroitement liée à la souveraineté d'une nation. Un peuple, un démos, ne peut exister que dans les limites d'une communauté clairement définie.

Mais les Verts considèrent avec mépris une communauté aussi limitée. Ils privilégient les politiques qui privilégient les affiliations ethniques controversées plutôt que la citoyenneté nationale.

Loin d’être un parti populaire, les Verts de la classe moyenne sont le parti des élites culturelles britanniques. Ils partagent la même vision du monde, les mêmes croyances en matière de luxe, les mêmes obsessions. Ils sont le parti de la politique identitaire, de l’idéologie du genre et des modes de vie pseudo-bohémiens – d’où leur engagement en faveur de la légalisation des drogues dures.

L'engagement des Verts en faveur de l'abolition des frontières nationales et de la citoyenneté nationale les met clairement en contradiction avec le peuple britannique et ses intérêts.

Frank Furedi est directeur général du think tank MCC-Bruxelles.