Si quelqu’un doutait encore que le Parti travailliste soit devenu un cadavre illusoire, égoïste et idéologiquement en faillite, alors les événements des deux dernières semaines auraient dû dissiper toutes les inquiétudes qui subsistent. Le fait que le parti au pouvoir britannique exploite la question de l'Union européenne est tout à fait approprié, car cette institution, tout aussi délabrée et lointaine, est la dernière chose qui lie les factions d'une organisation qui a perdu sa raison d'être.

Nous savions tous que le résultat désastreux des élections locales du 7 mai constituerait un défi pour le leadership de Keir Starmer. Mais nous n’avions pas tous prévu que l’UE serait l’entité qui rassemblerait le parti dans la lutte pour le pouvoir qui s’ensuivrait. L'ancien secrétaire à la Santé, Wes Streeting, n'a pas perdu de temps après avoir démissionné du cabinet Starmer en appelant la Grande-Bretagne à abandonner le Brexit et à rejoindre l'UE. Avec le recul, cela n’aurait pas dû nous surprendre.

Bien que certains des prétendants hésitent cyniquement et hésitent sur cette question lorsque cela les arrange – comme le retour en arrière d'Andy Burnham sur ses précédents commentaires sur l'annulation du Brexit – ils sont tous désireux d'afficher leurs références pro-fédéralistes parce qu'ils savent que c'est tout ce qui reste au parti travailliste. L’UE est la dernière force qui unit un parti vidé qui ne croit plus qu’en sa propre survie.

Les travaillistes ont adopté le drapeau bleu et or de ce qui est aujourd’hui le Saint Empire romain germanique pour la même raison que les républicains irlandais ont une fixation morbide sur la Palestine. Tout comme il a abandonné son idéal d’une Irlande unie pour poursuivre une cause de substitution sur laquelle il n’avait aucune influence, le Parti travailliste, ayant abandonné la classe ouvrière britannique, a trouvé sa propre cause de substitution. Raison d'êtreun plus sensible à ses goûts sophistiqués et mondialistes.

Il y a quelques années, le parti travailliste a cessé d'être un parti de travailleurs et est devenu une organisation caritative patricienne pour les chômeurs et les intimidés. Cela a été évident lors des élections générales de 2019, lorsque le « Mur rouge » est devenu bleu, et cela s’est encore confirmé ce mois-ci. C’est désormais un parti de gauchistes riches et cosmopolites et un bloc électoral du lumpenprolétariat qui s’appuie sur l’aide sociale. Chaque partenaire est piégé dans une relation symbiotique misérable. Les premiers gagnent l'éclat de la bienveillance en transmettant l'argent des autres aux seconds, à ceux qui autrement travailleraient mais ne le font plus, grâce à la générosité destructrice d'espoir de leurs payeurs.

Désormais, ce sont les travailleurs de tous horizons qui doivent payer pour cette étreinte douteuse. C’est le pays qui souffre sous le poids des impôts élevés, de la dette, de la dette et du budget social qui en résultent, qui pousse l’État britannique à la faillite. C’est pourquoi la plupart des « travailleurs » détestent désormais activement le Parti travailliste.

Non seulement le parti travailliste a largement abandonné la classe ouvrière, mais il existe un sentiment palpable que lui et la classe insulaire qui le soutient trouvent la classe ouvrière répugnante. Cela a été souligné en 2010 lorsque le Premier ministre travailliste de l’époque, Gordon Brown, a qualifié un retraité de Rochdale de « fanatique » pour avoir exprimé ses inquiétudes concernant l’immigration. Nous l’avons encore vu la semaine dernière lorsque l’actuel Premier ministre a accusé les organisateurs de la marche britannique de « purement répandre la haine et la division ».

Ils ne comprennent toujours pas. Ils croient toujours que se regrouper sous la bannière d’un corps étranger tyrannique et vindicatif leur fournira une bouée de sauvetage. Ils ne comprennent toujours pas qu'ils ont perdu la classe ouvrière et que plus ils se focalisent sur cet anachronisme mourant, plus ils ont de chances de garantir leur propre oubli.

L'empathie suicidaire n'est que trop humaine

Il n’est pas fréquent qu’une phrase entre dans le lexique avant que le livre dont elle est issue n’ait été publié. Je doute que quiconque ait parlé de « main invisible », de « Big Brother » ou de « gène égoïste » avant qu’Adam Smith, George Orwell et Richard Dawkins n’inventent ces termes. Mais l’universitaire canadien Gad Saad, l’homme à l’origine de l’expression déjà bien connue « empathie suicidaire », a déjà réussi cet exploit rare. Avec la publication de son livre du même nom au Royaume-Uni le mois prochain, nous saurons enfin ce qu’il entend exactement par monnaie.

La plupart des gens familiers avec les travaux antérieurs de Saad savent ce que cela signifie, et je soupçonne que cela résonne parce que nous le reconnaissons intuitivement comme un symptôme clé de la mentalité hyperlibérale. En général, on entend déjà par là une politique ou un comportement qui, même s'il est motivé de manière inconsidérée et fanatique par le désir d'être ou de paraître compatissant, récompense les comportements immoraux ou nuisibles et rend activement la vie de ceux qui font preuve d'une charité non calculée.

Vous avez probablement lu des reportages répondant à ces critères ces dernières années. Et certains diraient que les politiques gouvernementales trop indulgentes en matière d’immigration, d’islam ou de DEI dans les services d’urgence seraient classées comme des exemples d’« empathie suicidaire » – des politiques où le désir d’exprimer de la compassion a activement rendu la vie plus dangereuse et mortelle pour tout le monde.

“L'empathie suicidaire est une maladie de civilisation qui a affecté tous les recoins de nos vies”, a écrit Saad dans un article pour le Poste de New York la semaine dernière, et je suis sûr qu'il a raison. C’est certainement devenu une épidémie.

Ce n'est tout simplement pas nouveau. Les actions ou politiques motivées par une compassion délirante ont toujours été une caractéristique de l'histoire de l'humanité, en particulier dans les cultures où faire preuve d'empathie vous confère du prestige, améliore votre statut social et augmente finalement vos chances de trouver un partenaire.

De même, ce phénomène similaire de signalisation de vertu a peut-être été l'une des caractéristiques classiques de Wokery, mais il y a toujours eu des types ostensiblement attentionnés qui feront tout leur possible pour montrer à quel point ils sont compatissants afin de faire avancer leurs propres objectifs égoïstes et égoïstes.

« L’empathie suicidaire » n’est que l’opposé diamétralement opposé de la « main invisible », cet autre phénomène éternel par lequel un comportement motivé par un intérêt personnel honnête améliore en fin de compte le sort de la société.

L'obésité n'est pas une « maladie »

Vous avez peut-être récemment vu une publicité télévisée qui dit : « L’obésité est une maladie ». Apparemment, l’Organisation mondiale de la santé est également d’accord. Pourtant, je soupçonne que ceux qui sont à l’origine de cette campagne s’inspirent des Alcooliques anonymes, qui disent à ceux qui assistent à leurs réunions que l’alcoolisme est une « maladie ».

Cependant, ni l’alcoolisme ni l’obésité ne sont en soi une maladie, mais seulement la cause d’une maladie. Les deux peuvent être des conditions horribles et mortelles avec de nombreuses causes sous-jacentes, certaines génétiques et physiques, mais surtout émotionnelles. La très grande majorité des personnes qui mangent ou boivent trop le font parce qu’elles sont désespérément malheureuses. Cela signifie que ces conditions peuvent être traitées de manière thérapeutique ou par l’autoréflexion et la volonté.

Dire aux gens le mensonge selon lequel l’obésité est une « maladie » n’aidera pas. Cela ne fera que perpétuer une approche passive de la vie, qui fait partie de leur problème.

Patrick Ouest est chroniqueur pour augmenté et auteur de Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époque (Sociétés, 2017). Suivez-le sur X : @patrickxwest.