Alors que les « espaces sûrs » continuent de proliférer sur les campus universitaires occidentaux, il est devenu clair que les institutions conçues pour défendre la libre pensée sont désormais un terrain fertile pour un conformisme antilibéral. L’enseignement supérieur ne forme plus les étudiants à affronter des opinions dissidentes. Cela leur apprend à éviter à tout prix les conflits intellectuels.

Ce conformisme ne se limite pas à l’amphithéâtre. Elle s’est étendue aux entreprises, à l’espace médiatique et à la vie publique. Une enquête menée en 2024 par la Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE) auprès des membres du corps professoral de 55 grands collèges américains suggère que ce processus est déjà bien engagé. FIRE rapporte que 42 pour cent des professeurs d'université américains déclarent s'autocensurer lors des discussions en classe, et 27 pour cent ne se sentent pas libres de parler ouvertement de sujets sensibles. FIRE constate que les niveaux d’autocensure aux États-Unis sont environ quatre fois plus élevés qu’à l’époque de McCarthy.

C'est de pire en pire. Selon le FIRE, environ 1 700 universitaires ont été touchés par des campagnes de sanctions entre 2000 et 2024. Cela a abouti au licenciement ou au renvoi de 225 universitaires de leurs établissements. C’est clairement un problème au Royaume-Uni aussi, comme le montrent les cas de Kathleen Stock et Jo Phoenix. Stock a été forcée de quitter l'Université du Sussex en 2021 après avoir été confrontée à l'ostracisme, au harcèlement, à l'intimidation de manifestants masqués et à des pressions internes pour son licenciement – ​​tout cela parce qu'elle avait des opinions critiques en matière de genre. Phoenix, également critique en matière de genre, a été forcée de quitter l'Open University la même année après avoir été harcelée par ses collègues et la direction de l'UO en raison de ses convictions.

L’ironie de cette culture universitaire obsédée par la sécurité est qu’en pratique elle ne protège personne. Au contraire, cela affaiblit la société et perpétue la fragilité sociale en apprenant aux gens à s’attendre à être punis pour « pensée erronée ». Dans un tel climat, toute forme de débat apparaît comme un risque inutile.

Cela reflète l'idée du « safetyisme » de Jonathan Haidt et Greg Lukianoff : l'idée selon laquelle l'inconfort causé par la non-conformité doit être traité comme un traumatisme. Cette logique est ensuite renforcée par ce que le psychologue Nick Haslam a appelé la « dérive des concepts ». Des termes comme « intimidation », « préjudice » et « abus » sont sémantiquement étendus jusqu'à inclure toutes sortes de petits comportements quotidiens. Une fois ce changement survenu, le désaccord est redéfini comme violence et la censure devient une forme de protection moralement justifiée.

De plus, et contrairement aux intentions de l’idéologie de l’espace sûr, les données des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis et du groupe de campagne Heterodox Academy indiquent une explosion de l’anxiété et de la dépression chez les jeunes. Une protection excessive n’a pas aidé. Au lieu de cela, cela a miné la force mentale et les compétences du monde réel.

Dans tout cela, l’accent a été mis sur la valeur de « l’inclusivité ». Mais ce que nous appelons aujourd’hui l’inclusivité s’est effondré en une tendance à s’entourer uniquement de personnes partageant les mêmes idées et à construire un groupe suffisamment cohérent pour chasser les hérétiques. Cela fonctionne comme n’importe quelle orthodoxie rigide. La vertu du groupe dépend de l’unanimité forcée. L’inclusion sous sa véritable forme (tolérance de la pluralité des identités et des perspectives) ne peut exister ici.

L’antidote à tout cela ne peut pas être un simple changement politique. Cela nécessitera un changement culturel et social. Dans les sociétés dominées par la pensée émotionnelle, où les sentiments deviennent des croyances, le véritable acte de rébellion consiste à tester ses croyances contre les preuves du contraire. Il est donc impératif que nous n’apprenions plus aux gens quoi penser, mais plutôt comment penser.

Rejeter l’idée selon laquelle le désaccord est traumatisant, c’est redonner sa dignité au débat intellectuel. La liberté d’expression, quelle que soit la manière dont elle se manifeste, ne vaut rien si nous ne lui donnons pas le droit de nous déstabiliser.

Stefano Gujón est diplômé en sciences politiques et analyste indépendant de la théorie politique et de la dynamique sociale.