Expérience de pensée. Supposons que vous soyez le leader d'une petite démocratie dont les ennemis sont visibles à l'œil nu de l'autre côté de votre frontière, au nord. Supposons qu’ils aient déjà tiré des centaines de roquettes sur vos villes, tuant des vies et provoquant des évacuations massives.

Supposons que l’ennemi en question reçoive l’ordre des Nations Unies en 2006 de se retirer de la frontière et de déposer les armes. Supposons qu’il ait complètement ignoré cette résolution du Conseil de sécurité de l’ONU, sans aucune conséquence. Supposons que l'ennemi soit si profondément retranché dans cette zone au nord de chez vous que son propre gouvernement soit incapable de le chasser, et qu'il y ait des preuves qu'il planifie un massacre aux proportions médiévales.

Supposons qu'il y a trois ans votre pays ait déjà subi les pires atrocités terroristes imaginables dans le Sud, ce qui vous laisse dans la folie de fermer les yeux pendant que vos ennemis préparent leurs attaques. Supposons que la communauté internationale n’ait pas levé le petit doigt pour vous aider, mais qu’elle vous ait plutôt condamné à tous les niveaux possibles alors que vous luttiez pour vous défendre.

Supposons que vous ayez pris la seule décision sensée, sans alternative en vue : envoyer vos troupes affaiblir l’ennemi du Nord et assurer la sécurité de votre peuple. Disons qu'Yvette Cooper, la ministre britannique des Affaires étrangères, a répondu en exigeant que vous arrêtiez votre « escalade militaire » tout en se plaignant que votre ennemi devait « désarmer », mais en ne proposant aucune idée sur la manière de le faire et aucun engagement à y donner suite.

Comment réagiriez-vous ? Premièrement, je parierais que vous lèveriez les yeux au ciel devant l’auto-estime autoritaire de la Grande-Bretagne moderne, qui est plus soucieuse de faire des déclarations qui ne veulent rien dire – mais qui semblent bonnes – plutôt que de s’engager réellement dans le monde réel. Deuxièmement, vous ordonneriez à vos troupes de continuer à se battre.

Les lecteurs les plus attentifs auront désormais remarqué que je vous ai intelligemment mis à la place du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu alors que son armée combat le Hezbollah au Liban. Cela a toujours été le problème : tout le monde dit à Israël ce qu’il ne peut pas faire, mais personne ne propose d’alternative réaliste. Un autre exemple est venu hier lorsque le président américain Donald Trump, lors d'une conversation téléphonique mouvementée, aurait traité Netanyahu de “putain de fou” – pot et chaudron, ça vous dit ? – et lui a demandé de limiter l’attaque. Le monde déteste le leader israélien et son pays, s’est plaint Trump (encore une fois : marmite et chaudron ?) en l’avertissant de ne prendre aucune mesure qui mettrait en péril les négociations délicates avec les Iraniens bienheureux.

Au début de la campagne contre l’Iran, l’accent a été mis sur les objectifs de guerre prétendument différents de Washington et de Jérusalem. Une grande partie de ces méfaits étaient causés par des spéculateurs qui espéraient davantage l'humiliation des Alliés que la défaite du pire régime du monde. Au Liban, cependant, nous voyons maintenant les intérêts des deux partenaires commencer à s’écarter alors que Trump cherche de plus en plus désespérément un accord avec Téhéran tandis que la priorité de Netanyahu reste ce qu’elle a toujours été : la survie.

Sa propre survie politique peut-être – mais plus important encore : la survie de son peuple. C’est quelque chose qui est difficile à transmettre au public des « démocraties de confort », où nous n’avons connu que les problèmes du Premier Monde depuis notre premier souffle. Ce luxe nous permet de rester debout sans craindre les tirs des snipers et de remuer les doigts gratuitement.

Yvette Cooper a-t-elle déjà dû se coucher par peur des raids aériens nocturnes ? Ou craint-elle que ses enfants soient assassinés par des jihadistes stationnés à quelques kilomètres de là ? Non, le plus gros fardeau qu'elle a enduré est son mariage avec Ed Balls. C’est pourquoi, pour avoir un véritable sens de la moralité, nous devons tourner notre regard vers les démocraties assiégées et leurs alliés qui savent ce que signifie affronter la tyrannie.

Les peuples iranien et ukrainien, par exemple, sont tous deux de fervents partisans d’Israël. Le Somaliland, qui fait face au sud d’un ennemi dominé par les djihadistes, est également un ami proche de l’État juif. Même la Finlande, qui est en première ligne avec la Russie, est plus pro-israélienne que ses voisins nordiques, et une histoire similaire peut être racontée à propos de la Grèce, qui vit dans l’ombre d’une Turquie néo-ottomane de plus en plus islamiste.

Peut-être que Trump n’a pas tout à fait raison lorsqu’il dit que tous les pays du monde détestent Israël. Mon espoir – si vous pouvez appeler cela espoir – est que lorsque les chiens de guerre aboieront aux portes de l’Europe occidentale, nos priorités seront forcées de changer, nous serons guéris de notre israélophobie de luxe et une alliance plus forte avec l’État juif semblera prudente.

Israël combat désormais seul au Liban. C’est vraiment dommage, car pour éradiquer une fois pour toutes le Hezbollah, tant politiquement que militairement, la contribution de la communauté internationale sera un jour cruciale. En d’autres termes, c’est en grande partie notre faute. C'est notre faute.

Jake Wallis Simons est co-animateur de Le bordavec l'ancien officier parachutiste Andrew Fox. Il est désormais disponible sur toutes les plateformes.