Pourquoi est-il acceptable que les Britanniques soient, à juste titre, en colère contre la mort de George Floyd, mais pas que les Américains soient, à juste titre, en colère contre la mort d’Henry Nowak ? Nos cousins ​​d’outre-Atlantique ont parfaitement le droit de poser cette question après que David Lammy ait fait des commentaires étonnamment autoritaires sur Sky News dimanche matin. Avec une fanfaronnade aristocratique, notre vice-premier ministre a dénoncé l'ingérence de JD Vance dans notre vie nationale avec son tweet sur la « juste colère » que nous devrions ressentir en réponse à la mort de Nowak. “C'est inapproprié”, renifla Lammy. Oui, c’est le même David Lammy qui a applaudi la « juste colère » qui a accueilli le meurtre de Floyd.

Il faut se demander : est-ce l’arrogance ou la stupidité qui a poussé Lammy à réprimander un Américain pour avoir fait exactement ce qu’il avait fait autrefois ? A-t-il oublié qu’il a également utilisé l’expression « juste colère » après la mort de Floyd et qu’il a réprimandé l’Amérique pour avoir transformé cette colère en « réforme significative » ? Ou est-il maintenant tellement absorbé par sa propre vanité morale qu’il pense que les règles sont différentes pour lui ? Je soupçonne que c'est cette dernière solution, car même lorsque l'animateur de Sky News, Trevor Phillips, a diffusé des extraits de Lammy et de ses collègues travaillistes véritablement en colère contre la mort de Floyd, Lammy n'a pas sourcillé. Nous sommes autorisés à pointer du doigt l’Amérique trumpiste, mais ces grossiers Yankees ne doivent jamais faire la même chose avec nous – c’était l’essence patricienne du sourire ironique qu’il arborait, alors même que son hypocrisie hypocrite lui était soulignée.

Même selon les normes médiocres de nos élites complaisantes, les halètements du Victorien face aux commentaires de Vance étaient fous. Cela semble positif avant 1776, lorsque les anciens dirigeants américains ont dit à Vance et au reste de la racaille de DC de faire ce que nous disons, pas ce que nous faisons. À peine Vance avait-il pleuré le meurtre de Nowak par Vickrum Digwa – il l’a qualifié de « tragique » et de « colère » – que Downing St a serré les dents bruyamment. 'Personnes [are] “J'essaie de m'immiscer dans notre démocratie”, a déclaré le porte-parole de Keir Starmer. Oui, c’est le même Keir Starmer qui, en tant que chef de l’opposition, s’est rendu dans sa boîte aux lettres à la Chambre des communes en mai 2020 pour exprimer « son choc et sa colère » face à la mort de Floyd. Et d’exprimer son « dégoût » face à la réaction de Trump face à cette mort.

Il faut des hauteurs vertigineuses pour qu'un Premier ministre qui a sermonné l'Amérique sur la mort de Floyd suscite l'arrogance de tous parce que Vance a exprimé une opinion sur la mort de Nowak. Le mouvement ouvrier regorge de ces prétendants moraux. Shabana Mahmood, la ministre de l’Intérieur, a écrit une lettre publique verbeuse en 2020 pour exprimer son « indicible indignation » face à la mort de Floyd. Elle se plaint désormais des « nuances dangereuses » de la colère suscitée par la mort de Nowak. Le maire de Londres, Sadiq Khan, a salué la « colère et la peur » qui ont saisi le monde après la mort de Floyd. Il dit maintenant que nous devrions arrêter de « faire de la politique » à propos de la mort d’Henry. Pourquoi est-ce une colère justifiée lorsque des gens comme lui pleurent la mort d'un homme à 4 000 milles de la Grande-Bretagne, mais une « politique politique » alors que d'autres font de même après le meurtre horrible d'un garçon en Grande-Bretagne ?

La classe politique britannique dans son ensemble, sans parler des militants bien nourris de la gauche d’Oxbridge, est moralement exposée en ce moment. La Chambre des communes et la Chambre des Lords ont observé une minute de silence en hommage à George Floyd. Non seulement ils n’ont rien fait de tel pour Nowak, mais les députés se sont également moqués et ont poussé Nigel Farage lorsqu’il a osé dire que nous devrions « rager » face à la mort cruelle et solitaire de cet adolescent. Pendant ce temps, les gauchistes autoritaires qui sont tombés à genoux à la suite de la mort de Floyd, ont démoli des statues et nous ont ennuyés à mourir avec leur rage performative, nous avertissent, nous autres, de ne pas utiliser la mort de Nowak comme une « arme ». Eux seuls sont autorisés à exploiter les tragédies humaines pour remonter le moral, d'accord ?

Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi le tweet de Vance a déstabilisé notre classe dirigeante. Car il a fait quelque chose qu’ils sont trop lâches et coupables pour faire : il a lié la mort du jeune Henry à l’abandon violent par l’Occident des vertus de sa propre civilisation. Oui, il avait tort de lier ce meurtre à la destruction de l’intégrité souveraine de la Grande-Bretagne et à l’augmentation associée de formes d’immigration indésirables – Vickrum Digwa est né ici. Mais il avait raison lorsqu’il dénonçait la « politique de haine de soi » qui nous a conduit à une situation où les policiers donnent la priorité à une fausse accusation de racisme plutôt qu’à implorer de l’aide à un garçon mourant. Cette atrocité à Southampton, au cours de laquelle Henry a déclaré neuf fois « Je ne peux pas respirer » pendant que les policiers le traînaient, le menottaient et le traitaient essentiellement de menteur, était un microcosme de nos politiques identitaires institutionnalisées et de leur élévation du culte des griefs au-dessus des vertus éclairées de la raison et de l’équité.

Le syndrome de dérangement de Vance actuel est très révélateur. Le fait que les Britanniques qui ont pleuré la mort de Floyd puissent reprocher à Vance d’avoir pleuré la mort de Nowak en révèle beaucoup sur les guerres culturelles des élites. Pour eux, l’Amérique est moins un endroit réel qu’une sorte de parc moral – une zone lointaine et irréelle où les Européens sans idées pour leur propre société pourraient gonfler leur poitrine et parler de racisme, d’esclavage, de blancheur, etc. Sur les autoroutes numériques du dégoût de soi à la mode frappées par le Covid-19 et enragées par Floyd, l’Amérique est devenue une scène où les pieux du monde peuvent vivre leur mince anti-occidentalisme moral. La possibilité que de vrais Américains – comme JD Vance, alors âgé de 35 ans – aient pu s’opposer à ce poison de type colonial pour la république américaine ne semble jamais leur être venue à l’esprit. Et maintenant, ils écument comme des huards quand ils goûtent à leur propre médicament.

Mais il y a autre chose en jeu. Ce n'est pas vraiment Vance et ses missives sur les réseaux sociaux qu'ils craignent : c'est eux. nous. Ils sont consumés par des rêves fiévreux selon lesquels le tweet de Vance enflammera la fureur sauvage des masses britanniques. La surveillance effrénée par les élites de Westminster de nos sentiments post-Nowak – en particulier de notre « juste colère » – est motivée par une peur profonde des sentiments de la classe ouvrière. Tout comme ils cherchent à contenir notre colère après les attaques islamistes ou les nouvelles révélations sur les gangs de viol, ils cherchent également à apaiser notre consternation face à la mort d’Henry et notre dissidence face au néoracisme des politiques identitaires qui a exacerbé cette horreur. Ils sont peut-être en colère contre Vance, mais ils nous détestent.

Brendan O'Neill Est augmentél'auteur et présentateur politique le plus important de augmenté podcast, Le spectacle Brendan O'Neill. Abonnez-vous au podcast ici. Son dernier livre – Après le pogrom : le 7 octobre, Israël et la crise de la civilisation – peut désormais être commandé sur Amazon UK et Amazon US. Et retrouvez Brendan sur Instagram : @burntoakboy.