Lorsque les communautés ouvrières expriment leur colère face à des questions telles que l’immigration, la criminalité ou le déclin économique, il y a généralement une explication unique et globale de la part d’une grande partie de l’establishment britannique : ils ont dû être manipulés pour penser de cette façon. Et lorsque cette colère, après des années sans que leurs voix soient entendues, se transforme en rébellion – jamais une bonne idée, jamais encourageante, mais souvent compréhensible dans leur humeur – la même explication refait surface.

Nous l’avons constaté au cours du dernier mois environ, tout comme nous l’avons constaté à plusieurs reprises au cours des dernières années. Lorsque les habitants ont manifesté devant les hôtels pour migrants l’année dernière – dans des endroits aussi divers qu’Epping, Rotherham, Falkirk et Norwich – de nombreux commentaires ont tenté d’expliquer leurs inquiétudes comme le résultat d’une agitation d’extrême droite. Il semble que peu de gens souhaitent se demander pourquoi les gens ordinaires sont venus ici – ou du moins, ils auraient pu se demander pourquoi, mais ils ne semblaient certainement pas prêts à entendre les réponses.

Les récentes émeutes de Belfast – ou, pour être honnête, la violence totalement inadmissible à Belfast – et les manifestations de Southampton quelques jours plus tôt ont été considérées à plusieurs reprises par la gauche sous le même angle : comme des flambées de manipulation, de désinformation ou d’extrémisme.

Cette explication semble souvent à la fois étrangement commode et spectaculairement condescendante. Cela permet aux politiciens et aux commentateurs de se concentrer sur ceux qui sont censés influencer les gens, plutôt que sur les griefs exprimés par ces gens. La possibilité que des milliers de citoyens aient pu, de manière indépendante, parvenir à des points de vue similaires grâce à leurs propres expériences et observations – ou du moins qu'ils aient pu analyser la production médiatique et parvenir à des conclusions similaires – leur semble impossible. C'est du moins ce qu'ils disent.

La Grande-Bretagne moderne regorge de gens qui parlent avec respect de l’importance de l’expérience vécue. On nous dit constamment que les gens comprennent leur propre vie mieux que des observateurs distants ne le pourraient jamais. Assez bien, je pense. Mais ce principe ne semble pas s’appliquer lorsque les gens de la classe ouvrière arrivent à des conclusions qui ne plaisent pas aux classes bavardes. Soudain, l’expérience vécue se transforme en ignorance. Les observations de première main deviennent des préjugés. Les désaccords politiques deviennent des preuves de manipulation – une manipulation dont, si vous écoutez les Zack Polanski du monde entier, leurs propres partisans ne seraient jamais victimes. Ils sont probablement trop instruits et/ou vertueux pour tout cela. Certaines personnes sont tout simplement meilleures – on pourrait y voir un calvinisme moderne par la porte dérobée.

De cette manière, les membres de l’électorat britannique de la classe ouvrière sont traités davantage comme des patients que comme des citoyens, souffrant d’une maladie qui nécessite un diagnostic et une correction, qui sont tous deux facilement proposés.

Bien entendu, les hommes politiques, les journalistes et les militants influencent l’opinion publique. Ils ont toujours fait ça. Alors ils devraient. Oui, l’appel de Nigel Farage à une « rage pure et froide » après le procès pour meurtre d’Henry Nowak aurait été un signe d’avertissement pour beaucoup. Et oui, la température politique monte depuis un certain temps. Mais il est absurde de prétendre que des millions de personnes sont parvenues à des conclusions similaires simplement parce que les démagogues les ont plongés dans une frénésie.

Ils vivent dans leurs communautés, voient des choses qu’ils n’aiment pas, votent systématiquement contre elles, et leurs opinions sont ignorées – tout comme elles l’ont été pendant des décennies. Il n’en faut donc pas beaucoup pour les mobiliser autour de la seule action qui les fasse remarquer.

Les gens n’ont pas besoin d’un titre de tabloïd pour leur dire que leurs salaires stagnent, qu’eux ou leurs enfants ne peuvent pas trouver de travail, qu’il faut le salaire à plein temps de deux personnes pour subvenir aux besoins d’un ménage qui avait autrefois un plus grand pouvoir d’achat. Ils n’ont pas besoin qu’un politicien populiste leur dise que l’accès au logement est devenu plus difficile. Vous n'avez pas besoin d'un influenceur des médias sociaux pour remarquer que les services publics sont mis à rude épreuve, que leur centre-ville s'est détérioré ou que le caractère de leur quartier a radicalement changé en une génération.

Ce sont des observations de la vie quotidienne. Tout ce que les commentateurs peuvent faire, c'est les dénoncer (comme le font la plupart) ou leur dire qu'ils sont sur la bonne voie (bien sûr, ce sont eux qui sont généralement accusés d'attiser les gens).

L'immigration est peut-être l'exemple le plus clair. C'est certainement la chose la plus tangible en ce moment : c'est dans l'air. Depuis des décennies, les sondages d’opinion montrent de manière constante que la population est profondément préoccupée par les niveaux d’immigration. Élection après élection, les électeurs ont soutenu les partis qui promettaient des contrôles plus stricts. En 2016, l’immigration était l’un des principaux enjeux du soutien au Brexit. Pourtant, pendant cette période, les taux d’immigration à travers le pays ont continué d’augmenter jusqu’à atteindre des niveaux historiquement révolutionnaires. Depuis la dispute entre les Angles, les Saxons, les Jutes et les Frisons au sujet de l'ancienne Grande-Bretagne, nous n'avons jamais assisté à un changement aussi radical.

Les gens l’ont remarqué, et la plupart d’entre eux en sont mécontents – ce ne sont tout simplement pas eux qui sont au pouvoir.

Il n’est pas nécessaire de s’exprimer contre l’immigration pour reconnaître la signification démocratique de ce fait. Des millions d’électeurs ont exprimé à plusieurs reprises leur préférence. Les gouvernements de diverses allégeances politiques n’ont pas réagi à plusieurs reprises. Prétendre que les inquiétudes concernant l’immigration ne persistent que parce que les journaux continuent d’envenimer le sujet, c’est ignorer l’évidence. Les gens sont inquiets parce qu’ils ne sont pas sûrs que leurs opinions soient entendues.

Le même schéma s’applique à une variété d’autres problèmes. Qu’il s’agisse de criminalité, de comportements antisociaux, de désindustrialisation ou d’insécurité économique, on dit souvent aux citoyens que le problème ne réside pas dans les conditions qu’ils décrivent mais dans les informations qu’ils consomment. Le diagnostic est toujours le même. Le public a tort. Le public a été induit en erreur. Le public a besoin de rééducation. Cela révèle une profonde méfiance à l’égard de la démocratie elle-même.

Dans une démocratie saine – ce qu’on m’a dit autrefois – les citoyens sont libres de tirer des conclusions qui déplaisent à leurs représentants élus. En fait, personne n’a aimé. Ils sont libres de représenter et de promouvoir des opinions que les universitaires, les journalistes et les hommes politiques considèrent comme incorrectes ou moralement douteuses. La réponse est de les écouter et soit d’argumenter, soit (de préférence) de changer de cap, et non de simplement les considérer comme des fanatiques stupides.

Pourtant, certains commentaires britanniques semblent de plus en plus incapables d’accepter que les électeurs aient pu exprimer honnêtement leurs opinions. Ils recherchent sans cesse des influences malveillantes, des acteurs étrangers et des agitateurs populistes – il est vrai qu’ils sont toujours assez nombreux. Mais ils ne sont pas des boucs émissaires et leur existence ne délégitime pas un groupe entier de personnes et leurs opinions.

Il existe une longue tradition à gauche de critiquer les classes supérieures parce qu’elles supposent qu’elles savent ce qui est le mieux pour les gens ordinaires. Pourtant, de nombreux commentaires contemporains reproduisent exactement cette attitude. Cela suppose que les électeurs de la classe ouvrière sont incapables de comprendre leurs propres intérêts et doivent donc être guidés vers les bonnes conclusions par des professionnels éclairés. C’est un préjugé de classe de la pire espèce, et c’est sacrément hypocrite en plus.

James Dixon est un romancier, poète et dramaturge basé à Glasgow.