A l'approche du couronnement d'Andy Burnham comme leader travailliste et Premier ministre britannique, le groupe de réflexion de l'ancien Premier ministre Tony Blair lance un nouvel avertissement. Au cours du week-end, l’Institut Tony Blair pour le changement global a appelé Burnham à « taxer notre chemin vers la prospérité ».

Ceci est en réponse aux affirmations selon lesquelles Burnham pourrait être contraint d'augmenter l'impôt sur les plus-values ​​- un impôt sur les bénéfices réalisés sur la vente d'un actif ou d'un investissement. Guy Ward-Jackson, analyste principal à l'Institut Blair, a déclaré que cela enverrait de mauvais signaux à l'économie.

Burnham écoutera-t-il ? Ne retenez pas votre souffle. Il est probable qu'il poursuive l'approche de l'actuelle chancelière Rachel Reeves, qui consiste à traiter l'entreprise comme une vache à lait qui continue de donner – jusqu'à ce qu'elle ne le fasse plus.

Ce serait une erreur. Il semble clair que cette augmentation d'impôt réduirait la volonté des entrepreneurs de prendre des risques avec leur capital et leur avenir, puisque les bénéfices offerts sont limités. Il doit y avoir un équilibre entre le risque et le rendement – ​​les incitations fonctionnent. Les faits historiques suggèrent certainement qu’une telle mesure entraînera une baisse des recettes fiscales.

Ce n'est pas la première critique récente du gouvernement travailliste de la part du groupe de réflexion de Blair. Dans un essai écrit par Blair lui-même et publié fin mai, il a également soulevé des questions sur l'approche du gouvernement en matière d'éducation, de technologie et de défense. En effet, un gouvernement Burnham doit absolument relancer notre capacité de défense après que les travaillistes et les conservateurs l’aient laissé se détériorer. La question de savoir si Burnham donnera la priorité aux dépenses dans ce domaine est discutable – mais là encore, toutes ses politiques sont actuellement controversées.

Burnham devrait examiner de plus près l'essai de Blair. Le véritable point central de l’article est l’affirmation selon laquelle le gouvernement devrait gouverner à partir du centre – mais ce centre devrait être radical. Dites ce que vous aimez chez Blair, il a toujours eu cette vision. L’élément radical était la clé de ce qu’il a fait au sein du gouvernement – ​​et là où les choses ont mal tourné.

Blair soutient que le véritable défi pour le gouvernement est d'améliorer « l'efficacité… la capacité de faire avancer les choses ». Nous sommes d'accord. À l’heure actuelle, ni les travaillistes ni les conservateurs ne sont en mesure de fournir les services efficaces et rentables auxquels la population s’attend. Au lieu de cela, ils continuent d’augmenter les impôts et les emprunts pour financer des bureaucraties toujours plus grandes.

Dans notre livre, Gauche, droite, fauxnous avons montré comment la prestation de services peut être améliorée en définissant plus clairement les résultats souhaités, puis en encourageant de manière appropriée les actions pour atteindre ces résultats – tout comme nous l'avons fait avec succès pendant notre mandat au Newham Council dans les années 2000 et 2010. Nous avions alors montré que la théorie pouvait être mise en pratique.

Il n’y a actuellement aucun débat sur la manière dont nous pouvons créer des services publics plus productifs et plus efficaces grâce à la manière dont ils sont fournis. Au lieu de cela, tous les politiciens rivalisent pour injecter davantage d’argent dans les gueules béantes de nos bureaucraties d’État. Même s’il peut y avoir un certain bénéfice initial, celui-ci est rapidement perdu à mesure que les bureaucraties se développent et utilisent cet argent pour se nourrir.

Mais la recette de Blair pour gouverner à partir du centre radical est semée d'embûches. Historiquement, le centre radical de la politique a été largement social-démocrate pendant près de 80 ans. Et cela a apporté une grande partie des améliorations que nous avons connues dans nos vies.

Mais les systèmes sociaux sont réflexifs. Ils sont influencés par les personnes, ce qui signifie que la nature de ces services peut évoluer avec le temps et parfois très rapidement. Si vous ne mettez pas en place des mécanismes pour surveiller et prendre des mesures face aux changements que vous apportez, les résultats peuvent être désastreux.

Le meilleur exemple en est le système de performance. Il visait à l’origine à aider les gens à se remettre sur pied en cas de chômage ou d’accident. C'est désormais un mécanisme qui empêche les gens de travailler. Cela coûte non seulement à l’État d’énormes sommes d’argent (empruntées), mais cela cause également des dommages considérables à de nombreux bénéficiaires et les condamne à une vie de dépendance envers l’État.

Reeves a tenté de limiter les dépenses sociales l'été dernier lorsqu'elle a tenté de faire adopter son projet de loi sur l'aide sociale au Parlement. Mais ses collègues travaillistes ont résisté à ce projet et ont affaibli le projet de loi. Ils pensaient clairement qu’il valait mieux garder un nombre croissant de personnes loyales et dépendantes de l’État plutôt que de concevoir des prestations de manière à encourager l’indépendance et la responsabilité.

Ou prenons un autre exemple, cette fois-ci de l'ère Blair : l'objectif du New Labour de 1999 consistant à amener 50 pour cent des jeunes à l'université. Cette volonté centriste radicale visant à obtenir des diplômes pour un plus grand nombre de personnes a créé un monstre.

La Grande-Bretagne gère désormais un programme coûteux financé par le gouvernement pour créer des emplois pour les diplômés. Nous appelons cela l’enseignement universitaire, mais il s’agit d’un enseignement subventionné par le contribuable sous la forme de milliards de livres sterling de prêts non remboursés. Nous avons des diplômés universitaires au chômage qui sont déjà endettés avant de commencer à travailler. La concurrence des universités pour obtenir de l'argent de la part des étudiants a abaissé les normes. Et comme toute personne doit fréquenter l’université, cela dévalorise effectivement l’emploi des non-diplômés.

Cependant, malgré tous les discours de Blair sur le « centre radical », les militants d’aujourd’hui sont davantage préoccupés par la pureté idéologique, de l’idéologie du genre à la pensée de l’identité raciale. Cela inclut les députés travaillistes, qui ont tendance à se préoccuper davantage des militants de leur parti que des personnes qu’ils représentent. À moins qu’ils n’occupent un siège menacé par Reform UK et qu’ils réalisent alors soudain à quel point il est important d’écouter les électeurs. Les partisans du Parti réformiste et travailliste retourneront dans leur base militante où ils se sentent le plus à l’aise.

Blair a appelé à un débat politique au sein du parti. Nous sommes loin d'être sûrs que cela se produira alors que Burnham se prépare à porter la couronne. Les travaillistes semblent incapables de se reconstruire, préférant rester dans leur zone de protection sociale actuelle. C'est pourquoi nous sommes sortis.

Sir Robin Pays de Galles a été maire de Newham de 2002 à 2018.

Clive Furness est un ancien conseiller municipal et membre exécutif de Newham.