Dites ce que vous voulez de Gary Stevenson, le dealer de City devenu croisé contre les inégalités. Voilà un homme qui n'a pas peur d'afficher ses L. Parce que que Gary en soit conscient ou non, c'est exactement ce qu'il a fait en autorisant son documentaire agitprop sur Channel 4, Comment devenir très richeêtre diffusé, même si cela a, par inadvertance, compromis le dossier qu'il essayait maussadement de faire valoir.

Stevenson, qui a un livre à succès et une chaîne YouTube à succès à son actif, est l'économiste préféré du père de l'étudiant de Bristol et de Radio 6 Music. Il a capturé l’air du temps de la classe moyenne métropolitaine : pour elle, il n’y a rien de mal en Grande-Bretagne qui ne puisse être réparé par des milliardaires trempés. Comme Zack Polanski, qui compte Stevenson parmi ses étoiles intellectuelles, il est un symptôme de Long Corbyn – l’ailier gauche simple d’esprit et moralisateur qui a conquis le Parti travailliste et le cœur de Belsize Park il y a un peu plus de dix ans et que notre politique a eu du mal à ébranler depuis.

Stevenson considère la lutte contre les inégalités comme existentielle et affirme que nous glissons inexorablement vers la misère néo-dickensienne. Sans oublier que, comme le souligne Christopher Snowdon, les inégalités de revenus ont « considérablement diminué » depuis 2008 et la part de la richesse détenue par les plus riches « a à peine changé depuis 1980, où elle a atteint un plus bas historique ». Quoi qu'il en soit… Le plan de Gary ? Un impôt sur la fortune. Plus précisément, il s’agit d’un impôt de 2% sur la fortune supérieure à 10 millions de livres sterling, qui, selon lui, permettra de récolter 24 milliards de livres sterling par an et permettra aux citoyens ordinaires de récupérer une partie des actifs actuellement thésaurisés par les salauds de riches.

Comment devenir très riche est essentiellement un long monologue sur ses impôts sur la fortune, parsemé d'une série d'entretiens mis en scène. Stevenson se promène avec son père, parle à son ancien directeur d'école de la menace que les inégalités font peser sur la démocratie et discute avec un propriétaire foncier aristocrate au visage rouge et un donateur réformateur qui vit dans un appartement en attique. C'est du Gary classique. L'homme de 39 ans, coiffé d'une casquette, est résolument jeune, tant dans sa politique que dans ses crises d'incontinence émotionnelle. À un moment donné, il pleure même devant la caméra pendant qu'un médecin compte à rebours les chiffres de la capacité réduite du NHS.

Ceux qui ont suivi l’ascension vertigineuse de Stevenson à travers une série d’argumentations virales à la télévision et sur les podcasts seront bien conscients de ces conneries. Il affiche son statut d'économiste de formation et d'ancien négociant en devises de premier plan à la Citibank, et lorsqu'on lui pose des questions sur des détails et des arguments, il bat ses adversaires avec des récits de difficultés depuis son domicile de l'est de Londres, où ses amis « ne peuvent pas nourrir leurs enfants ». Sans aucun doute, c'est difficile pour beaucoup. Mais bien qu’il ait eu amplement l’occasion de le faire, il n’a pas réussi à expliquer en quoi son impôt sur la fortune les aiderait. Ou même si cela fonctionnerait.

Étrangement, Stevenson ne parvient pas à porter un grand coup à l’une de ses personnes interviewées les plus critiques. Mais lorsqu’il est assis en face de Dan Neidle, avocat fiscaliste et autre sensation improbable des médias sociaux, il est un véritable dur à cuire. Neidle qualifie les impôts sur la fortune de « non-sens » et souligne que ceux qui colportent cette réponse facile devraient avoir « honte ». Il corrige les idées fausses de Stevenson sur un rapport sur les impôts fonciers, le tout avec des airs de professeur d'université désespéré. Il souligne que la comptabilité annuelle de la richesse des individus – qui est dilapidée dans toutes sortes d’endroits – serait un cauchemar bureaucratique coûteux pour l’État, incitant les riches à collecter encore plus d’argent qu’ils ne le font déjà. Puis vient le glas : « Vous êtes incapable de séparer votre réponse émotionnelle aux inégalités d’une évaluation rationnelle des meilleurs outils pour y faire face. » Je suis presque impressionné que Gary ait permis que cela figure dans le montage final. C'est dévastateur.

Il n’est pas nécessaire d’être un idéologue du libre marché aspirant à un État veilleur de nuit pour considérer les impôts sur la fortune pour ce qu’ils sont : l’équivalent politique d’un signal de vertu, émotionnellement satisfaisant mais finalement inutile. Même si le Trésor parvenait d’une manière ou d’une autre à empocher les 24 milliards de livres sterling de Stevenson, ce qu’il n’a pas réussi à faire, cela couvrirait deux mois complets de paiements d’intérêts sur la dette nationale. Pendant ce temps, notre croissance atone, notre dette énorme et nos prix énergétiques exorbitants resteraient obstinément intacts. Le fait que tant d’espoirs soient placés dans un impôt sur la fortune montre les horizons limités de la gauche d’aujourd’hui. Face à une économie en déclin, ils se contentent de distribuer la merde plus équitablement plutôt que de créer les conditions de l’abondance matérielle – « l’abondance pour tous », comme l’a dit Sylvia Pankhurst – que les socialistes considéraient autrefois comme le droit de la classe ouvrière.

Gary a-t-il enfin été découvert ? Cela peut être dit avec justification Comment devenir très riche ça ne s'est pas bien passé. Même ceux Tuteur Je l'ai filmé. Plus nous le voyons, plus ses affirmations farfelues se dissipent. Et pas seulement sur un impôt sur la fortune. Il dit qu'il était autrefois le meilleur trader de Citibank au monde, un exploit dont aucun de ses anciens collègues ne se souvient. Plus récemment, il s’est décrit comme « l’un des meilleurs, sinon le meilleur, économistes des inégalités au monde », bien qu’il n’ait publié qu’un seul article populaire. Il a survécu en se faisant passer pour un économiste et un ancien commerçant, en feignant l'authenticité en étant né dans une famille ouvrière – même s'il se fait régulièrement botter le cul par des non-économistes et, avec sa politique écologiste et ses vêtements d'étudiant surdimensionnés, il ne ressemble à aucun autre travailleur blanc que vous puissiez rencontrer.

Mais Gary Stevenson ne se soucie pas vraiment de renforcer la situation de la classe ouvrière ou de contribuer au débat économique. Il parle d'un état d'esprit, d'un état d'esprit parmi les élites culturelles – une position anticapitaliste boiteuse qui est purement émotionnelle, moraliste, manichéenne ; Cela fait du bien de répéter vos remèdes, mais cela ne sert à rien lorsqu'il s'agit d'améliorer la vie des gens. Pour cette raison, peu importe que les totaux de Gary s'additionnent ou non, et c'est pourquoi il n'importe pas que l'énorme résultat personnel soit correct. Comment devenir très riche ne fera probablement pas une brèche dans sa base de fans.

Tom Slater est éditeur de augmenté. Suivez-le sur X : @Tom_Slater_.