L'occasion du faux documentaire ce mois-ci Le bureau La célébration du 25e anniversaire de sa première apparition à la télévision, anniversaire marqué par quelques véritables documentaires, aura incité certains à revoir la comédie ou à la regarder pour la première fois.

Beaucoup de ceux qui ont fait cela se sont inévitablement posé la même question : pourquoi les comédies télévisées étaient-elles si drôles, et pourquoi ne le sont-elles plus ? Cette conclusion n’est pas réservée qu’à nous, les anciens : on dit que tout ce qui touche au tournant du millénaire est tendance parmi les générations Y et Z.

Ils peuvent être attirés par cette époque pour la même raison que ma génération la regarde avec nostalgie. Le bureau était le symbole d’une époque plus libre dans laquelle nous étions principalement autorisés à dire ce que nous pensions et à rire de ce que nous aimions. C’était avant que le culte puritain, censuré et sécuritaire de l’hyperlibéralisme ne gâche tout, et que la comédie télévisée ne soit l’une de ses plus grandes victimes.

Le bureau fonctionnait précisément parce que c'était dangereux et nous mettait mal à l'aise. Il ne s'agissait pas seulement des thèmes omniprésents de la déception et de l'ambition ratée, mais aussi des transgressions sociales du maladroit mais rachetable David Brent, de l'effrayant Gareth Keenen et du vraiment horrible Finchey.

Ses blagues et observations sur la race, le sexe, l'homosexualité et les personnes handicapées seraient impossibles à diffuser aujourd'hui pour deux raisons. D’abord parce qu’il est inacceptable de se moquer de personnages fictifs qui disent des choses terribles en public. Le fondamentalisme éveillé dicte que certains mots sont intrinsèquement mauvais et imprononçables dans n’importe quel contexte.

Deuxièmement, la société d’aujourd’hui n’offre ni le pardon ni la compréhension de la rédemption. Les transgressions de David Brent lui seraient à jamais retenues dans notre culture d'annulation. Dans la vraie vie, aucun scénariste n’oserait proposer une comédie avec un tel contenu. Aucun commissaire ne s’en approcherait – l’industrie a vu ce qui est arrivé à Graham Linehan.

C'est pourquoi ce ne sont pas seulement les personnes de tous âges qui reviennent ou explorent Le bureauMais Oeil en laiton, Je m'appelle Alan Partridge, Da Ali G Show, Peep-show, Petite Bretagne, La Ligue des Gentlemen, Les gens entre les deux et même Équipement haut de gamme avec Jeremy Clarkson et compagnie – tous offensants à leur manière et tous toujours regardés en boucle ou à la demande.

Depuis la fin des années 2000, la comédie télévisée est un véritable désert. En Amérique, les jours de gloire de Frayer, Amis Et Seinfeld sont un lointain souvenir. Et qu’avons-nous produit au Royaume-Uni depuis ? La foule informatique? Les garçons de Mme Brown, Fille de Derry, Ce pays, Le covoiturage de Peter Kay Et Sac à puces. Certains de ces spectacles tièdes ont peut-être fait sourire, mais dans 25 ans aucun ne sera célébré. Ou même s'en souvenir.

Le public est plus préoccupé que les amis de Farage

Si l’on en croit la plupart des médias audiovisuels et de nombreux journaux, Nigel Farage a commis une terrible erreur de calcul lorsqu’il a démissionné de son poste de député de Clacton afin d’y imposer une élection partielle. C’était un « but contre son camp », nous rappelle-t-on constamment.

Je n'en suis pas si sûr. Farage s'est comporté de manière inappropriée et tout l'épisode est sale, mais cela ne change rien. La plupart des électeurs ou sympathisants réformistes britanniques ne sont pas perturbés par les allégations et se soucient encore moins du processus parlementaire.

Le principal adversaire de Farage est désormais le Comte Binface, un comédien pour lequel il a écrit des scénarios. Ai-je des nouvelles pour vous ? (une émission qui résume tout ce qu’il y a de suffisant et de supérieur à propos du clergé libéral de gauche) n’a fait qu’ajouter du poids au récit selon lequel les classes dirigeantes (ni les travaillistes ni les conservateurs ne seront à Clacton le mois prochain) sont déterminées à le réprimer et à renvoyer les gens qu’il représente.

La réforme n’est que la dernière manifestation d’une vague de mécontentement, une vague à plusieurs niveaux composée de conservateurs classiques, de types ouvriers aux tendances conservatrices et de libéraux de la vieille école, qui a élevé la voix en 2016 et qui reste inchangée à ce jour. Beaucoup ont soutenu la réforme à cause de Farage, beaucoup malgré lui.

Cette vague l’emportera si celui qui est au pouvoir ne s’attaque pas aux problèmes que les partis au pouvoir n’ont jamais réussi à résoudre depuis des années : des taux d’immigration insoutenables qui détruisent le tissu social de cette nation ; des dépenses publiques excessives, en particulier pour ceux qui ne le méritent pas, qui conduiront bientôt l'entreprise à la faillite ; et la rupture du contrat social se manifeste par une épidémie de vols à l'étalage, de comportements antisociaux et par la désintégration de notre société multiculturelle autrefois tant vantée.

Bon ou mauvais, la plupart des gens ne se soucient pas de ce que Nigel Farage a fait. Il gagnera probablement parce que beaucoup pensent que ce pays est au bord du gouffre. Ils craignent que tout scandale d’aujourd’hui ne soit une distraction insignifiante pour la survie de ce pays.

Le VAR prive le football de la vie

La Coupe du Monde de cette année nous a rappelé une fois de plus les inconvénients inhérents au VAR.

Le débat sur l’utilisation des arbitres assistants vidéo dans le football peut sembler une question de niche et ésotérique aux yeux des étrangers, mais la question de savoir si nous comptons sur cette technologie est importante. Cela nous rappelle qu’il existe deux types de personnes dans le monde.

D’un côté, nous avons les idéalistes et les perfectionnistes. Ils croient qu’il est toujours possible de porter des jugements objectifs et définitifs sur le comportement humain, que nous devrions et pouvons éliminer les erreurs et atteindre la pure véracité. D’un autre côté, il existe des réalistes qui acceptent que nous devons vivre dans un monde imparfait et que l’idéalisme peut avoir des conséquences négatives involontaires.

Le VAR a été introduit par des perfectionnistes et ne fait qu’engendrer davantage de doutes, plus d’incertitude et moins de respect de l’autorité. Désormais, davantage de fautes doivent être reconsidérées et davantage de décisions d'arbitre doivent être remises en question. Le déroulement du jeu est interrompu par d'autres appels à la caméra et des réflexions sans fin. Le football a perdu une grande partie de son importance depuis son introduction en tant que sport de spectateurs flexible.

Mais les relations humaines ne fonctionnent que si nous partons de la compréhension que la justice est imparfaite, perspective et contingente. Nous acceptons ce principe depuis des siècles en common law, où les jugements dépendent de plusieurs témoins et de nombreux points de vue. Nous acceptons les jugements « hors de tout doute ». Nous sommes doublement vulnérables parce que nous savons que nous ne pouvons pas confondre sans fin les décisions antérieures. Nous reconnaissons la subjectivité humaine dans la mesure où certains juges seront plus durs et d’autres plus indulgents. Dans le football aussi, on sait que certains arbitres seront draconiens et d’autres indulgents.

L'idéalisme peut provoquer la procrastination, l'inertie et la paralysie. Ou comme Voltaire l’a conseillé un jour : la perfection est l’ennemie de la bonté.

Patrick Ouest est chroniqueur pour augmenté et auteur de Dépassez-vous : Nietzsche pour notre époque (Sociétés, 2017). Suivez-le sur X : @patrickxwest.