Alors que les écoliers britanniques sont actuellement au milieu de leurs six semaines de vacances d'été, vous aurez du mal à entendre de nombreux politiciens ou éducateurs revenir sur une idée qui était en vogue il y a à peine dix ans : raccourcir les vacances d'été et allonger la journée scolaire.

En 2013, Michael Gove, alors secrétaire à l'Éducation, affirmait que les étudiants anglais passaient trop peu de temps à l'école par rapport à nos concurrents internationaux. Les gouvernements successifs ont investi des centaines de millions de livres dans des clubs de petit-déjeuner, des services parascolaires et des horaires d'école prolongés afin qu'ils puissent rester ouverts jusqu'à 18 heures. L’hypothèse était simple : plus de temps passé à l’école était meilleur pour les enfants.

Aujourd’hui, l’ambiance ne pourrait guère être plus différente. Lors de la récente canicule, plus de 1 000 écoles ont été partiellement ou totalement fermées. Quel que soit le raisonnement pratique dans chaque cas, l'ampleur des fermetures montre à quel point les attitudes à l'égard de la fréquentation ont changé. Nous sommes passés d’exiger plus d’école à exiger moins ou pas d’école.

La volonté d’allonger la journée scolaire n’a jamais consisté uniquement à élever les normes académiques. Cela reflète également la conviction que les écoles devraient jouer un rôle de plus en plus important dans la vie des enfants, souvent aux dépens de l'influence et de l'autorité des parents. Mais malgré tous ses défauts, ce programme reposait sur une hypothèse importante : la fréquentation scolaire régulière était intrinsèquement bénéfique et devrait être attendue de presque tous les enfants.

Cette confiance s’est affaiblie. L’héritage des confinements liés au Covid, associé à l’accent croissant mis sur le bien-être et les besoins éducatifs spéciaux, a modifié les attitudes culturelles et politiques à l’égard de l’école. Les confinements pendant la pandémie ont non seulement perturbé le fonctionnement des écoles, mais ont également changé la façon dont de nombreux parents perçoivent la nécessité de fréquenter l’école.

Avant la pandémie, la fréquentation scolaire quotidienne était largement considérée comme une attente civique non négociable. Cependant, pendant le confinement, des millions d’enfants ont été contraints d’étudier depuis chez eux pendant des mois. Et ils l’ont fait avec le plein soutien du gouvernement. Même si rares sont ceux qui prétendent que l’enseignement à distance constitue un substitut adéquat à l’enseignement en classe, l’expérience a montré que l’enseignement scolaire peut, au moins temporairement, avoir lieu en dehors des portes de l’école. Cela a affaibli l’hypothèse selon laquelle la présence physique est toujours essentielle. Certains parents se demandaient si la présence quotidienne était vraiment si importante. Ce changement de mentalité s’est avéré remarquablement durable.

En fait, avant la pandémie, 11 % des élèves en Angleterre étaient constamment absents de l’école. Dans les années qui ont immédiatement suivi le confinement, la proportion d’absents permanents a considérablement augmenté. Selon les chiffres actuels (de l'année scolaire 2024/25), 18,1 pour cent des élèves sont désormais absents de manière permanente, soit environ 1,34 million d'enfants.

Bien entendu, aucun décideur politique ou politicien ne prétendrait que les écoles sont des endroits indésirables pour les enfants. Cependant, il est de plus en plus admis que la participation de certains étudiants doit être flexible. Certains aspects de la vie scolaire – couloirs bondés, surcharge sensorielle, harcèlement, anxiété, pression liée aux examens ou besoins éducatifs spéciaux non satisfaits – signifient que la fréquentation scolaire est plus néfaste que bénéfique pour certains élèves. Cela représente un changement de pensée important. La présence n’est plus considérée principalement comme une attente universelle, mais de plus en plus comme quelque chose qui peut être négocié. Le débat ne porte plus sur la manière de maintenir les enfants à l’école plus longtemps, mais sur les circonstances dans lesquelles il est acceptable qu’ils n’aillent pas du tout à l’école.

L'Ofsted s'attend toujours à ce que les écoles favorisent une bonne fréquentation scolaire, mais il met de plus en plus l'accent sur la manière dont les écoles soutiennent ceux qui ont du mal à y assister. Le résultat est un changement subtil mais significatif : la présence n'est plus présentée simplement comme une obligation, mais comme quelque chose qui peut devoir être mis en balance avec les besoins émotionnels ou psychologiques de l'enfant.

Il existe également une incohérence dans la politique officielle. Les parents sont avertis à plusieurs reprises que chaque jour d'absence affecte l'éducation de leurs enfants, mais il n'existe pas de registre national complet des cas d'écoles fermant elles-mêmes ou renvoyant les élèves chez eux. Les fermetures causées par des conditions météorologiques vraiment dangereuses ou par de graves défaillances des infrastructures sont tout à fait compréhensibles. La question est de savoir s’il y a suffisamment de transparence, des seuils nationaux cohérents et une responsabilité lorsque les écoles ferment pour des raisons moins claires.

Le chemin qui mène de l’allongement de la journée scolaire à l’acceptation de fermetures généralisées d’écoles est d’une grande importance. Cela reflète une perte de confiance dans l’idée selon laquelle la fréquentation scolaire est en soi un bien public. C'est le signe d'une société qui ne semble plus sûre que les enfants devraient même être dans les salles de classe.

Neil Davenport est un auteur basé à Londres.