Je ne savais pas à quoi je m'attendais quand j'ai décidé de lire la candidature notoire pour décider du Hamas. Il s'agit de la demande qui sera soumise par un cabinet d'avocats britannique la semaine dernière pour retirer le Hamas de la liste des organisations interdites du gouvernement britannique après la loi sur le terrorisme. Les avocats ont demandé au ministre de l'Intérieur, Yvette Cooper, de soutenir légalement le Hamas en Grande-Bretagne, car la loi fait de l'expression d'une organisation interdite une infraction pénale.
J'ai été poussé à lire complètement la demande après avoir vu une interview bizarre avec l'un des avocats impliqués au début de cette semaine. Il semblait être offensé lorsque le modérateur lui a demandé comment il dormait la nuit. Une question tout à fait raisonnable parce que l'estomac a reconnu que c'était sa décision de représenter le Hamas, une organisation qui était responsable du plus grand pogrom de Juifs depuis l'Holocauste. Le Hamas n'est pas un client pour lequel il a été professionnellement obligé.
En réponse à cela, l'estomac a accusé le modérateur de s'acquitter d'un objectif [his] De retour par le lien incorrectement et son client. Il a même suggéré que le modérateur “pourrait recevoir un appel de la police”. (Il convient de noter que le 7 octobre 2023, l'estomac a changé sa photo de profil en bulldozer qui plonge à travers une clôture de frontière et “tweeté l'intifada”, bien que cela ait été supprimé depuis lors.)
En tant qu'avocat pénal qui défend presque tout le monde, je sais un peu de quoi parle cet avocat. Je ne suis pas un meurtrier parce que je défends les meurtriers. Tout le monde devrait avoir droit à une représentation légale. Si le leadership des nazis lors des examens de Nuremberg pourrait s'appuyer sur les cerveaux juridiques britanniques, il n'y a aucune raison pour que le Hamas ne puisse pas utiliser les meilleurs et les plus intelligents. J'ai donc décidé de prendre l'application au sérieux et de le lire de bonne foi.
Il s'avère que la “demande” prononce la propagande du Hamas à partir de la première ligne. C'est: “Depuis plus d'un siècle, l'État britannique est responsable de la colonisation, du nettoyage ethnique et de l'apartheid en Palestine.” Ce n'est guère le langage impartial et objectif de la salle d'audience. Il prend la vision déformée de l'histoire du Hamas et la répète à plusieurs reprises. Il se réfère à Israël, qui cite un ancien gouverneur britannique de Palestine comme un “peu fidèle juif d'Ulster”. Il illumine Israël et affirme que ce serait une “demande inappropriée” que le Hamas accepterait le droit d'Israël à Israël. En d'autres termes, le Hamas devrait être justifié de continuer à lutter pour l'élimination de la seule démocratie au Moyen-Orient et du seul État juif au monde. Il fait référence à Israël en citations afin de signaler qu'il s'agit d'un terme colonial qui reflète une tentative raciste d'imposer une population pluraliste et ethniquement diversifiée une exclusion ethnique. Ce sont les choses auxquelles vous vous attendez à entendre un étudiant de Batshit dans une sixième salle commune et non d'un avocat dans une salle d'audience.
Ça empire. La demande affirme que le Hamas ne représente pas une «menace pour la Grande-Bretagne ou les citoyens britanniques». Vraiment? Je pense que les avocats impliqués ne connaissent tout simplement pas les noms que Jake Marlowe ou Liann, Yahel et Noiya Sharabi ou l'un des 18 autres ressortissants britanniques ont été assassinés le 7 octobre 2023.
La demande livre ensuite un rapport du 7 octobre, qui vient directement du Hamas Playbook. Il a été dit que c'était “un moment où les Palestiniens de la Nakba de 1948 avaient été obtenus d'eux”. Par la suite, le Hamas fait évidemment une fausse affirmation selon laquelle elle visait les installations militaires israéliennes et a demandé aux soldats ennemis de mettre les autorités israéliennes sous pression pour publier les milliers de Palestiniens qui ont été tenus dans les prisons israéliennes.
C'est grotesque. La demande ne mentionne pas le viol et le meurtre de civils innocents du Hamas. Ceci est particulièrement ferme lorsque le rapport de la Commission parlementaire du 7 octobre n'a été présenté que récemment en noir et blanc, le caractère enragé et sans discrimination de la violence commise ce jour-là. Le rapport est arrivé à la conclusion de ce que beaucoup pouvaient déjà voir: que les attaques étaient soigneusement planifiées pour nuire au plus aux civils. Afin de simplement reproduire la revendication absurde du Hamas, le 7 octobre a été ciblé pour l'armée israélienne, compte tenu des preuves écrasantes adverses, est horrible.
Dans la demande, les appels téléphoniques enregistrés ne sont pas non plus mentionnés, dans lesquels les combattants du Hamas peuvent être entendus pour célébrer Mordjuden parce qu'ils étaient juifs. Pas parce qu'ils étaient des soldats. Pas même parce qu'ils étaient israéliens. Mais parce qu'ils étaient juifs. L'anti-sémitisme génocidaire du Hamas est complètement mis en œuvre ici.
Le point central de la demande est que la définition d'une organisation interdite en vertu de la loi sur le terrorisme est très large et peut s'appliquer également à chaque groupe qui utilise la violence pour atteindre leurs objectifs. Il est exact que la définition soit large, mais cela reflète seulement le fait que l'interdiction d'une organisation contient inévitablement un élément de politique. Il y a des raisons politiques pour lesquelles le Hamas, un culte islamiste de la mort, est interdit et, par exemple, le gouvernement de l'Ukraine – qui est utilisé à la violence pour résister à une invasion illégale. Il est exact que la loi permette aux représentants choisis d'utiliser leur jugement que les groupes écrivent ensemble.
La tentative de décriminalisation du Hamas n'est pas une demande juridique ordinaire. C'est une chape terrible. Cela montre ce qui se passe lorsque les avocats abandonnent l'objectivité et arborent la loi pour les objectifs politiques – en l'occurrence pour une politique de fanatique extrêmement réactionnaire.
Il est considéré comme une mauvaise forme pour les avocats de critiquer d'autres avocats pour leur travail juridique, mais je pense que ces mandats d'arrêt font une exception. Cet intervieweur a posé une question pertinente. Je ne sais pas non plus comment dormir la nuit.
Luke Gittos Est un échec Chroniqueur et auteur. Son livre le plus récent est Droits de l'homme – Liberté illusoire: pourquoi nous devrions annuler la loi sur les droits de l'hommequi est publié par Zero Books. Commandez-le ici.
#Comment #les #avocats #qui #défendent #Hamas #nuit #dormentils
