Les billets de banque britanniques font peau neuve. En fait, le seul visage humain qui subsistera appartiendra au roi. Le dos des billets de banque présente depuis longtemps des portraits de personnalités nationales d'importance historique – Dickens, Alan Turing, Jane Austen, etc. Aujourd'hui, ces vieux copains sont sur le point d'être remplacés par des campagnols, des blaireaux et des castors. Essentiellement, nous échangeons Winston Churchill contre un hérisson.

Apparemment, changer de conception tous les dix ans environ occupe les méchants contrefacteurs. L’idée est que le faussaire sournois vient de faire prendre le départ à George Stephenson et doit soudainement dominer Su Pollard.

Comme vous, je suis sûr que je n'ai pas utilisé beaucoup d'argent depuis très longtemps. Même si j'ai des doutes quant à la sagesse de remplacer Falzgrün par de l'argent virtuel, je n'en suis pas trop triste : claquer avec de lourds sacs remplis de monnaie pourrait vous donner l'impression d'être un morceau de tambour humain. Pour ceux d’entre nous qui n’en ont jamais fait l’expérience, il est quelque peu surprenant que les héros de l’histoire n’apparaissent pour la première fois sur la monnaie britannique qu’en 1970, une innovation liée à la décimalisation. Auparavant, le dos des billets était décoré de symboles tels que Britannia ou un lion britannique. Malgré la durée de vie relativement courte de la custom, le changement semble encore un peu laborieux.

Bien entendu, pour parvenir à cette décision, la Banque d’Angleterre a procédé à une série interminable de réunions, de consultations, d’examens, de processus, d’examens de processus, de processus d’examen, de comités et de panels. Pour cette raison, un responsable ne pouvait pas simplement se tourner vers un artiste et lui dire : “Bien, je ne sais pas… euh…” Histoires du bord de la rivière«Continuez ainsi», on ne peut que supposer. Et nous ne savons toujours pas vraiment pourquoi les trésors nationaux ont dû être abandonnés en premier lieu (même si nous pouvons avoir une bonne idée – vieux, blanc, pré-Windrush, débarrassez-vous-en).

La consultation de la BofE a défini les critères d'un bon nouveau « thème » pour la livre sterling. Ceux-ci comprenaient : a) il symbolise le Royaume-Uni ; b) Il « résonne » auprès du public ; et c) cela ne « divise pas ». Cette dernière exigence mérite réflexion. La banque déclare en outre : « Le sujet ne doit pas contenir d’images qui pourraient raisonnablement offenser ou exclure un groupe. »

Des groupes, quoi ? Quels « groupes » en particulier – Coldplay ? Les sœurs Nolan ? Showaddywaddy? Comme nous le savons tous, mais nous n’avons jamais le droit de le dire, « groupes » aussi bien que « communautés » sont synonymes de musulmans et de travestis parce que ceux qui sont au pouvoir ont peur des deux. Et qu’en est-il de ceux qui détestent les écureuils ? Ne sont-ils pas un groupe avec des droits ?

Le comité qui a décidé de la nouvelle émission a remplacé un autre comité, le Comité consultatif sur le caractère des billets de banque, chargé de « gérer la sélection des personnes devant apparaître sur les nouveaux billets de banque ». Le mandat de cet ancien comité précise : « La Banque vise à reconnaître les individus qui ont façonné la pensée, l’innovation, le leadership, les valeurs et la société britanniques. » La Banque représente dans ses billets un individu ou un petit groupe d'individus dont les services ou les contributions étaient largement reconnus à l'époque ou dont les services ou les contributions ont été par la suite considérés comme étant d'un bénéfice durable pour le Royaume-Uni. Cela soulève la question épineuse des personnages historiques importants mais décédés qui ont provoqué la colère de l’establishment progressiste. En fait, on commence à soupçonner que l’abolition de l’ancienne question dans son intégralité n’est qu’un moyen d’éviter d’avoir à ajouter la première femme Premier ministre à la liste.

Nous disposons désormais d'un nouveau panel d'experts de la faune sauvage qui sélectionnent les animaux parmi lesquels le public britannique peut choisir. Imaginez le fardeau 12 hommes en colère-Scènes de style de leurs débats isolés. “Alors aide-moi, le triton est sur la liste restreinte !” “Maudite musaraigne, reste ou je sors!”

L'un des membres de cette équipe, le journaliste spécialisé dans la faune sauvage Nadeem Perera (non, moi non plus), a déclaré à propos du changement :

“La faune britannique n'est pas distincte de notre culture. On la retrouve dans nos armoiries de football, notre folklore, nos côtes et notre enfance. Lui donner de l'espace dans quelque chose d'aussi symbolique que notre monnaie semble à la fois tardif et significatif.”

Comment les gens peuvent-ils rejeter ces tripes ? Est-ce que quelqu'un a vraiment froncé les sourcils, appuyé sur l'horloge et répondu avec colère : « QUAND, OH, QUAND y aura-t-il une loutre sur cinq dollars ?

Je suis désolé d'avoir mis si longtemps à citer, mais cette gaufre d'entreprise doit être appréciée dans son intégralité pour produire son plein effet. En parlant de ça, voici Victoria Cleland, caissière en chef à la Banque d'Angleterre :

“J'ai été ravi du niveau d'engagement du public lors de notre consultation sur les billets de banque l'année dernière. La réponse souligne à quel point les billets de banque continuent d'être importants pour les gens. La principale raison de l'introduction d'une nouvelle série de billets est toujours d'augmenter la protection anti-contrefaçon, mais cela offre également l'occasion de célébrer différents aspects du Royaume-Uni. La nature est un bon choix du point de vue de l'authenticité des billets et signifie que nous pourrons mettre en valeur la faune riche et diversifiée de Grande-Bretagne sur la prochaine série de billets. notre prochaine consultation d’été.

Quelle émeute hilarante la maison Cleland doit être. Pourtant, au moins aucune des personnes impliquées n’a utilisé le mot « emblématique ». Toujours.

Et soyons honnêtes, cela aurait pu être bien pire. Connaissant la classe Lanyard, nous aurions pu avoir India Willoughby, Paddington et Shamima Begum.

La nouvelle a suscité une indignation et une contre-indignation prévisibles. En fait, ce n'est pas juste ; La réaction progressive ressemblait davantage à : « Pourquoi vous en souciez-vous ? Diversité. Mais il ne peut pas être lavé. Soit qui ou ce qui apparaît sur nos billets compte, soit cela n'a pas d'importance. Si cela n’avait pas d’importance, personne n’aurait fait autant d’efforts pour effectuer ce changement. Et quelqu’un l’était clairement.

Que révèle l’incident ? Apparemment, en ces temps difficiles, cela porte en lui un sens supplémentaire tacite, à savoir celui d’une histoire nationale effacée et réécrite. Tout le monde sait pourquoi il a vraiment fait cela, et nous savons qu’il le sait, nous savons qu’il le sait. Mais comme toujours avec ces changements de marque progressistes, remarquer et s’opposer à l’étiquetage des personnes qualifiées de viles et mauvaises fait partie du processus. Même si cela a peut-être échoué. Même Ed Davey, le leader libéral-démocrate, est furieux de l'échange Churchill-Squirrel, suggérant que BofE a peut-être mal compris ses concurrents.

Quoi qu'il en soit, ma suggestion, dans l'éventualité d'un gouvernement réformateur britannique, est que le chancelier Jenrick – uniquement pour s'amuser – abandonne immédiatement la faune excentrique pour des portraits amoureusement rendus de Jim “Nick Nick” Davidson, JK Rowling et Jeremy Clarkson. Voyez à quel point cela « n’a pas d’importance » alors.

Gareth Roberts est un scénariste, auteur et romancier surtout connu pour son travail sur Docteur Who. Ce qui précède est un extrait édité du nouveau livre de Gareth, Des trous dans la classe moyenne : un guide des pires personnes semi-nobles de Grande-Bretagne aujourd'hui.