Le super instructeur afghan était scandale pour la démocratie

Les tribunaux anglais ont joué un rôle central dans l'un des plus grands scandales démocratiques de notre temps. La fuite de données afghanes a été mise en lumière la semaine dernière après un super rayonnement de près de deux ans avant la levée de la Haute Cour.

Comme on le sait maintenant, un Royal Marine a divulgué les noms et les détails de 19 000 Afghans en 2022, qui avait demandé l'asile en Grande-Bretagne. Craignant que la divulgation affecte sa sécurité, le gouvernement britannique a organisé le plus grand système d'évacuation en paix de son histoire. Son plan était de concilier toutes les réinstallations cachées sur la liste en Grande-Bretagne. La surveillance du surin, qui a été accordée en septembre 2023, a non seulement bloqué tout reportage par la fuite elle-même, mais aussi par la réaction du gouvernement à la fuite – et même sur le fait qu'une injonction avait été supprimée.

Les autorités ont affirmé que l'injonction était nécessaire pour empêcher les talibans d'être alertés sur les détails divulgués, ce qui pourrait mettre la vie en danger. Sur cette base, seuls quelques-uns contesteraient avec le cas moral de confidentialité.

La veille de l'audience de la dernière semaine, cependant, le tribunal a reçu un rapport d'un fonctionnaire à la retraite Paul Rimmer, qui a discrédité cet argument. Le rapport de Rimmer a montré que la prise de contrôle du dossier de données par les talibans “ne modifie pas de manière significative l'exposition existante d'une personne”.

En d'autres termes, il n'y avait pratiquement aucune preuve que le super instructeur était en fait protégé par ceux dont les noms apparaissaient sur la liste. Cependant, ce qu'il a certainement fait, c'est de protéger le gouvernement britannique de l'examen. Selon les mots de la justice, Chamberlain, qui a augmenté l'injonction, il a eu “l'effet de conclure complètement les mécanismes ordinaires de la responsabilité qui travaillent dans une démocratie”. Le gouvernement a été effectivement en mesure de mettre en œuvre une politique extrêmement controversée dans le dos public.

Cela établit un terrible précédent. Par exemple, nous ne savons pas combien d'autres décisions comme celle-ci ont été prises à notre insu. On dit que cette injonction est “sans précédent”. Mais comment saurions-nous s'il y avait un précédent car il est interdit de signaler l'existence d'une surveillance superin?

Ce n'est pas la première fois que les inondations de Superin sont utilisées pour protéger les puissants de l'examen. Considérez le cas pionnier dans lequel le marchand d'huile britannique Trafigura est impliqué. En 2009, il a utilisé un surinjunation pour les empêcher Tuteur Et la publication de la BBC d'un rapport divulgué dans lequel il avait déchargé des déchets toxiques près de la Côte d'Ivoire trois ans plus tôt. Trafigura a affirmé que le déversement était inoffensif lorsque 15 personnes étaient en fait mortellement empoisonnées et que des milliers ont été emmenés à l'hôpital.

La vérité n'a été révélée que parce que la décision du tribunal a été défiée. WikiLeaks de l'étranger a publié un rapport interne secret qui a confirmé la toxicité mortelle des déchets. Le député travailliste Paul Farrelly a ensuite utilisé son privilège parlementaire, qui l'a protégé des conséquences juridiques de la rupture en super instance pour poser une question sur le rapport. Tout d'abord, les organisations de médias ont été empêchées de signaler ce que Farrelly a dit dans les Communes. Ce n'est que lorsqu'il était clair que ses commentaires et ainsi le rapport sur les réseaux sociaux avaient rendu le public accessible que Trafigura admette que l'injonction n'était plus efficace.

Ce n'est que si les gens ignorent les surinjonctions ou qu'un juge décide qu'ils ne sont plus nécessaires, nous découvrirons jamais qu'ils existent. Cela devrait expliquer à quel point vous êtes dangereux pour la démocratie. Dans le cas de la fuite de données afghanes, un gouvernement a permis d'émettre une politique extrêmement controversée dans toute la confidentialité.

Cette affaire doit déclencher une facturation – non seulement avec des surintendus, mais aussi avec le réseau plus complet, ce qui limite l'accès du public aux procédures judiciaires. La Grande-Bretagne possède maintenant certains des mépris les plus passibles pour les couloirs du monde dans le monde, dont les effets suppriment le débat public sur le comportement des tribunaux. Dans le même temps, une présomption parmi les avocats de haut niveau a supposé que la procédure judiciaire devait être protégée du point de vue du public.

Des cas tels que la fuite de données afghans montrent comment de tels paramètres ne sapent que la démocratie. C'est la confidentialité, pas la transparence qui menace l'état de droit. Il sape la confiance du public et favorise l'impression que les plats servent principalement les puissants.

Si nous voulons raviver la confiance décroissante du public dans nos institutions démocratiques, nous ne devons jamais autoriser une couverture de cette taille. Les surinjonctions doivent disparaître.

Luke Gittos Est un échec Chroniqueur et auteur.