Dans le cadre d'une campagne apparemment annuelle, les militants demandent au gouvernement d'introduire une interdiction de la fessée en Angleterre. Ajoutant un peu de glamour à la cause, les militants de cette année comprennent un certain nombre de célébrités de premier plan, notamment des noms bien connus tels que Sir Michael Caine, Natalie Dormer et Alan Shearer.
N'apprendront-ils jamais ? Bien sûr, je fais référence aux groupes caritatifs, pas aux vilains bambins britanniques. En appelant le gouvernement à interdire l’argument de « châtiment raisonnable » pour les parents qui recourent aux châtiments corporels, Caine et sa compagnie affirment qu’ils tentent de protéger les enfants. La violence physique envers les enfants est sans aucun doute une chose terrible, mais elle est déjà illégale à juste titre. Le seul type de châtiment corporel ou de « gifle » autorisé par la loi est un type « manifeste » qui ne laisse aucune trace. Tous les scénarios cités par les militants dans leurs arguments en faveur d'une interdiction constituent déjà des infractions pénales, y compris l'expérience vraiment déchirante de Sir Michael Caine, qui a été enfermé dans un placard pendant deux jours alors qu'il était un jeune enfant.
Même si l’on ne sait pas exactement ce qu’ils veulent interdire, les anti-smackers n’abandonnent pas. Après avoir sauvé les ours polaires et interdit les pailles en plastique, les libéraux ne peuvent s’empêcher de s’impliquer. Certains pensent peut-être qu’interdire la fessée serait une loi inoffensive, mais ils ont tort. Une telle démarche porterait atteinte à l’autorité parentale. Cela submergerait les services de protection de l’enfance et ferait passer des cas réels d’abus sous silence. Et cela affaiblirait encore davantage notre capacité collective à bien élever nos enfants.
Les anti-smackers utilisent toute une série de fausses affirmations et d’arguments bancaux pour justifier leurs revendications. Premièrement, ils affirment qu’il existe des « preuves solides » selon lesquelles la fessée aux enfants cause des dommages émotionnels à vie. Mais étant donné que la grande majorité des adultes de plus de 40 ans ont été giflés lorsqu'ils étaient enfants (et certains ne se souviennent même pas si leurs parents leur ont infligé une « punition appropriée »), il est impossible d'établir un lien fiable entre des gifles légères et des préjudices à long terme.
Deuxièmement, les anti-smackers utilisent souvent un argument de paille, soulignant qu'il n'est pas légal pour un adulte de frapper un autre adulte et que les enfants ont donc des droits inégaux. Mais cet argument pourrait facilement être étendu à toute une série d’autres scénarios. On ne peut pas forcer un adulte à aller à l'école. Les adultes ne peuvent être exonérés de leur responsabilité pénale. Il est illégal pour les enfants d'avoir des relations sexuelles.
Les enfants ne sont pas les mêmes que les adultes et la loi les traite donc différemment. Les enfants, dont le cerveau se développe, sont incapables de prendre des décisions dans leur propre intérêt. Les enfants ont besoin d’être protégés d’eux-mêmes – et cela implique de les éduquer, de les discipliner et parfois de les punir. Les libéraux soutiennent la fausse idée selon laquelle les enfants naissent « bons » et que tant qu’ils auront la liberté de s’exprimer, ils deviendront des membres honnêtes de la société. Mais rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Les bébés ne sortent pas de l’utérus avec les vertus essentielles de gentillesse, de patience et la capacité de retarder la gratification qui ne demandent qu’à être découvertes. Ce sont des comportements acquis. Les enfants doivent être élevés avec patience, amour et cohérence tout au long de leur enfance.
Enfin, les partisans de l’interdiction de frapper affirment que la discipline physique n’est pas nécessaire pour bien élever les enfants. De nombreux parents ne ressentent jamais le besoin de frapper leurs enfants. Mes enfants sont maintenant adolescents et je doute que je pourrais les attraper même si je le voulais. Mais surtout pour les petits enfants dont le développement du langage est encore limité, une tape rapide sur la main ou sur les fesses est un signe physique clair qu'ils ont commis une erreur. C’est bien plus efficace – et, à mon avis, moins dommageable – que de les isoler dans un « mauvais coup » et de les forcer à « réfléchir à leurs décisions ». Nous avons développé une phobie des conséquences physiques d’un mauvais comportement. Bien entendu, nous devons rejeter la barbarie et la violence. Mais certains comportements que nous constatons actuellement dans nos écoles et dans nos rues sont franchement barbares. On peut se demander si certains « imbéciles » britanniques se seraient mieux comportés s’ils avaient été punis plus sévèrement, y compris par des passages à tabac.
La parentalité britannique est en crise. Des enquêtes internes menées par le ministère de l'Éducation ont révélé cette semaine que 60 pour cent des parents ne croient pas que l'apprentissage de la propreté relève de leur seule responsabilité. De plus en plus d’enfants arrivent à l’école sans avoir entendu le mot « non ». Le développement de l'enfant stagne non pas parce que les parents maltraitent leurs enfants – même si certains le font – mais parce que les parents ont perdu confiance en leur propre autorité. Nous semblons avoir oublié que les parents ont le devoir sacré d’éduquer et de discipliner leurs enfants, même lorsque cela est désagréable. Permettre qu’un comportement égoïste, violent, antisocial et impulsif ne soit pas corrigé est en soi une forme de maltraitance envers les enfants. Les adultes ayant un mauvais caractère et un manque de vertu constituent une menace pour eux-mêmes et pour la société toute entière. Une interdiction de frapper éloignerait davantage le pendule de l’autorité parentale.
Si les libéraux veulent réellement lutter contre la maltraitance des enfants, je peux suggérer trois autres domaines intéressants dans lesquels ils devraient concentrer leurs efforts vertueux.
Premièrement, l’enquête nationale sur les gangs de toilettage – des groupes d’hommes pour la plupart pakistanais qui ont violé et maltraité des milliers de jeunes filles blanches pendant des décennies – est au point mort. Peut-être que nos célébrités pourraient utiliser leur pouvoir de star pour faire pression sur le gouvernement afin qu’il le remette sur les rails.
Deuxièmement, il existe une épidémie d’abus sexuels sur des enfants en ligne, avec plus de 850 hommes arrêtés chaque mois pour ces délits au Royaume-Uni. Derrière chaque image indécente se cache un véritable enfant qui est souvent maltraité sur commande. Les militants de la protection de l’enfance devraient plaider en faveur d’une répression de la pédopornographie et des entreprises technologiques qui la permettent.
Troisièmement, il faut faire davantage de lumière sur le problème croissant de la maltraitance des beaux-parents. Les enfants sont plus susceptibles d'être maltraités par leurs beaux-parents que par leurs mères ou pères biologiques. Avec des taux élevés d’éclatement des familles au Royaume-Uni, un nombre croissant d’enfants sont en danger.
Ces problèmes sont bien plus dommageables pour les enfants que les coups. Mais malheureusement, il semble peu probable que nos associations pro-enfants consacrent leur attention à ces bonnes causes. En fin de compte, il s’agirait d’aborder trois questions qui mettent extrêmement mal à l’aise les libéraux : le multiculturalisme, la pornographie et le déclin du mariage. Je ne retiens pas mon souffle.
Le gouvernement devrait rejeter les appels à l’interdiction des coups, aussi bien intentionnés soient-ils. Au lieu de cela, il est temps que le pendule penche dans l’autre sens. Les parents doivent avoir plus, et non moins, confiance en leur autorité.
Miriam Cates est présentateur à GB News, chercheur principal au Center for Social Justice et ancien député conservateur.
#Interdire #frapper #serait #une #gifle #pour #les #parents
