Il n’y a guère de spectacle plus effrayant que la ferveur collective d’une nation en proie au scandale. Je devrais le savoir, car j’ai beaucoup souffert en tant qu’ancien député conservateur. Une fois de plus, la foule hurle – cette fois pour le chef du prince Andrew, un homme déchu de sa dignité bien avant qu'un crime ne soit prouvé ou même inculpé.
Oui, il est pompeux, exigeant et mauvais juge de caractère. Mais depuis quand ces vices sont-ils devenus criminels ? Quelle que soit la vérité sur son association avec feu Jeffrey Epstein, la plus grande erreur du prince Andrew a peut-être été la compagnie qu'il entretenait et son aveuglement face à la décadence morale qui se cache derrière l'or. Stupide, oui. Criminel, non.
Permettez-moi de dire tout de suite que mes pensées et mes condoléances vont aux proches de feu Virginia Giuffre, l'une des plus éminentes accusatrices d'Epstein et Andrew, et à tous ceux qui ont beaucoup souffert aux mains d'Epstein et de son entourage. Leur souffrance est réelle et constante, et demander justice en leur nom est tout à fait justifié. Mais la justice ne doit pas être assimilée à la vengeance.
Nous sommes tous humains. Nous sommes tous faillibles. Nous pouvons tous être naïfs et mal juger notre caractère. Nous pouvons également être aux côtés de ceux qui sont tombés. Le prince Andrew a fait cela avec Epstein. Après la condamnation d'Epstein en 2008, l'histoire pourrait condamner la loyauté continue d'Andrew comme étant déplacée. Mais au fond, c'était un acte d'amitié. Si un de mes amis était emprisonné, je serais heureux de me tenir à ses côtés. Il ne s’agit pas de complicité ; c'est la compassion.
Nous sommes entrés dans une époque où le tribunal de l’opinion publique a remplacé le tribunal. Le procès médiatique porte désormais le poids de la condamnation. Le vieux principe « innocent jusqu'à preuve du contraire » a été abandonné. C’est un renversement de justice qui aurait fait pâlir même Ponce Pilate.
L’histoire est bien sûr parsemée de rois déchus. Édouard VIII abdiqua en disgrâce. George IV était un libertin. Le futur Édouard VII a failli briser le cœur de sa mère avec ses aventures amoureuses. Remontez plus loin et vous trouverez des monarques qui ont exécuté des épouses, banni des rivaux et pillé des trésors. Et maintenant, Andrew – qui n’a été ni inculpé ni reconnu coupable d’un quelconque crime prouvable – a été métaphoriquement pendu, écartelé et écartelé.
Les Grecs de l'Antiquité avaient un mot pour désigner le comportement du prince Andrew : l'orgueil, l'arrogance de l'homme qui invite au châtiment divin. Mais dans nos pièces de moralité modernes, ce ne sont pas les dieux qui ripostent, mais nous, le chœur bien-pensant ivre d'indignation. Nous prenons plaisir à regarder les puissants tomber, comme si leur humiliation pouvait d’une manière ou d’une autre compenser nos propres défauts.
Le prince Andrew est devenu un miroir de notre psychisme national – un objet de mépris à travers lequel nous exerçons notre propre vertu. Mais quand l’hystérie s’apaise, on se demande si on se sentira mieux après.
Personne ne suggère qu’il devrait y avoir un arc de rédemption pour Andrew. Peut-être que disparaître dans l’obscurité est une punition suffisante. Mais si nous croyons vraiment en la justice, nous devons accorder même aux insensés le droit d’être jugés sur les faits et non sur la colère.
Avant de jeter une autre pierre, nous pourrions faire une pause et nous demander : que punissons-nous exactement ? Son arrogance ? Sa naïveté ? Ou sommes-nous simplement en train de satisfaire notre propre plaisir du spectacle de sa disparition ?
Sûrement celui qui est sans péché.
Harvey Proctor est un ancien député conservateur et président de Facing Allegations in Contexts of Trust (FACT).
#Même #prince #Andrew #mérite #une #procédure #régulière
