La stupidité et l’auto-droit royal ont fait tomber Andrew, et ce n’est peut-être pas encore fini | Andrew MountbattenWindsor

Tout a commencé avec une simple photographie, probablement la plus importante jamais prise par un membre de la famille royale.

Il y avait le prince Andrew, duc d'York, comte d'Inverness, le baron Killyleagh et le chevalier de la Jarretière, ses bras autour d'une jeune femme tandis que Ghislaine Maxwell se tenait à l'arrière-plan, souriant d'un air de loup.

Sans ce cliché, pris lors d'une fête au domicile londonien de Maxwell en 2001, qui aurait jamais cru Virginia Guiffre lorsqu'elle a déclaré qu'elle avait été kidnappée de l'autre côté de l'Atlantique alors qu'elle était adolescente et forcée d'avoir des relations sexuelles superficielles avec un prince royal ? Dans l’état actuel des choses, l’histoire ne pouvait être niée de manière convaincante, même si de nombreux amis d’Andrew ont tenté de prétendre que la photo était fausse. Ou qu'Andrew tenterait bien plus tard de noircir son nom en demandant à son officier de protection royale de rechercher des détails désobligeants à son sujet, en fournissant même sa date de naissance et son numéro de sécurité sociale, qui ne pouvaient provenir que du pédophile Jeffrey Epstein ou de ses acolytes ?

Un geste étrange et traître de la part de quelqu'un qui a publiquement prétendu n'avoir jamais entendu parler d'elle, a déclaré qu'il n'aurait jamais pu avoir de relations sexuelles avec elle, et lui a pourtant versé 12 millions de dollars de l'argent de sa mère pour éviter une longue bataille juridique.

Dans ce contexte, parler de mesures décisives prises par les Royals pour éliminer Andrew est complètement erroné. Ce scandale dure depuis près de 15 ans depuis que cette photo et une autre d'Andrew se promenant amicalement dans Central Park avec Epstein ont été révélées. C'était probablement il y a encore plus longtemps : depuis combien de temps ses frères et sœurs, peut-être même ses parents, savaient-ils qu'Andrew avait un tel droit ?

Si ses associés et la police faisaient leur travail, ils devaient se rendre compte qu'il avait des amis profondément peu recommandables, puisqu'il les invitait ouvertement au palais de Buckingham, à Balmoral ou encore au Royal Lodge, un autre de ses avantages.

Même si la famille n'était pas au courant de ses penchants sexuels, elle était certainement au courant de son utilisation généreuse de l'argent public, car les voyages étaient imprimés dans les rapports annuels royaux : le trajet en hélicoptère du palais à un terrain de golf dans l'Oxfordshire et retour à temps pour le déjeuner, les vols privés au lieu de vols réguliers, le tout au profit de “Airmiles Andy”. Ensuite, il y avait le droit qui exigeait le respect lorsqu'il entrait dans une pièce (« Essayons encore, d'accord ? » quand les gens ne remarquaient pas son arrivée, selon son récent biographe Andrew Lownie) ou la conscience suprême de ses titres royaux, qu'il utilisait sur ses en-têtes dans sa correspondance avec ses connaissances personnelles.

Il pouvait s'en sortir tant que sa mère, qui se montrait inexplicablement tolérante à son égard, était encore en vie. La reine Elizabeth l'a au moins déchu de ses fonctions publiques et de ses postes de colonel honoraire après son interview désastreuse et, comme nous le savons maintenant, mensongère avec Newsnight il y a six ans, qui, selon lui, s'était plutôt bien déroulée. Mais son comportement n'a pratiquement pas changé depuis, se faufilant sous les projecteurs lors d'événements publics, notamment lors des funérailles de la duchesse de Kent en septembre, et tentant en vain d'engager la conversation avec un prince William visiblement perturbé. Et il s'accroche désespérément à son siège de grâce au Royal Lodge de 30 chambres à Windsor Great Park, même cette semaine réticent à l'abandonner face à la pression du roi.

Ce n'est qu'au cours des deux dernières semaines que les événements se sont accélérés avec la publication non seulement du livre de Lownie Entitled, mais aussi des mémoires posthumes de Guiffre, Nobody's Girl, qui exposent des détails plus sombres sur son comportement et sur le comportement d'Epstein et du trafiquant d'enfants condamné Maxwell à son égard. D'autres révélations ont une fois de plus révélé la conviction d'Andrew selon laquelle il pouvait mentir sur ses contacts avec Epstein dans l'interview de Newsnight. Si le palais pensait qu'il cesserait d'utiliser ses titres sans pour autant les supprimer – apparemment, mais évidemment pas réellement, à sa demande et toujours sans reconnaissance de faute – il avait une autre idée.

Le public (et les médias) étaient bien en avance sur la famille royale. Après toutes ces années d’arrogance, personne d’important ne l’a défendu, et la gravité des dommages institutionnels imminents était enfin claire. Les membres de la famille royale les plus intelligents l’ont reconnu. La seule nécessité est de transmettre la monarchie, sinon comme avant, du moins intacte et sans tache. Ils ont passé les 190 dernières années à détruire la réputation des Géorgiens et à prouver qu'ils sont utiles, responsables et attentifs à leurs sujets ; sinon tout à fait comme eux, du moins des modèles de sérieux et de bon comportement. Andrew a mis tout cela en jeu à une époque où le respect et la discrétion ne suffisent plus.

Finalement, le roi notoirement indécis a été encore plus acclamé. Il n'y avait pas d'alternative. Le palais avait perdu le contrôle du récit. L'époque où les indiscrétions des princes pouvaient être ignorées ou cachées – pensez à Édouard VII et son penchant pour les choristes et les maîtresses, à Édouard VIII et ses relations semi-secrètes avec Freda Dudley Ward et Wallis Simpson, ou encore au Belge Léopold II, qui fut deux fois condamné à Londres pour relations sexuelles avec des enfants mineurs (pas aussi mauvais que son traitement envers le peuple du Congo, son fief privé, mais assez grave) – était révolu.

Désormais, c’est la perte des titres et l’humiliation publique continue et permanente qui feront le plus de mal à Andrew, désormais uniquement à M. Mountbatten-Windsor. Tout comme le fait qu’il soit le premier roi des temps modernes à perdre ses titres ; Le dernier à le faire fut le duc de Cumberland, qui s'est rangé du côté de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, tandis que l'empereur du Japon Hirohito a été déchu de son titre de chevalier de la Jarretière après la Seconde Guerre mondiale. Étant donné que l’un des rares titres de gloire d’Andrew est son service dans la guerre des Malouines, cela sera particulièrement douloureux. Il est toujours conseiller d'État, théoriquement capable de suppléer le roi, et il est toujours huitième sur le trône, mais rien de tout cela ne se réalisera jamais.

Les gens qu’il rencontre se soumettront-ils encore à lui, s’oublieront-ils encore et l’appelleront-ils prince, diront-ils même « monsieur », et si oui, les corrigera-t-il ? Les agréables parcours de golf de la côte nord du Norfolk continueront-ils à l’accueillir en invité d’honneur ?

Bien sûr, il ne se retire pas à Surbiton ou à Slough, mais dans le domaine de 8 100 acres de la famille royale à Sandringham. Là, le roi lui donne l'une des maisons de grâce et de faveur – s'agira-t-il de York Cottage ou de Wood Farm ? – et a reçu une sorte d'allocation privée, même s'il faudra peut-être un certain temps avant qu'il s'installe. Ce n'est pas Royal Lodge, où il a payé un loyer pour des grains de poivre pendant plus de 20 ans – qui a vraiment provoqué l'indignation du public, et Norfolk est un peu loin, mais ce n'est peut-être pas assez loin. Le Kazakhstan, où il entretient des relations amicales avec des membres de l’élite, était probablement un peu éloigné.

Les habitants seront-ils heureux s'il fait ses courses hebdomadaires chez Aldi à King's Lynn ? (C'est probablement un pas de trop.) Les membres du public se promènent toujours dans le parc de Sandringham et la famille royale elle-même y reste (et va à l'église) à Noël et au Nouvel An, mais il serait un étranger indésirable au festival. Apparemment, Sarah Ferguson, son ex-femme, ne s'installera pas. Ce sera un exil intérieur.

Ce n'est pas encore fini. Il reste encore des dossiers entre les mains du Congrès américain qui doivent être divulgués, même si les Américains s'intéressent naturellement davantage à savoir qui a été pris dans la toile d'Epstein de leur côté de l'Atlantique. Le Parlement exigera-t-il davantage ou enquêtera-t-il sur le gaspillage de l’argent public ? Il pourrait même y avoir une enquête policière sur son comportement, mais cela semble peu probable – ni le gouvernement ni le roi ne le souhaiteraient.

Peut-être que les dégâts institutionnels causés à la monarchie sont limités pour le moment. Le rapport du palais de jeudi soir indiquait clairement que la suppression des titres était ce que Charles, et en particulier le prince William, souhaitait. Plus besoin de prétendre qu'Andrew l'a fait volontairement. Et remarquablement, les cinq phrases courtes indiquaient clairement que les Royals étaient du côté de Giuffre, pas du côté d'Andrew. En outre, pour la première fois, ils ont enfin manifesté leur inquiétude pour les victimes : “Les réprimandes sont considérées comme nécessaires, malgré le fait qu'il continue de nier les allégations portées contre lui. Leurs Majestés souhaitent faire comprendre que leurs pensées et leur plus profonde sympathie ont été et resteront avec les victimes et les survivants de toute forme d'abus”.

En fin de compte, c’est le droit, l’égoïsme et la paresse qui détruiront la monarchie. Dans sa stupidité, sa complaisance et sa vénalité, Andrew semble n'avoir jamais appris cette leçon.

Stephen Bates est un ancien correspondant royal du Guardian et auteur de Royalty Inc: Britain's Best-known Brand et The Shortest History of the Crown.