Au cours de son deuxième mandat, la politique économique la plus importante et la plus agressive de Donald Trump a consisté à imposer des droits de douane aux pays du monde entier. Mais la semaine dernière, la Cour suprême américaine a annulé la plupart de ces tarifs.

Il s'agit d'un coup dur porté à la politique phare du président américain et, comme à son habitude, il le prend personnellement. La décision offre à Trump l’occasion de se détourner de sa dépendance excessive à l’égard des droits de douane comme outil de commerce et de diplomatie, mais au lieu de cela, il redouble d’efforts. Trump a qualifié la décision de « ridicule, mal rédigée et extraordinairement anti-américaine » et s'est engagé à appliquer sa politique tarifaire par d'autres voies légales.

En février 2025, Trump a imposé des droits de douane au Canada, à la Chine et au Mexique, affirmant que ces pays n’en faisaient pas assez pour empêcher le fentanyl et d’autres drogues d’entrer aux États-Unis. Puis, en avril, Trump a annoncé le « Jour de la Libération », imposant des droits de douane généraux de 10 % sur les importations mondiales et des taxes plus élevées sur certains pays. Selon l’administration Trump, l’autorité légale pour les tarifs douaniers pour février et avril découle de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA).

Dans sa décision à six voix contre trois, la Cour suprême des États-Unis a effectivement jugé que l’IEEPA ne fournissait à Trump aucun fondement juridique pour sa politique. Les tarifs douaniers sont une forme de taxation et la Constitution américaine donne le pouvoir de taxer uniquement au Congrès, et non au président. Une exception est si le Congrès vote pour déléguer certains de ses pouvoirs fiscaux au président, ce qui est exactement ce que l'administration pense que l'IEEPA fait.

La Cour suprême n’était pas d’accord avec raison. L'IEEPA parle du pouvoir du président de « réguler » les transactions économiques, mais ne mentionne nulle part les tarifs douaniers. La portée des tarifs douaniers de Trump est énorme, couvrant le monde entier et générant d’énormes revenus (l’administration prévoyait que les tarifs réduiraient le déficit fédéral de 4 000 milliards de dollars). Il est difficile d'imaginer que l'intention du Congrès dans l'IEEPA était de donner au président des pouvoirs fiscaux presque illimités.

De plus, l’IEEPA est censé être un pouvoir « d’urgence », mais ce n’est pas ainsi que Trump l’utilise. Trump soutient que le commerce du fentanyl et son déficit commercial constituent des « urgences », mais cela dépasse la définition. De plus, une urgence est généralement temporaire, alors que les tarifs douaniers de Trump peuvent être permanents.

En réponse à sa défaite sur les tarifs douaniers, Trump a déclamé. Il a qualifié les juges de « fous et de chiens de poche ». Pire encore, il a mis en doute leur patriotisme et a même affirmé qu’ils étaient « influencés par des intérêts étrangers ». Cette insulte était mauvaise, même selon les normes de Trump, et ses propos sur les « intérêts étrangers » – sans aucune preuve – ne peuvent qu’alimenter les théories du complot en ligne.

Les juges de la Cour suprême faisaient leur travail. À de nombreuses reprises dans le passé, notamment en matière d’immunité personnelle présidentielle, la majorité s’est prononcée en faveur de Trump. La séparation des pouvoirs, qui limite le pouvoir présidentiel, est un principe clé de la Constitution américaine. À cet égard, la Cour a été cohérente tant sous Joe Biden que sous Trump. En fait, la Cour suprême a rejeté les excès de Biden en matière d’exonération des prêts étudiants, d’exigences de vaccination sur le lieu de travail et d’autres domaines. En recherchant un pouvoir unilatéral qu’il ne possède pas en vertu de la Constitution américaine, Trump suit Biden de manière antidémocratique.

Peu de temps après la décision de la Cour suprême, Trump a déclaré qu’il ne lui serait pas interdit de recourir aux droits de douane. « Nous disposons d’alternatives très puissantes », a-t-il déclaré. Il a immédiatement pris une telle mesure en imposant des droits de douane généraux de 15 %, cette fois basés sur une autre loi commerciale connue sous le nom d'article 122. Cependant, ces options juridiques alternatives en matière de droits de douane s'accompagnent de restrictions supplémentaires sur les pouvoirs de Trump – l'article 122, par exemple, ne peut être utilisé que pendant 150 jours, après quoi le président aurait besoin de l'approbation du Congrès.

Les tarifs douaniers de Trump sont économiquement imprudents. Une étude récente de la Réserve fédérale de New York a révélé qu’en 2025, « près de 90 % du fardeau économique des droits de douane pesait sur les entreprises et les consommateurs américains » plutôt que sur les exportateurs étrangers. Si les entreprises américaines absorbent une partie des coûts plus élevés liés aux droits de douane, elles auront moins d’argent à investir, notamment pour embaucher davantage d’employés. Lorsque Trump a arbitrairement étendu ses tarifs douaniers du « Jour de la Libération » à ses amis et à ses ennemis en avril, cela a provoqué une grande incertitude parmi les entreprises et a également eu un effet dissuasif sur les investissements. Les choses se sont calmées au cours de l'année dernière, mais maintenant que Trump a imposé de nouveaux tarifs douaniers à la suite de l'arrêt de la Cour suprême, les chefs d'entreprise sont à nouveau confrontés à des conditions instables provoquées par cette administration elle-même.

Il n’est pas nécessaire d’être un absolutiste du libre marché pour comprendre que des tarifs douaniers étendus ne constituent pas une solution aux problèmes économiques. Aucun pays n’a réussi à atteindre le dynamisme par le biais de taxes ou de tarifs douaniers. Au contraire, les droits de douane ont généralement ralenti la croissance. C'est une chose de soutenir le désir de l'équipe Trump de placer les intérêts des entreprises et des travailleurs américains avant ceux des élites multinationales, de remédier aux déséquilibres commerciaux et de réorienter l'économie vers la production nationale et la création d'emplois. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que des droits de douane généraux soient économiquement logiques ou qu’ils servent la cause d’une plus grande autonomie économique.

Il existe d’autres moyens plus efficaces de promouvoir l’industrie et de sécuriser les chaînes d’approvisionnement. En fait, le programme économique plus large de Trump, qui comprend une réforme fiscale, une déréglementation et un soutien énergétique, est bien plus favorable à la croissance et aurait un impact plus important si l’économie n’était pas également confrontée à des obstacles liés aux droits de douane.

Les tarifs douaniers imposés par Trump ont également un impact politique négatif sur lui. Ils sont impopulaires : selon un sondage Fox News, 63 % des sondés désapprouvent la gestion des droits de douane par Trump. UN New York Times / Un sondage de l'Université de Sienne le confirme : 54 pour cent des électeurs indépendants y sont opposés. L’inflation a augmenté de façon spectaculaire sous Biden – environ 22 pour cent au cours de ses quatre années au pouvoir – ce qui a nui au niveau de vie de la population. Les électeurs se sont tournés vers Trump lors des élections de 2024, mais sont restés mécontents de l’économie depuis lors, estimant qu’il n’a pas suffisamment compensé les pertes sous Biden. Même si l’inflation reste historiquement basse (2,4 % par an fin janvier), les Américains ne comprennent pas pourquoi Trump poursuit résolument une politique qui augmente le coût des marchandises. L’administration a peut-être une meilleure histoire à raconter en ce qui concerne ses autres initiatives économiques, mais elle ne suscite pas d’intérêt car tout ce que les Américains entendent, c’est que Trump est obsédé par les tarifs douaniers, les tarifs, les tarifs.

Dans un univers alternatif, Trump considérerait la décision de la Cour suprême comme un cadeau lui permettant de changer de cap, surtout avant les élections de mi-mandat de novembre. Il utiliserait cette décision pour imposer de manière plus sélective des droits de douane ciblant les déséquilibres commerciaux les plus pressants, tout en se montrant indulgent avec les alliés des États-Unis. Il ajusterait ses messages sur l'économie, rassurant les Américains sur le fait qu'il « ressent leur douleur » et soulignant les mesures prises par son équipe jusqu'à présent pour les aider. Il se recentrerait sur le travail pour la classe ouvrière. Mais cela n'arrivera pas.

Une leçon plus large pour la politique américaine du rejet de Trump par la Cour suprême est que le Congrès doit intensifier ses efforts et s’affirmer. Il doit reprendre le leadership en matière de politique commerciale et dans d’autres domaines politiques. Trump ne devrait pas être le seul acteur de la vie politique américaine. Il convient de noter que presque toutes les mesures positives de Trump pour mettre fin à la folie des démocrates – du contrôle des frontières à la fin de leurs initiatives de division raciale et de genre – sont basées sur ses décrets et non sur de nouvelles lois. Par conséquent, un futur président démocrate peut les renverser d’un simple trait de plume.

Un Congrès républicain ne parviendra peut-être pas à convaincre Trump d’abandonner son obsession des droits de douane, mais il pourrait au moins adopter une législation visant à consacrer le bien que Trump a fait jusqu’à présent pour les Américains ordinaires. Les tendances dominatrices de Trump sont son pire ennemi.

Sean Collins est un auteur basé à New York. Visitez son blog, The American Situation.