Quatre ans après l’invasion totale de l’Ukraine par la Russie, les nations européennes ont encore du mal à accepter ce qui s’est passé. Quatre conférences de Munich sur la sécurité ont eu lieu à cette époque et leur seul succès jusqu'à présent a été la reconnaissance tardive par l'Europe qu'elle ne pouvait plus compter sur la protection des États-Unis.

Mais à en juger par leurs discours prononcés à Munich au début du mois, de nombreux dirigeants européens s'accrochent encore à ce qui reste de la relation transatlantique. Leur espoir est simple : si la Russie attaquait un membre de l’OTAN, les États-Unis défendraient en fin de compte l’Europe.

C’est le signe du refus persistant des dirigeants européens de faire face à la réalité. Pour dissuader les attaquants potentiels, les pays européens doivent développer leurs propres capacités de défense. Cela nécessite au moins une décennie de dépenses militaires soutenues et considérablement accrues. Des investissements de cette ampleur n’ont pas encore été réalisés.

Au lieu de cela, il existe un risque que l’Europe se retrouve dans une situation similaire à celle de l’Ukraine au début de 2022 – et doive observer l’accumulation de menaces le long de sa périphérie. Il y a des raisons économiques à cela. La plupart des grandes économies européennes, dont le Royaume-Uni, l'Italie et la France, sont confrontées à des contraintes budgétaires trop sévères pour financer une augmentation significative des dépenses de défense sans emprunts massifs – une décision pour laquelle il n'existe pas encore de consensus politique clair.

Néanmoins, l’échec de l’Europe à assumer la responsabilité de sa propre défense pourrait s’avérer coûteux. L’Ukraine offre ici une leçon. En ce sombre anniversaire, il convient de rappeler qu’au printemps 2022, c’est le courage massif des citoyens ordinaires qui a préservé la souveraineté de l’Ukraine, et non sa force militaire. Combattant aujourd’hui l’une des guerres les plus longues et les plus destructrices d’Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Ukraine a payé un prix énorme pour son manque de préparation. Elle n’a pas seulement besoin de l’argent européen pour ses missiles, ses systèmes anti-aériens, ses avions de combat, ses chars, ses munitions et ses pièces détachées. De plus en plus de soldats sont nécessaires pour les faire fonctionner.

Les coûts de la guerre pour l’Ukraine sont énormes. Une journée de guerre coûte à l’Ukraine environ 175 millions de dollars. Et ce chiffre ne prend pas en compte la baisse du PIB, la destruction des infrastructures, la perte de revenus, de prestations sociales ou la reconstruction d’après-guerre.

Certains signes montrent que les dirigeants européens prennent enfin conscience de leur situation. Les récentes déclarations du président américain Donald Trump ont clairement montré que l’Europe est seule en matière de défense. C'est pourquoi la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, et le chancelier Friedrich Merz ont tous deux évoqué, lors de la conférence de Munich sur la sécurité, la nécessité de relancer le pacte de défense mutuelle de l'UE à la place de son équivalent de l'OTAN, l'article 5.

On ne sait pas exactement sur quelle capacité de défense l’Europe pourrait s’appuyer. Au moins l’Ukraine est entrée dans la guerre contre la Russie avec un corps général façonné par près d’une décennie de conflits continus et d’expérience en leadership opérationnel. En revanche, une grande partie des hauts responsables militaires européens ont passé ces années en dehors des conflits conventionnels de haute intensité. Il serait difficile d’identifier un général en exercice ayant l’expérience du commandement de formations plus grandes qu’une brigade dans des opérations de combat soutenues et à grande échelle. Les guerres en Irak, en Afghanistan, en Bosnie et au Kosovo étaient des opérations expéditionnaires d’un tout autre genre.

Dans l’état actuel des choses, le soutien financier des pays européens à l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie semble être pour eux un moyen de gagner du temps. Une chance de retarder les décisions difficiles concernant les capacités militaires. Comme l’a dit diplomatiquement la chef de la politique étrangère de l’UE, Kaja Kallas : « Un chemin très rapide vers la paix n’est pas bénéfique pour l’Ukraine. » Ou pour l’Europe, pourrait-on ajouter.

Il semble que les nations européennes repensent enfin leurs mécanismes de défense collective – on parle même d’un accord calqué sur le Traité de l’Union de l’Europe occidentale de 1955, un pacte de défense qui impliquerait des pays tiers volontaires comme la Grande-Bretagne et la Norvège.

Alors que l’Europe peine à se ressaisir, le troisième cycle de pourparlers de paix trilatéraux entre l’Ukraine et la Russie vient de se terminer. Ces pourparlers négociés par les États-Unis, qui se sont conclus à Genève le 18 février, ne se sont pas révélés plus prometteurs que les deux premiers cycles. Le ministre ukrainien de la Défense, Rustem Umerov, qui dirigeait la délégation de Kiev, a écrit sur Facebook : « Nous remercions nos partenaires américains d’avoir veillé à ce que le processus se poursuive et avance. » Cela ressemblait plus à une politesse diplomatique standard qu’à un signe de progrès tangible.

Il est peu probable que la guerre en Ukraine se termine à la seule table des négociations. Il reste incertain si le champ de bataille prendra fin, peut-être par épuisement ou par une solution politique imposée de l’extérieur. Ce qui est clair, cependant, c’est que l’Europe doit commencer à voler de ses propres ailes. Développer la capacité et la volonté de dissuader de futures agressions est crucial pour la sécurité future de l’Europe.

Sergey Maidukov est un écrivain ukrainien. Il est l'auteur de La vie en fuite : la recherche de la paix par une famille dans une Ukraine déchirée par la guerre.