Toutes les quelques années, l'inspection scolaire d'Ofsted publie un nouveau cadre d'inspection. Cela a tendance à déclencher beaucoup d’activités frénétiques parmi les chefs d’établissement et autres, mais rien d’autre.

Cette fois, cependant, la querelle autour de la nouvelle offre d'Ofsted, introduite en novembre, est plus qu'un simple rafraîchissement bureaucratique. L’accent mis par l’Ofsted sur l’inclusion, l’enseignement adaptatif et la garantie que les élèves défavorisés « ne prennent pas de retard » marque un changement fondamental dans ce qu’Ofsted entend comme éducation.

Sous la direction de l’ancien secrétaire à l’Éducation Michael Gove, les gouvernements conservateurs précédents avaient promu une réforme vigoureuse des programmes scolaires en Angleterre. Son objectif était d’élever les normes pour tout le monde et de repousser l’idée toxique selon laquelle réduire les attentes est une façon d’être gentil. Cela signifiait que tous les étudiants, quelle que soit leur origine, avaient le droit et étaient censés apprendre des matières difficiles. Les difficultés ne doivent pas être considérées comme un problème de protection. Le combat n’a pas été un échec. Et l’éducation n’était pas une thérapie. Le but était de garantir que tous les enfants aient des difficultés scolaires.

Le nouveau cadre d'inspection élimine effectivement cette réglementation. Sous la bannière de l'inclusion, les nouvelles lignes directrices de l'Ofsted réintroduisent une vision plus ancienne et beaucoup moins confiante de l'éducation – une vision dans laquelle le désavantage socio-économique limite de façon permanente ce qu'un enfant peut réaliser. L'Ofsted demande désormais aux écoles de démontrer qu'elles veillent à ce que les élèves « ne prennent pas de retard ». – comme si c'était quelqu'un pour Les enfants prennent du retard.

Le langage utilisé ici cache à quel point les ambitions de l’Ofsted et du gouvernement travailliste sont faibles pour les jeunes. « Ne pas prendre de retard » n’est pas une vision éducative – c’est une stratégie de gestion des risques. Il demande aux écoles de moins se soucier de pousser leurs élèves vers de meilleurs résultats scolaires et davantage de s’adapter à leurs limites perçues. La promesse universelle de l’éducation est remplacée par une offre conditionnelle : l’accès à un savoir adapté au milieu de classe.

Cette façon de penser existe depuis des décennies. Ses racines se trouvent dans la tradition de la Fabian Society – un groupe de réformateurs de la fin du XIXe et du début du XXe siècle dont la sympathie pour les pauvres n’avait d’égal que leur scepticisme quant à leurs capacités. Les Fabiens ne détestaient pas la classe ouvrière. Ils étaient « inquiets » pour elle.

Même si le langage a été adapté à l’oreille moderne, les messages sous-jacents sont tous les mêmes. Tandis que les Fabiens parlaient de la faiblesse morale des pauvres, Ofsted parle de la « charge cognitive » limitée des étudiants défavorisés. Là où les Fabiens étaient préoccupés par les mauvaises habitudes, Ofsted identifie des « besoins » non satisfaits. Quoi qu’il en soit, le message est clair : certains enfants ont besoin de attentes constamment réduites pour leur propre bien.

Nous pensons que le nouveau cadre de l'Ofsted concerne les résultats pour les étudiants, et non les excuses. Mais les résultats ne dépendent plus du fait que les étudiants montrent ce qu’ils savent et ce qu’ils ont appris. Au lieu de cela, les résultats sont adaptés au parcours de l'étudiant et traités en fonction des obstacles « systémiques » auxquels il est confronté. Dans ce système, la définition de la réussite devient malléable : tout dépend du point de départ des étudiants. Plus le milieu est défavorisé, moins on peut attendre d’un enfant.

Ceci est en contradiction directe avec l’accent mis précédemment sur la promotion d’un programme d’études stimulant et riche en connaissances pour tous. Désormais, les enseignants confrontés à des résultats médiocres sont encouragés à ralentir considérablement le rythme de chaque élève afin de garantir que « personne ne soit à la traîne » – pour abaisser la barre, pour ainsi dire. Alors que les Fabiens pensaient qu'on ne pouvait pas confier l'autonomie aux pauvres, les « progressistes » d'aujourd'hui semblent croire qu'on ne peut pas faire confiance aux enfants défavorisés pour faire face aux difficultés scolaires.

Il y a là un échec moral plus profond qui est en jeu. Dans les cadres d’inclusion, la pauvreté et les désavantages sont de plus en plus considérés comme une fatalité. Les étudiants sont encouragés à se comprendre non pas en fonction de leur potentiel mais en fonction de leur parcours. La possibilité pour des étudiants défavorisés d’atteindre l’excellence et de dépasser les attentes est apparemment impensable.

L’école devrait être l’endroit où l’histoire compte le moins et où les enfants rencontrent des idées qui les élèvent au-delà des circonstances de leur naissance. Au lieu de cela, des écoles seront construites sous le nouveau régime d'Ofsted encouragé Restreindre les enfants en fonction des circonstances de leur naissance.

En fin de compte, un Ofsted axé sur l’inclusion ne favorise pas la compassion. Cela restreint les jeunes et les retient. Ce genre de « progrès » est en effet très rétrograde.

Neil Davenport est un auteur basé à Londres.